Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело № 2-793/2017 08 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира на основании статьи 120 Воздушного кодекса РФ в сумме 200 рублей и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование указала, что приобрела билет на рейс <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты> вылет должен был состояться 30 апреля 2017 года 9 часов 30 минут. Однако по неизвестной причине вылет состоялся в 17 часов 20 минут. Задержка рейса составила 7 часов 50 минут. В связи с задержкой рейса она вынуждена была находиться в зале ожидания аэропорта, нервничала, испытывала неудобства, был потерян день отпуска. Претензия о добровольной выплате штрафа и компенсации морального вреда ответчиком была проигнорирована.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от требований в части взыскания штрафа в сумме 25 рублей. Остальные требования поддержала. Пояснила суду, что рейс откладывался несколько раз, причем причину отложения пассажирам не сообщали. Учитывая длительность перелета 1 час 25 минут, запасное воздушное судно могло быть обеспечено перевозчиком ранее фактического времени вылета.

Представитель ответчика АО «Нордавиа» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, возражает против удовлетворения заявленных требований. В представленных возражениях указал, что вина перевозчика в задержке рейса отсутствует. Рейс был задержан вследствие неисправности воздушного судна (неисправность кислородных баллонов экипажа), угрожающей жизни и здоровью пассажиров, что освобож-дает перевозчика от ответственности. Закон «О защите прав потребителей» на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется. При удовлетворении требований ходатайствует об уменьшении штрафа, предус-мотренного частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что истцом не представлены доказательства морального вреда, а заявленный истцом размер противоречит требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела электронный билет на рейс АО «Нордавиа» <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. Вылет в <адрес> должен был состояться 30 апреля 2017 года 9 часов 30 минут. Фактически вылет состоялся в 17 часов 20 минут (л.д<данные изъяты> Задержка рейса составила 7 часов 50 минут.

Таким образом, между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров, который регулируется статьей 103 Воздушного кодекса РФ.

Согласно указанной норме по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 795 Гражданского кодекса РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 части 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавли-ваемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - Федеральные авиационные правила).

В силу пунктов 6, 7 данных Правил (ред. от 24.11.2016) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины - прямая обязанность перевозчика. Настаивая на отсутствии вины ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что задержка рейса произошла по не зависящей от перевозчика причине, а именно: вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью пассажиров.

Ответ начальника юридического отдела на запрос суда и письменный отзыв по существу заявленных требований такими доказательствами не являются. Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено. В посадочном талоне истца имеется только отметка о наличии технической причины задержки рейса. Установить обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, при наличии только такой отметки не представляется возможным.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины перевозчика и освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки не имеется. Задержав рейс, перевозчик нарушил условия договора перевозки, что является основанием для взыскания с него штрафа в порядке статьи 120 Воздушного кодекса РФ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 1 января 2001 года производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Суд рассматривает спор в пределах заявленных требований. Истец просит взыскать штраф в сумме 175 рублей за 7 часов задержки. Указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правоприменительной практике и с учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров авиаперевозки с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ и пункта 1 статьи 795 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают дополнительную ответственность авиапере-возчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки (штрафа), следует, что обязанность уплаты специальной неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсировать моральный вред.

При этом предусмотренные законом основания освобождения перевозчика от специальной ответственности в виде неустойки (штрафа), к которым относится устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, не могут учитываться при разрешении требований пассажира, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

В силу изложенного доводы ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей являются несостоятельными.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Доводы ответчика о недоказанности вины перевозчика и самого факта причинения истцу нравственных страданий, суд отклоняет. Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональную подавленность, негодование, разочарование, не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказатель-ствами. Кроме того, суд учитывает, что истец был лишен возможности воспользоваться запланированным им временем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого считает возможным определить в сумме 7000 рублей. Доказательств нахождения истца в отпуске, его продолжительности, на что ссылается истец при определении размера заявленной им компенсации морального вреда, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

В претензии от 22 сентября 2017, полученной перевозчиком 29 сентября 2017 года, истец сообщил банковские реквизиты для перечисления денежных средств, однако доказательств удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя ответчик суду не представил.

Оснований для снижения в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера штрафа по делу не усматривается, каких-либо доказательств явной несоразмерности присужденного для взыскания штрафа исходя из характера нарушения прав потребителя воздушным перевозчиком не предоставлено.

Исходя из размера присужденных истцу требований в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> При этом по смыслу статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, размер удовлетворенного судом штрафа по статье 120 ВК РФ в расчет штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не включается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 61.1 БК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 400 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, всего по настоящему делу 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Нордавиа» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа» в пользу ФИО2 штраф в сумме 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере7000 рублей, штраф в размере 3500 рублей, а всего взыскать10 675 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Нордавиа» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 13 декабря 2017 года