Решение № 02-1472/2025 2-1472/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 02-1472/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Шилкин Г.А.,

при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/25

по иску ООО «ФИНРЕГИОН» к ФИО2 взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНРЕГИОН» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 20.04.2022 года, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем в размере 108 405 рублей, штрафную неустойку в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 285 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

06.04.2024 Истцом уточнены исковые требования в части взыскания задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 20.04.2022, включающую в себя сумму основного долга за пользование автомобилем с 20.10.2022 по 20.04.2023 в размере 334 789 рублей, штрафную неустойку в размере 273 616 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 285 рублей 05 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Альбиорикс-К» и ФИО2 (далее – Ответчик) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № .... от 20.04.2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Лизингодатель (ООО «Альбиорикс-К») передал Лизингополучателю (Ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство ...., 2011 года выпуска, VIN ...., цвет чёрный (далее – «ТС»), а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю. 24.10.2022 между ООО «Альбиорикс-К» и ООО «ФИНРЕГИОН» заключен договор № ...., согласно которому все права требования к Ответчику перешли к ООО «ФИНРЕГИОН» (далее – Истец).

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 20.04.2022 по 20.04.2026. Срок лизинга исчисляется со дня передачи транспорт лизингополучателю, при этом день передачи Транспорта в лизинг определяется в акте приема передачи имущества в лизинг. Ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют 47 827 рублей. Ответчик вносил платежи до 12.09.2022. Однако с 20.10.2022 ни одного платежа Ответчиком внесено не было. В связи с чем 11.11.2022 в связи с неисполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору Лизинга Истцом направлено уведомление о расторжении Договора лизинга.

20.11.2022 года истцом изъято транспортное средство.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

По заявленным истцом требованиям судом выносилось заочное решение, которое было отменено определением суда по заявлению ответчика.

Как установлено ст.243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. ст. 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно положениям ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «Альбиорикс-К» и ФИО2 (далее – Ответчик) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № .... от 20.04.2022 (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора, Лизингодатель (ООО «Альбиорикс-К») передал Лизингополучателю (Ответчику) во временное пользование (финансовую аренду) транспортное средство ...., 2011 года выпуска, VIN ...., цвет чёрный (далее – «ТС»), а Ответчик обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи Лизингодателю. 24.10.2022 между ООО «Альбиорикс-К» и ООО «ФИНРЕГИОН» заключен договор № ...., согласно которому все права требования к Ответчику перешли к ООО «ФИНРЕГИОН».

Пунктом 4.4. Договора Лизинга установлен срок действия договора с 20.04.2022 по 20.04.2026.

Выкупная стоимость ТС составляет 700 000 руб. согласно п. 4.8 Договора.

В соответствии с Правилами лизинга, являющимися неотъемлемой частью Договора, Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю ежемесячные лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей по Договору.

Согласно п. 4.8 Договора, порядок и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора.

На основании п. 4.9. договора ежемесячные лизинговые платежи по договору составляют 47 827 рублей.

Ответчиком в период с 20.10.2022 по 20.04.2023 платежи в соответствии с графиком платежей на счет лизингодателя не вносилось, задолженность по договору составила 334 789 рублей.

11.11.2022 в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, ответа на уведомление от ответчика не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, сторона самостоятельно определяет способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Ответчиком обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N ФР– .... от 20.04.2022 не исполнены.

Совокупность представленных стороной истца доказательств подтверждает, и ответчиком не оспаривается, факт того, что в течение срока действия договора лизинга обязательства исполнялись со стороны ФИО2 ненадлежащим образом, что привело к формированию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом акта изъятия, 20.11.2022 года истцом было изъято транспортное средство ...., выпуска 2011 года, с идентификационным номером VIN ...., цвет чёрный.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование автомобилем с 20.10.2022 по 20.11.2022 в размере 47 827 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 273 616 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 Гражданского кодекса РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Пунктом 4.9.В случае несвоевременной уплаты Лизингополучателем платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере 7 000,00 (семь тысяч руб. 00 коп. руб. 00 коп.) рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 (Десяти) календарных дней просрочки и в размере 35 000.00 (тридцать пять тысяч руб. 00 коп. руб. 00 коп.) рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 (Одиннадцатого) календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

В нарушение графика платежей и условий договора лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей.

Однако, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 173 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, поскольку исключительным мотивом, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, является то, что тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком условий договора финансовой аренды (лизинга), - не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но, при этом, она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что сумма неустойки в размере 52 173 рублей является разумной и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец также просит суд взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 285 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Финрегион» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Финрегион» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) N .... от 20.04.2022 в том числе: 47 827 рублей – сумму основного долга за пользование автомобилем с 20.10.2022 по 20.11.2022, 52 173 рублей - штрафную неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.