Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-624/2019 М-624/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело №2-694/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 1 807 733 рубля, расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 821 рубль 99 копеек, штраф в размере 50% от суммы ущерба и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2018 г. ФИО1 обнаружил во дворе гостиницы по ул. <адрес> свой, а/м БМВ ХЗ, государственный номер № с механическими повреждениями. В соответствии с административным материалом виновного, совершившего порчу а/м БМВ ХЗ, государственный номер №, установить не представилось возможным. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис КАСКО № ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю ТС БМВ ХЗ, государственный номер № АО «АльфаСтрахование» рассмотрели данное заявление. 12.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» прислал ответ на заявление с направлением на ремонт. На дату 04.02.2019г. ремонт, а/м БМВ ХЗ, государственный номер № не был произведен. 04.02.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «АльфаСтрахование» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки БМВ ХЗ, государственный номер № от 12.02.2019г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 03.04.2018г„ автомобиля марки, марки БМВ ХЗ, государственный номер № составляет 1 807 733 рублей. Стоимость экспертного заключения № от 03.04.2019 г., автомобиля марки, марки БМВ ХЗ, государственный номер № составляет: 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет: 1 807 733 рублей. 31.05.2019г. в АО «АльфаСтрахование» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии АО «АльфаСтрахование», не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которых, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 208 787 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 448 рублей 49 копеек, оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 117 118 рублей 09 копеек.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела установлено, что 07.12.2018г., ФИО1 обнаружил во дворе гостиницы по ул. <адрес> свой, а/м БМВ Х3, государственный номер № с механическими повреждениями. В соответствии с материалом проверки № от 10.12.2018г., виновного, совершившего порчу а/м БМВ ХЗ, государственный номер №, установить не представилось возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис КАСКО №

Согласно договору добровольного страхования транспортных средств автомобиль БМВ Х3, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» (полис № от 26.07.2018г.), срок действия договора - с 26.07.2018г. по 25.07.2019г. Страховая премия в размере 57 563 руб. оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение транспортного средств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае по договору КАСКО.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрели данное заявление, 12.12.2018г. транспортное средство БМВ ХЗ, государственный номер № было представлено на осмотр, был составлен акт осмотра от 12.12.2018г.

27.12.2018г. АО «АльфаСтрахование» после проведенного осмотра было выдано направление на ремонт. На дату 04.02.2019г. ремонт, а/м БМВ ХЗ, государственный номер № не был произведен. 04.02.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. Однако, АО «АльфаСтрахование» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым было составлено Экспертное заключение № «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства» марки БМВ ХЗ, государственный номер № от 12.02.2019г. Согласно расчету стоимости восстановления по экспертному заключению № от 03.04.2018г„ автомобиля марки, марки БМВ ХЗ, государственный номер № составляет: 1 807 733 рублей. Стоимость экспертного заключения № от 03.04.2019 г., автомобиля марки, марки БМВ ХЗ, государственный номер № составляет: 10 000 рублей.

31.05.2019г. в АО «АльфаСтрахование» была отправлена досудебная претензия.

В судебном заседании было установлено, что 26.06.2019г. в ответ на претензионное письмо, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 584 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019г.

Истец ФИО1, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, действовал в соответствии с вышеназванными требованиями закона. Вместе с тем, установлено нарушение ответчиком АО «АльфаСтрахование» требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не выплаты в полном объеме страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 2,4 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования, условия и порядок осуществления которых определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Таким образом, потерпевший вправе при наличии полиса КАСКО предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом по ходатайству сторон судом назначена судебная трасологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный номер № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением имевшем место 07.12.2018 г.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ ХЗ, государственный номер №, составляет 1 793 487 руб. 70 коп.

Механические повреждения на кузовных элементах ТС БМВ ХЗ, государственный номер №, могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Механизм образования заявленных повреждений ТС БМВ ХЗ, государственный номер №, определяется как повреждения, образованные при контактном взаимодействии с твердым объектом, не остроугольной формы, а также при приложении человеческих усилий на кузовные элементы транспортного средства.

По итогам оценки доказательств судом установлено, что порученная ИП ФИО4 экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и, в соответствующей части, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, а также - в соответствии со специальными требованиями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П); эксперт, которым проводились ответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладает необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению <данные изъяты> от 23.10.2019г. у суда нет оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает возможным принять заключение судебной трасологической экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2019г. в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.Таким образом, принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не произвел в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, взыскание установленного заключением размер ущерба, с ответчика подлежит взысканию в размере 208 787 рублей 70 копеек (1 793 487,70 – 1 584 700), является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Истец ФИО1 заявил требование о взыскании по полису КАСКО процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019г. по 06.11.2019г. составляют 5 448 руб. 49 коп. (208 787,70 (сумма страхового возмещения по договору КАСКО)*133 дня просрочки (с 27.06.2019г. по 06.11.2019г.) *7,16% (размер ключевой ставки)/365 дней в году.

Период просрочки сторонами не оспаривался.

Согласно положений п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку обязанность страховщика, произвести выплату страхового возмещения не исполнена до настоящего времени, за время просрочки исполнения обязательства взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 448 рублей 45 копеек являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 000 рублей.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «АльфаСтрахование» заявления и претензии, ответчиком АО «АльфаСтрахование» не исполнены в полном объеме.

Не исполнено требование потребителя в добровольном порядке и в период производства по делу в суде, до удаления суда в совещательную комнату.

Между тем, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения прав истца; отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате бездействия страховщика, заявление ответчиком о необходимости снижения размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штраф до 50 000 руб., в остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 12 августа 2019 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4 Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ответчика.

Из поступившего в суд ходатайства ИП ФИО4 от 23 октября 2019 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Однако, суд полагает, что данная сумма завышена и считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 197 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование»» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 208 787 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 рублей, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего взыскать 274 787 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» государственную пошлину в доход государства в размере 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> оплату судебной трасологической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении других исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска подпись С.М.Пупынина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2019г.