Апелляционное постановление № 22-5288/2021 от 21 сентября 2021 г. по делу № 4/8-19/2021

Судья Аверченко Д.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 сентября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Дорошенко Ю.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Витчикова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Витчикова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение, назначенное <данные изъяты>, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 29 июля 2021 года,

у с т а н о в и л :

25 июня 2021 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило представление врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору <данные изъяты>.

29 июля 2021 года судом вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование принятого решения суд указал, что ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Витчиков Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как необоснованное.

По доводам жалобы адвоката суд необоснованно удовлетворил представление и отменил условное осуждение ФИО1

Обращает внимание на пояснения в судебном заседании осужденного, который признавал, что пропускал явки на регистрацию в установленные дни по причине занятости на работе, но впоследствии являлся к инспектору в другие даты, пояснения осужденного представителем уголовно-исполнительной инспекции не оспорены.

Указывает на то, что неявки на регистрацию в установленные дни не связаны с уклонением осужденного от отбывания наказания, а вызваны, как указал осужденный, уважительными причинами, связанными с исполнением тем обязательств перед работодателем на объекте, покинуть который осужденный не имел возможности, что подтверждено тем документально.

Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом договору оказания услуг и справке о занятости, представленных осужденным, полагает, суд необоснованно не принял во внимание пояснения осужденного о том, что до 1 июля 2021 года тот оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» без заключения договора.

Просит учесть, что осуществление указанной трудовой деятельности осужденному необходимо и для того, чтобы выполнять другие вмененные обязанности, такие как трудоустройство и принятие мер по погашению причиненного ущерба.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Витчиков Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Частью 5 статьи 190 УИК РФ предусмотрено, что систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как видно из представленных материалов, судом исследованы доводы врио начальника филиала по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области относительно необходимости отмены условного осуждения ФИО1

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции исследовал материалы дела, выслушал мнения участников процесса и пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден 26 <данные изъяты> к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, трудоустроиться в течение трех месяцев, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц. Приговор вступил в законную силу 10 мая 2016 года.

Первоначально 18 июля 2016 года ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана подписка, установлена периодичность явки на регистрацию – два раза в месяц с 1 по 31 число месяца в рабочие дни.

В связи с изменением ФИО1 места жительства личное дело осужденного в последующем поступало на исполнение в филиал по Падунскому и <адрес>м <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, затем в филиал по Ленинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области и 30 апреля 2021 года поступило на исполнение в филиал по Дзержинскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области.

7 мая 2021 года осужденному повторно разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, обязанности, возложенные на него по приговору суда.

ФИО1 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде неявки на регистрацию без уважительных причин, нетрудоустройства, непринятия мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и смены места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

За допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный ФИО1 неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения, кроме того в отношении него продлевался испытательный срок, и возлагались дополнительные обязанности.

Несмотря на неоднократные предупреждения об отмене условного осуждения, продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, ФИО1 продолжил допускать нарушения порядка отбывания наказания, а именно не трудоустроился и не предоставил документы, подтверждающие факт возмещения ущерба, в январе, июне и июле 2021 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни без уважительных причин.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения ФИО1 и исполнения наказания, назначенного приговором суда, поскольку ФИО1, будучи предупрежденным об отмене условного осуждения, систематически, то есть более двух раз в течение одного года, не исполнял обязанности, возложенные на него судом.

Выводы суда о систематическом неисполнении ФИО1 возложенных на него судом обязанностей подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения осужденным возложенных обязанностей, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд соглашается с критической оценкой, данной судом представленным осужденным ФИО1 в обоснование уважительности причин неявки на регистрацию документам – договору оказания услуг от 1 июня 2021 года и справке о занятости от 28 июля 2021 года. Как верно указал суд, указанные документы противоречат друг другу. Так, согласно договору услуги ООО «<данные изъяты>» оказываются ФИО1 с 16 июля 2021 года, согласно характеристике, выданной указанным ООО, ФИО1 оказывает услуги по договору от 16 июля 2021 года, вместе с тем согласно справке о занятости ФИО1 оказывал услуги ООО «<данные изъяты>» 3, 7 и 10 июня 2021 года, а также 1, 5 и 8 июля 2021 года. Явные противоречия, содержащиеся в представленных документах, относительно занятости ФИО1 давали суду разумные основания полагать об отсутствии у осужденного уважительных причин неявки на регистрацию.

При таком положении доводы адвоката о том, что неявки осужденного на регистрацию в установленные дни вызваны уважительными причинами, связанными с исполнением тем обязательств перед работодателем на объекте, покинуть который осужденный не имел возможности, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Кроме того, как верно указал суд, заключение гражданско-правового договора оказания услуг само по себе не свидетельствует об исполнении осужденным обязанности по трудоустройству, поскольку по своей правовой природе такой договор не является трудовым договором, как не свидетельствует об исполнении обязанности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в размере 5434000 рублей перечисление осужденным в возмещение указанного ущерба 300 рублей.

Вопреки доводам осужденного и адвоката явки ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию не в установленные дни регистрации по вызову инспектора не свидетельствуют о надлежащем исполнении осужденным обязанностей, возложенных судом.

Ссылки осужденного на состояние здоровья отца, а так же те обстоятельства, что он переехал в г. Новосибирск из г. Иркутска, состоит в отношениях с девушкой, с которой планирует вступить в брак, сами по себе на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются.

Вопрос об отмене условного осуждения ФИО1 разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Витчикова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Витчикова Ю.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова