Решение № 2А-2439/2017 2А-2439/2017~М-2395/2017 А-2439/2017 М-2395/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2А-2439/2017

Дело №а-2439/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 июня 2017 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сапронова А.Н.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3,

представителя административного истца УМВД России по <адрес> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску УМВД России по <адрес> к ФИО5 ФИО8 об установлении дополнительных административных ограничений лицу, освобожденному из мест лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ст. 131 ч. 3 п. «в» УК Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО5 ФИО9 установлен административный надзор сроком на 8 лет с обязательством явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Дело инициировано административным иском УМВД России по <адрес>. Административный истец просит установить ФИО5 дополнительные ограничения в виде обязательства явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, поскольку он, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, совершил после установления административного надзора более двух административных правонарушений.

Попова, представляющая интересы административного истца УМВД России по <адрес>, административный иск об установлении ФИО5 дополнительных административных ограничений поддержала.

Административный ответчик ФИО5 административный иск УМВД России по <адрес> об установлении дополнительных административных ограничений в виде обязательства явки в орган внутренних дел 4 раза признал частично. Возражает против установления дополнительных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД, сославшись на то, что он мог не слышать звонки в дверь сотрудников полиции по объективным обстоятельствам.

Помощник прокурора Кайдалова в своем заключении полагала административный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными.

Административным истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие осуждение ФИО5 к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления <данные изъяты>, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, установление в отношении него административного надзора, а также совершение после установления административного надзора восьми административных правонарушений.

ФИО5 осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Белгородского областного суда по ст. <данные изъяты> УК Российской Федерации к лишению свободы, то есть по правилам п. «д» ч. 2 ст. 86 УК Российской Федерации имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что следует из справки информационного центра УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки об освобождении и копии приговора (л.д. <данные изъяты>).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ году в отношении ФИО5 установлен административный надзор сроком на 8 лет с обязательной явкой 2 раза в месяц в контролирующий орган. (л.д. <данные изъяты>)

Привлечение ФИО5 в период административного надзора к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.24, ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации следует из представленных постановлений по делам об административном правонарушении и не оспаривается административным ответчиком (л.д. <данные изъяты>).

В период административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предупреждался о негативных последствиях несоблюдения установленных судом ограничений. (л.д. <данные изъяты>)

Административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусматривает установление в отношении указанной категории граждан временного ограничения прав и свобод, что соответствует положениям Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в силу которых права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Представленные административным истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

ФИО5, состоящий под административным надзором, в период этого надзора привлечен 8 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

При установлении дополнительных ограничений суд учитывает личность ФИО5, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и условия жизни. С учетом привлечения к административной ответственности 8 раз, в том числе за мелкое хулиганство и неисполнение административных ограничений при административном надзоре, административному ответчику необходимо установить запрашиваемые административным истцом дополнительные административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в защиту государственных и общественных интересов. Оснований для снижения количества явок для регистрации судом не установлено.

Удодовым не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования УМВД России по <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 273 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление УМВД России по <адрес> к ФИО5 ФИО10 об установлении дополнительных ограничений, удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО5 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Н. Сапронов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решениевступил(о) в законную силу « 11» июля 20 17 г.Судья_______________________ _ А.Н. Сапронов <данные изъяты>

<данные изъяты>