Решение № 2-2-317/2025 2-2-7/2026 2-2-7/2026(2-2-317/2025;)~М-2-299/2025 М-2-299/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-2-317/2025

Дело №2-2-7/2026 (№ 2-2-317/2025)

УИД 73RS0011-02-2025-000367-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 13 марта 2026 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе судьи Баюшева Н.В., при секретаре Жидковой В.М., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (далее – ООО ПКО «Регион») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 27.08.2024 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 6 000 рублей, срок возврата займа – 33 день с момента передачи заемщику денежных средств, процентная ставка по договору – 292 % годовых. Согласно п.6 договора займа единовременный платёж в сумме 7 584 рубля уплачивается 29.09.2024, в случае пропуска клиентом срока оплаты кредитор вправе взыскать с него неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п.12 договора). Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика (п.17 договора). 01 сентября 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком была заключена оферта на увеличение суммы займа по договору на 15 000 рублей, общая сумма займа составила 21 000 рублей, 07.09.2024 ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком была заключена оферта на увеличение суммы займа по договору на 9 000 рублей, общая сумма займа составила 30 000 рублей. Между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 была заключена оферта на продление срока возврата займа по договору, последняя – до 07.03.2025. ООО МФК «Мани Мен» исполнило обязанность по договору и перечислило ответчику денежные средства, ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа составляет 64 233 рубля 60 копеек (26 372 рубля 16 копеек – основной долг, 36 288 рублей 9 копеек – проценты, 1 573 рубля 35 копеек – штрафы (пени). 25 июля 2025 года право требования задолженности по договору было уступлено ООО МФК «Мани Мен» ООО ПКО «Регион». Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 64 233 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ООО ПКО «Регион» о признании договора займа от 27.08.2024 №, заключенного с ООО МФК «Мани Мен», недействительным. Указал, что страдает хроническим психическим заболеванием – ...., нуждается в помощи, как инвалид с интеллектуальными нарушениями. За два часа до заключения договора займа испытал эпилептический приступ, в связи с чем принял психотропное противосудорожное средство «Фенобарбитал», которое повлияло на его когнитивные функции, снизило способность адекватно воспринимать информацию и принять взвешенное решение при заключении договора займа. Договор был заключен под влиянием сотрудников ООО МФК «Мани Мен», с условиями договора ФИО1 ознакомлен не был, документов не подписывал, а лишь продиктовал код из СМС, после чего денежные средства в размере 6000 рублей были переведены на его банковскую карту. Кроме того, ООО ПКО «Регион» неверно определило дату начала начисления процентов за пользование займом, поскольку согласно п.3.1 общих условий данные проценты начисляются на остаток суммы займа со дня, следующего за днём получения займа, до даты полного погашения, то есть расчёт процентов должен начинаться с 28.08.2024, а не с 27.08.2024, сумма процентов не должна превышать 1,3 от суммы займа (6000 рублей), что составляет 7 800 рублей. Общая сумма займа и процентов должна составлять 13 800 рублей, а не 64 233 рубля 60 копеек, как указано в расчёте истца. Сумма основного долга – 26 372 рубля 16 копеек значительно превышает сумму выданного займа и каким-либо расчётом не подкреплена. Также ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа ООО ПКО «Регион» без согласия ФИО1 На основании изложенного, просит признать договор займа от 27.08.2024 №, заключенный с ООО МФК «Мани Мен», недействительным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – ООО ПКО «Регион», о времени и месте судебного разбирательства извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных суду возражениях на встречный иск ФИО1 (т.1, л.д.201-202) и отзыве на возражения ответчика (т.2, л.д.205-206) указал, что ответчиком (истцом по встречному иску) не приведено достаточных доказательств, подтверждающих неспособность понимать значение своих действий в момент заключения договора займа. С условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен, простая электронная подпись содержится в самом электронном документе (договоре), перед заключением договора ФИО1 имел возможность ознакомиться со всеми его условиями, при подписании договора путём АСП подтвердил своё согласие и ознакомление с ним. Согласно п.13 индивидуальных условий договора займа ФИО1 не выразил отказ от уступки прав требования, путём постановки соответствующей отметки. Приводя доводы о неверном расчёте задолженности по договору займа, ФИО1 не учтены денежные средства, полученные по двум офертам на увеличение суммы займа. Размер процентов по договору займа произведён с учётом ч.ч. 21, 23, 24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Просит исковые требования ООО ПКО «Регион» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании встречный иск поддержал, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Регион» просил отказать по изложенным во встречном иске доводам, а также доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.133-136). Дополнил, что достоверно о согласовании им дополнительных оферт на увеличение суммы займа по договору не помнит, так как находился под влиянием лекарственных препаратов, возможно, дополнительные оферты он согласовывал, дополнительные денежные средства по договору займа также, вероятно, зачислялись на его банковскую карту, однако он этого также не помнит по обозначенным причинам. Требования ООО ПКО «Регион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку истец является юридическим лицом и обладает возможностью иметь в своём штате юристов, не прибегая к платной юридической помощи иных лиц.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – ФЗ №353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.14 ст.7 ФЗ №353-ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Исходя из указанных норм права, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

На основании ч. 6 ст.7 ФЗ №353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ч.3 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2024 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», в результате акцепта ФИО1 оферты ООО МФК «Мани Мен», путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (СМС-код), на основании заявления ФИО1 на предоставление займа от 25.08.2024 был заключен договор потребительского займа № (т.1, л.д.28-37).

Согласно вышеуказанному договору ФИО1 предоставлен заём в размере 6000 рублей (п.1), срок возврата займа – 33-й день с момента передачи клиенту денежных средств (п.2), процентная ставка – 292% годовых (п.4).

Количество платежей по договору – 1, единовременный платёж в сумме 7 584 рубля уплачивается 29.09.2024 (п.6).

Способом получения ФИО1 денежных средств определено перечисление суммы займа на банковскую карту заёмщика № (п.17).

ФИО1 в судебном заседании, в возражениях на исковое заявление ООО ПКО «Регион» (т.1, л.д.141-147), во встречном иске к ООО ПКО «Регион» (т.1, л.д. 178-180) факты заключения вышеуказанного договора займа с истцом (ответчиком по встречному иску), а также получения денежных средств в размере 6 000 рублей подтверждены.

Перечисление ООО МФК «Мани Мен» денежных средств в размере 6000 рублей на банковскую карту № 27.08.2024 подтверждается также информацией генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» (т.1, л.д.67).

Указанный ФИО1 в своём заявлении на предоставление займа от 27.08.2024 (т.1, л.д.28) номер телефона (№), посредством использования которого ФИО1 принята оферта договора займа (получен код № из СМС-сообщения) принадлежит супруге ФИО1 – Е., что подтверждается информацией ООО «Т-Моб» № от 12.01.2026 (т.1, л.д.127).

01 сентября 2024 года в 15:15:46 ФИО1 посредством акцептирования оферты ООО МФК «Мани Мен» № путём направления кода № с номера супруги – №, что подтверждается сведениями ООО МФК «Мани Мен» (т.1, л.д.66), сумма займа по договору потребительского займа № от 27.08.2024 была увеличена на 15 000 рублей, а всего до 21 000 рублей (т.1, л.д.38-42).

Факт перечисления 01.09.2024 денежных средств в размере 15 000 рублей по поручению ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту № подтверждается информацией генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» (т.1, л.д.69).

В этот же день (01.09.2024) путём принятия ФИО1 оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством перевода денежных средств в размере 2520 рублей на счёт кредитора срок возврата займа по договору потребительского займа № от 27.08.2024 был продлён до 14.10.2024 (т.1 л.д.49-54).

07 сентября 2024 года в 16:52:07 ФИО1 посредством акцептирования оферты ООО МФК «Мани Мен» № путём направления кода № с номера супруги – №, что подтверждается сведениями ООО МФК «Мани Мен» (т.1, л.д.66) сумма займа по договору потребительского займа № от 27.08.2024 была увеличена на 9 000 рублей, а всего до 30 000 рублей (т.1, л.д.43-48).

Денежные средства в размере 9 000 рублей перечислены по поручению ООО МФК «Мани Мен» на банковскую карту № 07.09.2024, что подтверждается информацией генерального директора ООО «ЭсБиСи Технологии» (т.1, л.д.68).

В этот же день (07.09.2024) путём принятия ФИО1 оферты ООО МФК «Мани Мен» посредством перевода денежных средств в размере 2246 рублей на счёт кредитора срок возврата займа по договору потребительского займа № от 27.08.2024 был продлён до 29.10.2024 (т.1 л.д.55-60).

Таким образом, суд полагает заключение договора потребительского займа между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен», акцептирование ответчиком (истцом по встречному иску) оферт на увеличение сумм займа 01.09.2024 и 07.09.2024, а также получение им денежных средств в рамках данного договора в общем размере (с учётом увеличения сумм займа) 30 000 рублей установленным.

Указанное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании не оспаривалось, факт заключения договора займа и получения денежных средств ФИО1 подтверждён, в том числе, исследовательской частью экспертного заключения от 25.02.2026 № (т.2, л.д.15), в которой отражены результаты беседы эксперта с ФИО1, в ходе которой ответчик пояснял, что подал заявку на сайте, сам вводил паспортные данные, данные банковской карты через телефон, продиктовал код из СМС, деньги пришли на карту.

Факт неисполнения своих обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается, доказательств исполнения перед заемщиком обязательств по данному договору в полном объеме ФИО1 суду не представлено, в связи с чем исковые требования ООО ПКО «Регион» в части взыскания с ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 об отсутствии возможности для ознакомления с условиями договора займа опровергаются материалами дела, акцептируя оферту на его заключение, а также оферты на увеличение сумм по договору займа ФИО1 подтвердил, что понимает, согласен и обязуется соблюдать индивидуальные условия и общие условия договора займа, являющиеся составными частями договора займа (п.1.4 оферты от 25.08.2024, п.1.3 оферт от 01.09.2024 и 07.09.2024).

Согласно договору возмездной уступки права требования (цессии) от 25.07.2025 ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по договору займа от 27.08.2024 № с ФИО1 ООО ПКО «Регион» (т.1, л.д. 16-22).

Довод ФИО1 о том, что уступка права требования по договору займа ООО МФК «Мани Мен» произведена ООО ПКО «Регион» без согласия ФИО1 судом отклоняется, поскольку согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из п.13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 запрета на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам не выразил, соответствующей отметки п.13 индивидуальных условий не содержит.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, и в судебном заседании в части размера процентов по договору займа заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года.

Согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Исходя из расчёта задолженности ФИО1 по договору займа, предоставленному суду ООО ПКО «Регион» (т.1, л.д.71-73), истцом (ответчиком по встречному иску) заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 28.08.2024 по 26.02.2025, то есть за 183 дня.

В соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте в сети «Интернет» Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами в отношении потребительских микрозаймов без обеспечения составляют:

- от 61 до 180 дней включительно до 30 тысяч рублей включительно – 283,680%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 292,000%;

- от 181 до 365 дней включительно и до 100 тысяч рублей включительно – 105,230%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 140,307%.

В счёт оплаты по договору займа ФИО1 внесены платежи: 2520 рублей 01.09.2024 и 2246 рублей 40 копеек 07.09.2024 (т.1, л.д.71).

Таким образом, расчет процентов за период с 28.08.2024 (дата, следующая за днём перечисления денежных средств ФИО1 в рамках договора займа) по 23.02.2025 (180 день) подлежит расчёту следующим образом:

2024 (366 дней)

Период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

28.08.2024 – 01.09.2024

5
6 000 руб.

239,340

239,340

6 239,34

01.09.2024

+15 000

21 239,34

Увеличение суммы займа+15 000 руб. увеличение суммы займа #1

01.09.2024

-2 280,66

-239,34

0,000

18 719,34

Досрочная выплата?2 520 руб. досрочная выплата #1

02.09.2024 – 07.09.2024

6
18 719,34

896,07

896,07

19 615,41

07.09.2024

+9 000 руб.

28 615,41

Увеличение суммы займа+9 000 руб. увеличение суммы займа #2

07.09.2024

-1 350,33

-896,07

0,00

26 369,01

Досрочная выплата?2 246 руб. 40 копеек досрочная выплата #2

08.09.2024 – 31.12.2024

115

26 369,01

24 193,21

24 193,21

50 562,22

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2025 – 23.02.2025

54

26 369,01

11 391,41

35 584,62

61 953,63

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» за период с 28.08.2024 по 23.02.2025 (включительно) составляют 35 584 рубля 62 копейки, основной долг – 26 369 рублей 1 копейка.

Проценты за пользование займом в период с 24.02.2025 (181 день пользования займом) по 26.02.2025 (дата, определённая истцом в расчете) включительно, с учётом процентной ставки 140,307 % в год производится следующим образом:

2025 (365 дней)

период

дней

сумма займа

проценты

сумма проц.

заем и проц.

24.02.2025 – 26.02.2025

3
26 369,01

304,09

304,09

26 673,10

Проценты за пользование займом, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» за период с 24.02.2025 по 26.02.2025 (включительно) составляют 304 рубля 9 копеек.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» по договору займа № от 27.08.2024 подлежит взысканию основной долг в размере 26 369 рублей 1 копейка, проценты за пользование займом за период с 28.08.2024 по 26.02.2025 в размере 35 888 рублей 71 копейка (35 584 рубля 62 копейки + 304 рубля 9 копеек).

Предусмотренных п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения процентов по договору займа, вопреки позиции ФИО1, не имеется, поскольку договор займа № от 27.08.2024 заключен между гражданином-заемщиком и юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельности по предоставлению потребительских займов.

При расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион» в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, датой начала её начисления следует принимать 30.10.2024 (дата, следующая за датой возврата суммы займа – 29.10.2025), датой окончания – 26.02.2025 (дата, определённая истцом в расчёте), ставкой – 20 % в год (определена офертами на предоставление займа), неустойка рассчитывается, исходя из размера просроченного основного долга по состоянию на 30.10.2024.

Расчёт неустойки судом производится следующим образом:

2024 (366 дней)

период

дней

формула

неустойка

30.10.2024 – 31.12.2024

63

26 369 ? (0,05% / 366) ? 63

907,79

неустойка: 907,79 руб.

2025 (365 дней)

период

дней

формула

неустойка

01.01.2025 – 26.02.2025

57

26 369 ? (0,05% / 365) ? 57

823,58

Рассчитанная судом неустойка, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Регион», составляет 1731 рубль 37 копеек, что выше заявленного истцом размера (1573 рубля 35 копеек), соответственно иск ООО ПКО «Регион» в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований – в размере 1573 рублей 35 копеек.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению вышеуказанного размера неустойки по договору потребительского займа не имеется, поскольку размер неустойки соответствует разумности и справедливости.

Размер процентов (35888 рублей 71 копеек), неустойки (1573 рубля 35 копеек) в их сумме (37462 рубля 6 копеек) не достигает 130% от 30 000 рублей – суммы предоставленного потребительского займа (130% от 30000 = 39000 рублей), что соответствует требованиям ч. 24 ст. 5 ФЗ №353-ФЗ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Регион» о признании договора займа № от 27.08.2024 недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, для выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу, имеющих значение для всестороннего и полного его рассмотрения, судом в отношении указанного лица была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова».

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 25.02.2026 № (т.2, л.д.13-16) ФИО1 страдает .... Сведений о том, что в момент заключения договора потребительского займа с ООО ФК «Мани Мен» от 27.08.2024, а также при заключении оферт на увеличение суммы займа по указанному договору 01.09.2024 и 07.09.2024 у ФИО1 наблюдалось какое-либо временное болезненное психическое расстройство, сопровождающееся нарушением сознания, дезориентировкой об окружающем, дезорганизацией мышления, психотическими нарушениями (бред, галлюцинации), в представленных материалах и медицинской документации не имеется. Также не имеется объективной информации, подтверждающей факт возникновения у ФИО1 эпилептического приступа примерно за 2 часа до заключения договора займа. Согласно выводам психолога ФИО1 в момент заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» от 27.08.2024, а также при заключении оферт на увеличение сумм займа по указанному договору понимал значение совершаемых им действий и руководил ими. У ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы повлиять на его волеизъявление. Болезненных признаков подчиняемости и внушаемости у ФИО1, которые бы могли повлиять на его волеизъявление, не выявлено. Потеря ФИО1 работы, уменьшение дохода и связанные с данными обстоятельствами переживания, могли явиться предпосылкой для возникновения у ФИО1 желания исправить своё финансовое положение. Волеизъявление ФИО1 в момент заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» от 27.08.2024, а также при заключении оферт на увеличение суммы по указанному договору было самостоятельным, а психическое состояние на момент заключения договоров было обычным – вёл быт, справлялся с бытовыми задачами.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, экспертиза в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ.

Заключение является полным, неясностей в нем нет. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки требованиям ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, позиция ФИО1 о несогласии с результатами экспертизы, изложенная в отзыве от 11.03.2026 (т.2, л.д.20), не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Приведенные комиссией экспертов выводы в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приведенная норма закона предусматривает последствия заключения сделки хотя и дееспособным гражданином, но находившимся в момент ее совершения состоянии, лишающим его способности понимать значение своих действий или руководить ими, тогда как экспертизой установлено, что ФИО1 в указанном состоянии в момент заключения договора займа и акцептирования оферт на увеличение суммы займа не находился.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора потребительского займа с ООО МФК «Мани Мен» и акцептирования оферт на увеличение суммы займа ФИО1 не мог осознавать своих действий и отдавать им отчет, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Регион» о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена по ходатайству ФИО1, её стоимость оплачена не была, на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотренного спора расходы на проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 17 000 рублей по ходатайству государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (т.2, л.д.11) подлежат взысканию с ФИО1 в пользу указанного учреждения здравоохранения.

ФИО1, ходатайствуя о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, просил освободить его от расходов на оплату её проведения, либо уменьшить сумму оплаты на соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тяжёлым материальным положением (т.1, л.д.225-226, 235, 242).

В соответствии с ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначалась судом не по собственной инициативе, а по ходатайству ответчика, не в пользу которого был разрешен спор, ответчиком каких-либо доказательств завышенной стоимости экспертизы, так и тяжелого имущественного положения, исключающего возможность оплаты судебной экспертизы, не представлено (ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности (т.1, л.д.236-238), работает вахтовым методом в г. Москве, что следует из отзыва на результаты экспертизы от 11.03.2026 (т.2, л.д.20), наличие инвалидности III группы (т.1, л.д.181-186) не лишает ФИО1 возможности трудоустройства), суд оснований для освобождения ФИО1 от оплаты стоимости экспертизы либо уменьшения размера оплаты не находит.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг истцу (ответчику по встречному иску) подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.10.2025 (т.1, л.д.85), заключенным между ФИО2 (исполнитель) и заказчиком (ООО ПКО «Регион»), согласно которому исполнитель обязуется в рамках гражданского дела по иску ООО ПКО «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подготовить исковое заявление в суд, претензию, консультировать заказчика по правовым вопросам в рамках гражданского дела. Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей. Оплата стоимости оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2025 № (т.1, л.д.86).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем для разрешения требований по существу, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.

С учетом особенностей рассмотрения дела и объема оказанных услуг (составление претензии, составление и направление в суд искового заявления, возражений на встречный иск ФИО1 (т.1, л.д.201-202), отзыва на возражения ФИО1 (т.1, л.д. 205-206), учитывая критерии разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает заявленный ООО ПКО «Регион» размер расходов на оказание юридических услуг разумным и справедливым, в связи с чем указанные расходы в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с возможным наличием в штате ООО ПКО «Регион», осуществляющего ведение коллекторской деятельности, квалифицированного юриста, не являются основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований истца (ответчика по встречному иску), поскольку приведенными выше нормами процессуального права не предусмотрено ограничений по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных юридическими лицами, являющимися стороной гражданского судопроизводства, в пользу которой состоялось решение суда. Сам по себе факт наличия в штате юридического лица юриста не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов по данному конкретному делу.

Несение ООО ПКО «Регион» почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и прилагаемых документов ФИО1, в размере 96 рублей подтверждены документально (т.1, л.д.9-10) и в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ФИО1

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Регион» к ФИО1 удовлетворяются судом частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3975 рублей (63831,07 руб.*100 : 64233,60 руб. = 99,37% * 4000 = 3975 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 27 августа 2024 года в размере 63 831 (шестьдесят три тысячи восемьсот тридцать один) рубль 7 копеек (26 369 рублей 1 копейка – основной долг, 35 888 рублей 71 копейка – проценты за период с 28 августа 2024 года по 26 февраля 2025 года, 1573 рубля 35 копеек – неустойка), почтовые расходы в размере 96 (девяносто шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Регион» (ИНН <***>) о признании недействительным договора займа № от 27 августа 2024 года отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» стоимость комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.В. Баюшев

Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года