Решение № 2-26/2017 2-26/2017(2-4048/2016;)~М-3509/2016 2-4048/2016 М-3509/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-26/2017

Дело № 2-26/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Комковой И.В.,

с участием эксперта ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Н,А, 3-е лицо: СНТ «Каменный ручей» об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2 Н,А к ФИО1 об установлении границ земельного участка, истребовании земельного участка, переносе ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место изменения предмета иска л.д. 52), мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>».

Собственником соседнего земельного участка № по тому же адресу является ФИО2

В настоящее время площадь земельного участка, принадлежащего истцу, меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Просит установить границы принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию согласно межевому плану.

Истец в судебное заседание явился, требования поддерживает в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание явился, с требованиями не согласился. Заявил встречное исковое требование об истребовании земельного участка, переносе ограждения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 самовольно возвел ограждение, что привело к уменьшению площади его земельного участка.

Просит об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., об обязании перенести самовольно возведенное ограждение.

ФИО1 со встречным иском не согласился.

Представитель СНТ «Каменный ручей» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <адрес>».

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., что подтверждается свидетельством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32). Границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта (л.д. 63-80), в фактическом пользовании ФИО1 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; указаны границы участка.

В фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.; указаны границы земельного участка.

При сравнении площадей земельных участок сторон по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим правоподтверждающим документам экспертом установлены расхождения по площади в сторону уменьшения по фактическому пользованию.

Так, в отношении земельного участка ФИО1 имеется расхождение <данные изъяты> кв.м. в сторону уменьшения, в отношении земельного участка ФИО2 - на <данные изъяты> кв.м., при этом ширина участка № соответствует генплану застройки, длина участка с южной стороны не достигает <данные изъяты> м, а с северной стороны – <данные изъяты> м.

Эксперт в заключении указал на невозможность определить причины уменьшения участка ФИО2

В заключении отмечено, что ширина межквартальных проездов вместо <данные изъяты> м имеет ширину <данные изъяты> м и <данные изъяты> м.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «РАЙЗЕМ» ФИО

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав со стороны ФИО1, в то время как в силу закона обязанность доказать обстоятельства лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

Само по себе то обстоятельство, что при проведении замеров земельного участка ФИО2 было установлено уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами, не свидетельствует о том, что часть его земельного участка захвачена ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании части земельного участка и переносе ограждения.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2

ФИО2 произвел оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 86).

С учетом характера спора и положений ст. 98 ГПК РФ, суд находит верным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., отмечая, что обращаясь в суд с иском, ФИО3 просил об установлении границ принадлежащего ему земельного участка без указания конкретных границ. Данные требования судом удовлетворены и границы земельного участка истца по основному иску установлены в соответствии с заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>», принадлежащего ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 1): исходная точка <данные изъяты>) поворот на юго-восток <данные изъяты> м до т№

В удовлетворении требований ФИО2 Н,А к ФИО1 об истребовании земельного участка, переносе ограждения, - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Н,А расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.