Решение № 2-2481/2025 2-2481/2025~М-2054/2025 М-2054/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2481/2025

УИД 74RS0032-01-2025-003159-24

Дело № 2-2481/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс Челябинской области 4 августа 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Покрышкина Д.В.

при секретаре Камаловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 49 500 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 148 500 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 205 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, приведшее к повреждению имущества. В результате обследования квартиры ответчика, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлен разрыв подводки к стиральной машине, установленной в ванной комнате. Стоимость затрат на восстановление поврежденной квартиры и имущества составила 198 000 рублей.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав представителя истцов, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.210 ГК РФ и ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит право на 1/4 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (л.д. 76-77).

Истцу ФИО2 принадлежит право на 1/3 доли и 5/12 доли в общей долевой собственности на это же жилое помещение (л.д. 76-77).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 73).

Из содержания иска следует, что 20 февраля 2025 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В ходе осмотра указанного жилого помещения, проведенного 20 февраля 2025 года, выявлено следующее: в ванной комнате следы течи воды сверху; на кухне, в коридоре на стенах видны следы от течи воды сверху; из розеток, выключателей – следы подтеков воды; натяжкой потолок на кухне порван. В результате осмотра квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, выявлен разрыв подводки к стиральной машине, установленной в ванной комнате (л.д. 57).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно отчету НОМЕР от ДАТА независимого ЧО ФИО5, рыночная стоимость затрат на восстановление имущества, пострадавшего в результате затопления в квартире составляет 198 000 рублей. (л.д.11-50).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный стороной истца отчет об оценке принимается в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку содержит подробные выводы об объеме и стоимости повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с затоплением квартиры истца, составлен оценщиком ФИО5, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценки, допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнут.

В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Из материалов дела следует, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцам, явился разрыв подводки к стиральной машине, установленной в ванной комнате квартиры ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию жилого помещения, не предпринявших необходимых мер для предотвращения затопления, произошла авария, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцам в результате затопления квартиры ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с учетом отчета НОМЕР от ДАТА независимого оценщика ФИО5 в пределах размера принадлежащих истцам долей в общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 49 500 рублей (198 000 / 4).

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением, в размере 148 500 рублей (198 000 / 4*3).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся необходимые расходы, произведённые сторонами в рамках разрешённого судом гражданского спора (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере 8 000 рублей (л.д.51).

Указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Также истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 рублей (л.д. 86).Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА, акт об оказанных услугах от ДАТА, расписка от ДАТА (л.д. 60-61, 85-86).

Следовательно, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом того, что решением суда исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет указанного ответчика.

Из содержания договора оказания юридических услуг НОМЕР от ДАТА следует, что исполнитель обязуется: оказать устные консультации, подготовить досудебную претензию, подать документы в суд, подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы, ходатайства, оказать услуги судебного представительства.

Стоимость указанных услуг по договору составила 28 000 рублей.

Из акта об оказанных услугах следует, что ФИО1 оказаны следующие услуги: 4 устные консультации, подготовлена досудебная претензия, поданы документы в суд, подготовлено исковое заявление и иные процессуальные документы, ходатайства, а также оказаны услуги судебного представительства.

При этом материалы дела помимо искового заявления, претензии и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие не содержат каких-либо иных письменных документов или ходатайств, составленных истцом или его представителем, после направления в суд искового заявления.

Представитель истца ФИО1 участвовал в двух судебных заседаниях, в которых иные участники процесса не явились.

Согласно сведениям, предоставленным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области составила: устные консультации – 800 рублей, письменные консультации – 1200 рублей, составление иска – 3 000 рублей, составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4 000 рублей, подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3300 рублей, представительство в суде первой инстанции – 2 700 рублей за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях –3 400 рублей за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает: объем оказанных представителем услуг и количество составленных им процессуальных документов; конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения; принцип разумности.

Таким образом, суд считает справедливым взыскать сумму расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма не превышает разумного предела, соотносится с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права.

Также истцами при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: ФИО2 – 5 205 рублей, ФИО1 – 1 735 рублей (л.д. 3).

Следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов в заявленных размерах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 735 рублей, то есть на сумму 74 235 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки

Исходя из этих же обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба 148 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 205 рублей, то есть на сумму 153 705 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) со ФИО3 (паспорт серии НОМЕР) возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 49 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 74 235 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) со ФИО3 (паспорт серии НОМЕР) возмещение ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 148 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 153 705 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Д.В. Покрышкин

Мотивированное решение составлено 18 августа 2025 года