Решение № 2-3422/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-3422/2025

2-3422/2025

26RS0014-01-2025-002724-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Черкашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в Изобильненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 134 102,15 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 №1, заключенного между компанией ПС Люкс С.ар.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло 05.12.2016 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 26.11.2021 №ПК, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 26.11.2021 №ПК, право требования перешло 26.11.2021 к истцу ООО "РСВ".

25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Служба Взыскания" и ООО "РСВ" изменены на ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" и ООО ПКО "РСВ" соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 179 916,16 рублей, задолженность по основному долгу - 12 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 109 512 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 54 240 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 4 164,16 рублей.

05.04.2024 мировой судья судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 30.08.2013 №ВДСТВР1/С/13.107 в сумме 182 180,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 13.12.2024 отменен.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 134 102,15 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам 4 164,16 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 2264,38 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 48078,39 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 30.08.2013 по 12.03.2024.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания" денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 30.08.2013 № в сумме 134 102,15 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 023,06 рублей.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22.09.2025 дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Представитель истца - ООО "Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба взыскания", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил суд о причинах неявки, об отложении не ходатайствовал, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ей судебное извещение не удались, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 80401314655386,согласно которому судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленные судом и поступившие в адрес ответчика судебные извещения считаются доставленными по надлежащим адресам, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167,233,234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.08.2013 между ООО "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 заключен договор микрозайма № на срок до 29.09.2013, на сумму 12 000 рублей, под 1,80% в день.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику микрозайм.

Однако, ответчик в установленный срок сумму займа с процентами не возвратил.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 №1, заключенный между компанией ПС Люкс С.ар.л. и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга 05.12.2016 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора уступки прав требования от 26.11.2021 №ПК, заключенный между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО "Региональная Служба Взыскания", выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 26.11.2021 №ПК, право требования 26.11.2021 перешло к ООО "Региональная Служба взыскания".

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 179 916,16 рублей, задолженность по основному долгу - 12 000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 109 512 рублей, задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) - 54 240 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ - 4 164,16 рублей.

05.04.2024 мировой судья судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от 30.08.2013 № в сумме 182 180,54 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который отменен 13.12.2024.

По состоянию на 12.03.2024 задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленным в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 134 102,15 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам - 4 164,16 рублей, начисленным СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки и задолженности по указанным процентам в сумме 2264,38 рублей, начисленным истцом за период с даты уступки, по 12.03.2024, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 48078,39 рублей. Период, за который образовалась задолженность с 30.08.2013 по 12.03.2024.

Таким образом, ответчиком добровольно сделан выбор предложенных кредитором условий договора, являющихся обязательными для исполнения сторонами.

Ответчик, допустил нарушение сроков и сумм платежей, не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору и имеет задолженность по нему.

Обоснованных возражений относительно иска в части требований о взыскании задолженности, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик суду не представил.

Судом установлено, что при заключении договора ответчик владел информацией об условиях микрозайма, и согласился с ней, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя эти обязательства. Ответчик обладал свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении договора микрозайма, в случае неприемлемости условий договора, он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, а следовательно, имел свободу выбора между предложенным договором микрозайма условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчика от заключения договора микрозайма на условиях кредитора, мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчиком также не представлено.

Обоснованных доказательств в опровержение доводов истца, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствие со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно статье 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 5023,06 рублей.

Руководствуясь статьями 233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН:<***>) сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 134 102,15 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5023,06 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года.

Судья М.Г. Дубровская