Апелляционное определение № 33-2673/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-001964-16 дело № 2-2056/2025

судья Шапошникова И.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2673/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Зотеевой Н.А., Кочкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом его изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2024 г. по вине водителя транспортного средства Mitsubishi, без государственного регистрационного номера, Ю., причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству Mitsubishi, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №.... В связи с наступлением страхового случая, 21 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия». 21 ноября 2024 г. страховой компанией произведен осмотр транспортного средства. 10 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 03 февраля 2025 г. решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 182391,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 11 декабря 2024 г. по 15 июля 2025 г. в размере 95790 руб., штраф, убытки в размере 554108,27 руб., почтовые расходы в размере 2386 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по договору поручения в размере 5000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 182391,73 руб., неустойка в размере 393966,13 руб., неустойка, начиная с 16 июля 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% в день, начисленную на сумму 182391,73 руб., но не более 6033,87 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 141195,86 руб., убытки в размере 554108,27 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по договору поручения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2386 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29304,66 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности. Просит назначить по делу судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 15 ноября 2024 г. по вине Ю., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, без государственного регистрационного знака, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi, г.р.з. №....

Согласно извещению о ДТП указанное событие оформлено с использованием мобильного приложения с передачей данных РСА, зарегистрировано за №....

Гражданская ответственность Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

21 ноября 2024 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 ноября 2024 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Кар-ЭКС» от 28 ноября 2024 г., составленному по поручению САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №... по Единой методике без учета износа составляет 282391,73 руб., с учетом износа – 179700 руб.

10 декабря 2024 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

19 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

Страховая компания письмом от 26 декабря 2024 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы и на оплату юридических услуг.

дата решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению ИП Я. № 151 от 12 декабря 2024 г., выполненному по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г.р.з. №... составляет 836 500 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ИП Я., пришел к выводу о наступлении страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение, убытки. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В целях объективной оценки доводов, приведенных стороной ответчика, судебная коллегия, учитывая, что согласно представленным фотоснимкам расположение транспортных средств (автомобили расположены на расстоянии параллельно относительно друг друга) (л.д. 185-187) исключает их контактное взаимодействие, при этом истец ФИО1 и Ю. отрицали в суде первой инстанции тот факт, что расположение транспортных средств изменялось непосредственно после ДТП, судебная коллегия руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением от 12 февраля 2026 г. назначила по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А. № 104 от 19 марта 2026 г. повреждения Mitsubishi, г.р.з. №..., к обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2024 г. не относятся. В связи с тем, что повреждения транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от 15 ноября 2024 г. не относятся, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не определялась.

В исследовательской части, эксперт указал, что конечное положение автомобиля Mitsubishi без государственного регистрационного знака, отображенное на представленных фотоматериалах, не соответствует заявленному механизму ДТП, и было изменено после столкновения до момента фотофиксации. Эксперт пришел к выводу, что данное ДТП произошло с участием трех автомобилей, между тем фотосъемка произведена с такого ракурса, чтобы срыть автомобиль третьего участника ДТП, следовательно, рассматриваемое ДТП должно быть оформлено при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена экспертом А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта со сроком действия по 22 января 2024 г., которым установлено, что эксперт А. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1-13.4 – «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния транспортных средств, «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Проанализировав представленные доказательства, заявленные истцом обстоятельства ДТП, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством и заявленных истцом и обстоятельствами ДТП, имевшего место 15 ноября 2024 г.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 о наступлении страхового случая по договору ОСАГО не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие, а в данном случае - ДТП, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и убытков не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Н.А. Зотеева

И.В. Кочкина

мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 г.