Решение № 2-277/2021 2-277/2021(2-4568/2020;)~М-3409/2020 2-4568/2020 М-3409/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-277/2021

Дело № 2-277/2021 (2-4568/2020)

УИД – 39RS0001-01-2020-004765-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Примака М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Бугаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании денежных средств в размере 220007,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2016 года стороны на основании торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом № 222-10/2 от 21 июня 2016 года, заключили договор № 300-а купли-продажи арестованного имущества, а именно легкового автомобиля марки «БМВ 325i CABRIO», VIN; №, государственный регистрационный знак №. Во исполнение договора ФИО2 оплатил в адрес ответчика в общей сумме 702 600,00 руб. (10 июня 2016 года – оплата задатка 29 580 руб., 22 июня 2016 года - оплата 673 020 руб.). 27 сентября 2019 года Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено решение по гражданскому делу № 2-2776/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, исковые требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения. 03 марта 2020 года апелляционным определением Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года отменено полностью с вынесением нового решения – расторгнуть Договор № 300-а купли-продажи арестованного имущества от 04 июля 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО2, взыскать с Ответчика 702 600 руб., оплаченных ФИО2 во исполнение договора купли-продажи. 25 мая 2020 года указанное решение исполнено в полном объёме, с ответчика взысканы 702 600 руб., оплаченных ФИО2 во исполнение договора купли-продажи. Судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда установлены грубые нарушения законодательства со стороны ответчика как при проведении торгов по реализации спорного автомобиля, так и при заключении оспариваемого договора. Допущенные ответчиком нарушения признаны судом существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на этот автомобиль по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ФИО2 был лишен возможности приобретения права собственности на автомобиль (т.е. с момента заключения Договора и его оплаты), что и являлось целью участия в торгах. Следовательно, неправомерное поведение ответчика повлекло для истца убытки, так он был лишён как денежных средств в размере 702 600 руб., так и возможности пользоваться автомобилем, за который оплатил указанные денежные средства. Ссылаясь на положения статей 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно отзыву, между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 04.07.2016 года № 300-а, в отношении автомобиля марки «БМВ 325i CABRIO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет серый. Цена, предложенная ФИО2 за имущество, составила 702 600 руб. Указанные денежные средства оплачены в УФК по Калининградской области, и перечислены на депозит отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области. Участие в торгах подразумевает под собой покупку имущества должника по исполнительному производству, покупатель совершает сделку с повышенными рисками; положительным моментом выступает финансовая выгода (стоимость ниже рыночной на 20 %, при проведении повторных торгов снижается еще на 15%). Территориальное управление в силу возложенных полномочий является организатором торгов; действует на основании постановления пристава. 26.04.2019 ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд с исковым заявлением о расторжения договора. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 03.03.2020 по делу № 2-2776/2019 (33-109/2020) суд решил: расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 04.07.2016 № 300-а, взыскать с Территориального управления в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 702 600 руб. Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в извещении (а также в материалах торгов) отсутствовала информация об обременении, вытекающее из договора от 03.06.2009, согласно которому ФИО4 предоставила ООО «БМВ банк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог спорный автомобиль марки «БМВ» (указанные обстоятельства не были исследованы судом/приставами сведения не были представлены). ФИО2 выдан исполнительный лист ФС № № от 20.04.2020 г. Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерация о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебные акты по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. 06.05.2020 указанный исполнительный лист поступил в орган Федерального казначейства, 26.05.2020 оплачен (платежное поручение № 360359 от 26.05.2020). Территориальное управление не пользовалось денежными средствами ФИО2; какие-либо денежные обязательства перед ФИО2, отсутствовали; оснований для возврата денежных средств до расторжения договора не имелось; от исполнения решения, вступившего в законную силу, не уклонялось; долг перед ФИО2, отсутствует.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года исковые требования ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2019 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен, и постановлено: расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 4 июля 2016 года № 300-а, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области и ФИО2 в отношении автомобиля марки «БМВ 3251 CABRIO», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № цвет серый; взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 702 600 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение Калининградского областного суда от 03 марта 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, вступившими в законную силу, установлено следующее.

04 июля 2016 года на основании торгов по продаже арестованного имущества, оформленных протоколом № № от 21 июня 2016 года, между ФИО2 и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Калининградской области заключен договор № №а купли-продажи арестованного имущества, а именно легкового автомобиля марки «БМВ 325i CABRIO», VIN; №, государственный регистрационный знак №

Во исполнение договора ФИО2 оплатил в адрес ответчика в общей сумме 702 600 руб. – 9 июня 2016 года – оплата задатка 29 580 руб., 22 июня 2016 года - оплата 673 020 руб., что подтверждается платежными поручениями № № № (л.д. 10, 11).

Указанные денежные средства оплачены в УФК по Калининградской области, и перечислены на депозит отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

22 сентября 2017 года истец в письменной форме обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору и требованием расторгнуть договор. Претензия оставлена без ответа.

20 мая 2020 года по платежному поручению № 360359 ФИО2 возвращены денежные средства в размере 702600 руб. по исполнительному листу ФС № № от 20.04.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Как следует из расчета истца, период начисления процентов с 23.06.2016 (следующий день после оплаты по договору) по 25.05.2020 (дата возврата денежных средств), количество дней просрочки – 1433 дней, сумма процентов 220007,36 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) по мотиву пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика заявила суду о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Как установлено вышеуказанными судебными актами, в октябре 2016 года истец узнал, что автомобиль находится в залоге у ООО «Национальное агентство по сбору долгов» и на него обращено взыскание решением суда г. Москвы. Соответственно, с октября 2016 года начал исчисляться трехлетний срок исковой давности.

6 февраля 2019 года ФИО2 обратился с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля в Ленинградский районный суд г. Калининграда. В связи с чем, срок исковой давности, составлявший 2 года 4 месяца, прекратил течь, вплоть до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 марта 2020 года.

14 августа 2020 года ФИО2 обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда с настоящим иском, когда срок исковой давности составил 2 года 11 месяцев.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в пользу ФИО2 денежные средства в размере 131369,25 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья М.В. Примак