Решение № 2-106/2017 2-106/2017(2-6148/2016;)~М-6827/2016 2-6148/2016 М-6827/2016 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-106/2017

Дело № 2-106/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Жуковой Е.С.

С участием:

Представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

3-го лица ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и обязании демонтировать навес

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании квартирой и земельным участком и обязании демонтировать навес по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО4 с участием полномочного представителя ФИО1

Полномочный представитель истца, выступавшая по нотариальной доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме, При этом она пояснила суду, что ФИО4 является собственником <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован, поставлен на кадастровый учет: кадастровый №, система координат: МСК-26 от СК-95 зона 1, зона строгого режима с особыми условиями использования территории. Вход с <адрес> в указанный многоквартирный двор осуществляется по территории двора соседнего земельного участка под многоквартирным жилым домом <адрес> участок многоквартирного жилого дома № обременен сервитутом в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома № На местности границы каждого многоквартирного дома не вынесены, заборов нет. Для входа на территорию двора многоквартирного жилого дома № существует единственный вход с переулка <адрес> Вход расположен между принадлежащей истцу квартирой № и квартирой №, которая принадлежит ФИО5

ФИО5 самовольно произвела пристройку к принадлежащей ей квартире, в результате чего ширина входа во двор значительно уменьшилась и в настоящее время составляет от <данные изъяты>.. Без согласия всех собственников помещений дома ФИО5 в указанном проходе возвела навес из металлопластиковых конструкций, который примыкает к стене жилого дома, где расположена квартира истца. Фактически проход на переулок Глухой перекрыт. Нарушены противопожарные нормы. Более того по стене дома истца проходит газовая труба, доступ к которой ограничен, что препятствует обслуживанию трубы и контролю за ее эксплуатацией, а также является грубым нарушением требований «Правил охраны газораспределительных сетей», «Правил безопасности газораспределения и газопотребления». Существует постоянная угроза жизни людей, проживающих в доме. Квартира истца расположена таким образом, что стена дома и окна выходят в переулок <адрес>, она не имеет возможности выйти со двора, вынуждена обходить весь квартал по <адрес> и по <адрес> (расстояние <данные изъяты> м), чтобы помыть окна, отсутствует свободный проход к принадлежащей ей квартире. ФИО4 не имеет возможности обслуживать стену дома, а также отсутствует доступ к чердачному помещению. По противопожарным нормам расстояние между отдельно стоящими жилыми домами должно быть не менее 6 метров. ФИО5 возвела пристройку с нарушением этих норм, а теперь еще и вплотную возвела навес. ФИО5 препятствует ФИО4 в осуществлении ее законных прав по пользованию принадлежащим ей имуществом. Также в результате ее действий истцу причиняется вред, из-за отсутствия вентиляции и невозможности обслуживания чердачного помещения в квартире образовалась плесень, потолочное покрытие и стены приходят в негодность.

ФИО4 обратилась в Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска с заявлением о нарушении жилищных прав в связи с возведением навеса на территории многоквартирного дома. Ситуация застройки проверена специалистом, зафиксирован факт возведения навеса, ФИО4 было рекомендовано обратиться в суд. Ранее за аналогичные нарушения прав истца ответчика суд обязывал устранить препятствия, но ответчик вновь возвела навес без согласия всех собственников помещений заняла общий земельный участок для собственных нужд. В своих возражениях представитель ответчика ФИО2 ссылается на то, что уже было решение суда между теми же сторонами. Но после исполнения решения суда ответчик вновь возвела навес и не спросила согласия собственников. Это уже иные габариты навеса. Для установления возможности демонтировать навес без причинения технических повреждения строениям они и просят провести экспертизу.

С целью разрешения данного спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по заключению которой навес литер <данные изъяты> возведенный между жилым домом литер <данные изъяты> с пристройками ( №) и жилым зданием литер <данные изъяты> ( № на территории МКД <адрес> оказывает влияние на условия эксплуатации квартиры № в жилом доме литер <данные изъяты> в части невозможности полноценного технического обслуживания конструкций <адрес>- наружных стен чердака и как следствие конструкций кровли. Навес литер «Д» ограничивает доступ ко всей поверхности западной стены пристроек. Навес занимает часть площади общего земельного участка, собственники земельного участка не давали согласия на передачу ФИО5 в пользование для строительства навеса. Считает, что навес должен быть демонтирован и площадь общего земельного участка должны быть освобождена. Ранее уже ставился вопрос о том, что нельзя без согласия всех собственников использовать в личных целях общее имущество, тем более. когда это препятствует другим собственникам пользоваться принадлежащим им имуществом, как в данном случае истец лишена возможности подойти к окнам своей квартиры. Полагает, что тот вариант о котором говорит эксперт, что возможно обеспечить доступ при выполнении определенных мероприятий, не может быть принят судом во внимание, поскольку собственники возражают против передачи этого земельного участка исключительно в пользование ответчику.

Ответчик, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО5 не поступало. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и полномочного представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием полномочного представителя по доверенности ФИО2 Ранее в судебном заседании при разрешении вопроса о назначение судебной экспертизы ФИО5 заявленные исковые требования не признавала, просила в иске отказать, при этом она суду поясняла, что квартира <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Она действительно возвела пристройку, чтобы проживание в квартире сделать безопасным. Двор со стороны переулка Глухова был открыт и во двор мог зайти любой, что для нее создавало опасность. Она установила ворота, которые жильцы дома самостоятельно могут открывать и знают, что они не запираются, а для постороннего человека, который не знает, как их открыть, они кажутся запертыми. Она не препятствует истцу проходить по переходу и подходить к окнам своей квартиры. Навес напротив предохраняет пространство прохода от осадков и не способствует образованию сырости. Убрать навес, значит открыть доступ для осадков на участок и там будет постоянно сыро, а зимой все будет замерзать, невозможно будет пройти.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные ФИО5 и в возражениях, поддержала в полном объеме, просила отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. ФИО4 не представила суду технической документации на навес, а также надлежащих доказательств чинимых ей препятствий. Из ситуационного плана инвентарного дела ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Пятигорский филиал, на момент покупки квартиры ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ширина входа во двор с переулка Глухого соответствовала указанным в исковом заявлении <данные изъяты> до <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом рассматривалось гражданское дело по спору между теми же сторонами, а именно по иску ФИО4 к ее доверителю, в котором имелись требования о сносе строений и сооружений. Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между сторонами, возбуждено исполнительное производство. При этом истец возбуждает новое гражданское дело, подав исковое заявление и просит суд «обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком; обязать ее снести возведенные ею строения и сооружения на земельном участке, являющимся общедолевой собственность в многоквартирном доме за свой счет.

Решением Пятигорского городского суда СК, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру после реконструкции. Возложена обязанность устранить препятствия-причины, влияющие на условия эксплуатации части земельного участка жилого дома <адрес>, части линии общедомового газопровода: открыв свободный доступ на указанную территорию двора и к линии газовой сети путем демонтажа конструкций северной и южной стен навеса лит. <данные изъяты> Решение суда было исполнено ею в полном объеме, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства.

Конструкция - металлический навес не является капитальным строением, поэтому согласно ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство навеса не требуется. На земельном участке жилого дома по <адрес> имеется навес лит. <данные изъяты> возведенный истицей ФИО4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на возведение, которого согласия жильцов не спрашивали. При этом, при возведении ее навеса противопожарные нормы не нарушены, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о нарушении требований пожарной безопасности не были подтверждены. Навес не прикреплен к стене квартиры №. Для доступа к чердачному помещению квартиры № в навесе имеется люк и лестница. Калитка со стороны переулка Гухого из легких конструкций на роликах не имеет замка, что позволяет свободно ее открыть. Со стороны двора с <адрес> обеспечен доступ к газовой трубе и для обслуживания стены квартиры №.

После изучения заключения экспертизы ФИО5 согласна уменьшить ширину навеса, чтобы увеличить ширину прохода к выходу на пер. Глухой. Просит отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании пояснила, что действительно на земельном участке расположены два многоквартирных дома, земля под каждым домом оформлена и имеется сервитут в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома № Границы между многоквартирным домом № и № не установлены на местности. Обременение не зарегистрировано, хотя сервитут имеется и в кадастровом паспорте. Ответчик при возведении пристройки и навеса согласия собственников земельного участка не спрашивала. Она не оспаривает, что ее пристройка легализована. Но что касается перекрытия выхода со двора в переулок глухой, то они возражают. Фактически эта часть земельного участка используется только ФИО5 и доступа туда ни истец, ни другие собственники МКД не имеют. По стене дома литер <данные изъяты> где квартира истца № проходит газовая труба, доступ к которой всегда должен быть открыт. Это сейчас ответчик говорит, что проход не запирается, она утверждает, что не могут собственники помещения их дома свободно проходить по переходу, он заперт. Они не могут воспользоваться выходом в пер. Глухой, так как проход с общего двора закрыт. Она ознакомилась с заключением экспертизы, действительно установленный ответчиком навес создает препятствия в пользовании общим земельным участком, собственником которого являются все собственники помещений МКД и они согласия передать в пользование часть собственного имущества ФИО5, не давали.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представитель МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска», привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом мнения лиц присутствующих в судебном заседании, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представителя МУ «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу истец ФИО4 и ФИО5 собственники помещений в МКД по адресу <адрес>. МКД расположен на земельном участке пл. <данные изъяты> кв.м., который принадлежит собственникам помещений МКД <адрес> на праве долевой собственности, доля в праве пропорциональна общей площади помещения. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

В силу закона, а именно ст. 36 ЖК РФ земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

В отношении многоквартирных домов предусмотрено положение, что право собственности на расположенные под ними земельные участки возникает в силу закона без какой-либо дополнительной платы (ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ).

Вместе с тем в отношении всего общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и земельный участок, предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (п. 2 ст. 23 Закона о регистрации прав). Таким образом, государственная регистрация права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, носит подтверждающий, а не правообразующий характер и осуществляется в заявительном порядке.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( п.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании ( ч. 5 ст. 46 ЖК РФ). Ответчик ФИО5 в судебном заседании не представила доказательств тому, что собственники помещений МКД выразили согласие на передачу ей в пользование части принадлежащего им на праве собственности имущества. Без согласия собственников, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, ответчик установила на общем земельном участке навес литер <данные изъяты> площадь застройки <данные изъяты> кв.м. По своему расположению относительно жилого дома литер <данные изъяты> ( № и жилого дома литер <данные изъяты> ( № навес примыкает как к наружной стене помещения квартиры № так и частично к стене в уровне перекрытия, к наружной стене квартиры № край крыши возведенного навеса литер <данные изъяты> расположен на расстоянии 0,50 -0,66 м. а наружная стена навеса, от пристройки литер <данные изъяты> ( помещение <адрес> ) расположена на расстоянии <данные изъяты> м. Высота навеса составляет <данные изъяты> м. Навес представляет собою металлическую конструкцию, выполненную из металлических профилированных элементов стоек и прогонов, соединенных между собой перемычками, покрытых поликарбонатными листами. Натурным исследованием установлено, что в месте примыкания навеса к помещениям квартиры № при высоте здания <данные изъяты> м крыша навеса при его высоте <данные изъяты> м. перекрывает часть стены пристройки, что делает невозможным ее обслуживание, так же затрудняет обслуживать наружную стену пристройки литер «г». Указанные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы, согласно выводам которой, навес литер <данные изъяты> оказывает влияние на условия эксплуатации квартиры № расположенной в жилом доме литер <данные изъяты> с пристройками - <данные изъяты> в части невозможности полноценного технического обслуживания конструкций указанной квартиры-наружных стен, чердака и как следствие конструкций кровли. Возведенный навес ограничивает доступ ко всей поверхности западной стены пристроек литер <данные изъяты> ( № что не позволяет выполнять ее полноценное обслуживание. Экспертом предложено два варианта устранения недостатков. Однако собственники помещений МКД настаивают на его демонтаже и освобождении общего земельного участка.

Часть 1 ст. 246 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, установленном судом.

Размещение на земельном участке многоквартирного жилого дома по <адрес> навеса литер <данные изъяты> примыкающего к жилому дому литер <данные изъяты> с пристройками» и литер <данные изъяты> нарушает права и законные интересы истца, установленные ст. 262 ГК РФ, поскольку препятствует свободному доступу на земельный участок через который осуществляется проход в <адрес>

Доводы истца, что установленный ответчиком навес создает ей препятствия в пользовании принадлежащим имуществом ( №), так же нашел свое подтверждение. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ей, в силу 36 ЖК РФ, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество, земельный участок, многоквартирного дома.

Таким образом, реализация права владеть, пользоваться и распоряжаться общим земельным участком обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при удовлетворении исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся под многоквартирным домом, путем демонтажа незаконно установленного навеса литер <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО4 квартирой № и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, и обязать ФИО5 демонтировать навес литер <данные изъяты> возведенный между жилым зданием литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> и жилым зданием литер <данные изъяты> с пристройками литер <данные изъяты> на территории жилого дома №, расположенного по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева.