Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-343/2017 М-343/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-483/2017

Дело № 2-483/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Манасян К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным, признании его прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, признании его прекращенным.

В обоснование своих требований истец указал, что *** между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала *** ФИО6 (далее – банк) и ФИО2 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и им заключен договор *** поручительства физического лица от ***.

До подписания договора поручительства он не был знаком с ФИО2. Перед подписанием договора поручительства с ФИО2 его познакомила бухгалтер ФИО10, которая подготовила учетные документы ФИО2 для получения кредита.

ФИО10 и представитель банка перед подписанием им договора поручительства заверили его, что банком проверена платежеспособность ФИО2 и подписание договора поручительства является формальностью, поскольку у заемщика достаточно залогового имущества для обеспечения возвратности кредита.

Кроме того, банк не проверял его платежеспособность и имущественное положение перед подписанием договора поручительства, не требовал от него никаких документов, подтверждающих получение каких-либо доходов.

В дальнейшем банк выдал кредит ФИО2, который свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд.

Решением Ипатовского районного суда от *** исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП главе КФХ ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Судом расторгнут кредитный договор *** от ***. Взыскана солидарно с них в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ипатовского районного суда от *** изменено в части возмещения судебных расходов, понесенных банком при подаче искового заявления, в остальной части решение оставлено без изменения.

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу *** из опубликованных сведений на сайте Ипатовского районного суда ему стало известно, что ФИО2 приговором Ипатовского районного суда от *** признан виновным по ст. 159.1 ч. 3 УК РФ в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

*** ФИО2 умер.

Поскольку после вступления в силу приговора суда в отношении ФИО2 ему стало известно о его мошеннических действиях при получении кредита, он обратился в суд с заявлением о пересмотре решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив ходатайство об истребовании доказательств из материалов уголовного дела.

Определением Ипатовского районного суда от *** ему отказано в пересмотре решения Ипатовского районного суда от *** по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов уголовного дела и приговора Ипатовского районного суда от *** следует, что оформление кредитного договора от *** на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО2 явилось лишь способом хищения денежных средств в банке со стороны виновного лица.

При заключении оспариваемого им договора поручительства, банком и заемщиком он был заверен, что помимо поручительства, заемщик в обеспечение своих обязательств по кредиту на сумму 5000000 рублей передал по договору о залоге сельскохозяйственных животных на сумму <данные изъяты> рублей. Также представители банка заверили его, что служба безопасности банка проверила наличие сельскохозяйственных животных у ФИО2, и произведен их поголовный пересчет. Полагает, что банк при заключении кредитного договора с ФИО2 и последующем перечислении кредитных денежных средств на счет заемщика не проверил должным образом его платежеспособность.

На момент подписания договора поручительства ему не были известны обстоятельства оформления и выдачи кредита, он полагал, что банк надлежащим образом проверил платежеспособность ФИО2, в чем его заверили представители банка, поэтому он был введен в заблуждение. Полагает, что банк, как кредитная организация, несет предпринимательские (кредитные) риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли.

В настоящее время в связи со смертью ФИО2 исполнение умершим заемщиком обязательств по возврату денежных средств по судебному решению и кредитному договору невозможно.

Поскольку кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор поручительства, прекращен в силу закона в связи со смертью заемщик5а ФИО2, а также в связи с невозможностью исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, то договор поручительства следует прекратить, следуя судьбе основного обязательства.

Кроме того, между ним и умершим ФИО2 нет родственных связей, и он не может быть наследником по закону возможного наследственного имущества, которое как он полагает, отсутствует, поскольку наследники ФИО2 его не приняли. Следовательно, он не обязан нести ответственность за заемщика и кредитора, которые нарушили законный порядок выдачи кредита, действуя мошенническим путем из корыстных побуждений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и

просил признать договор поручительства физического лица *** от *** заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала *** ФИО6 и ним недействительной ничтожной сделкой. Признать указанный договор прекращенным в связи со смертью ФИО2 заемщика по кредитному договору *** от ***. Прекратить исполнительное производство в отношении него по исполнительному листу, выданному на основании решения Ипатовского районного суда по делу ГД *** от *** о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в иске обстоятельствам, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ее доверитель при заключении договора поручительства был введен в заблуждение, что явилось дальнейшим способом хищения денежных средств. В момент заключения договора поручительства ФИО1 никто не разъяснил, что ФИО2 может быть не способен возвратить денежные средства по кредитному договору.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что доводы, изложенные в иске ФИО1 необоснованны, поскольку согласно действовавшим в период заключения кредитного договора правилам кредитования, предоставление гражданам кредитов осуществлялось при предоставлении поручительства третьих лиц. Поручитель ФИО1 обязался отвечать перед банком солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договор поручительства с ФИО1 заключен в письменной форме, что сторонами по делу не оспаривается. Письменная форма договора соблюдена, волеизъявление сторон выражено добровольно, договор сторонами подписан. Доказательств, указывающих на отсутствие волеизъявления поручителя при совершении договора поручительства, истцом в суд не представлено, как и наличие всех установленных законом условий существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, полагала, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, и просила его исковое заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 421 ГКРФ устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала *** ФИО6 и ФИО1 был заключен письменный договор *** поручительства физического лица в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору *** на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Истец ФИО1 взял на себя полную ответственность за выполнение ФИО2 принятых на себя обязательств.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на материалы уголовного дела *** по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, которые, по его мнению, имеют доказательства, подтверждающие совершение сделки с целью, заведомо противоправной основам правопорядка. Это документы, подтверждающие приобретение ФИО2 животных, договор залога сельскохозяйственных животных от *** между ИП главой КФХ ФИО2 и ОАО «Россельхозбанк» и приложение к нему; акты опроса свидетелей, в том числе, пояснения управляющего на тот момент банка, ФИО6 и обвиняемого ФИО2, подтвердивших, что фактически залоговое имущество не осматривалось, ФИО11 сокрыл от банка при оформлении кредитного договора и договора залога, свою неплатежеспособность.

Суд считает необходимым отметить, что не принимает приведенные свидетельские показания, данные в ходе предварительного следствия, кроме показаний умерших лиц, поскольку на основании ст. 157 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит устно, и доказательства должны представляться суду непосредственно путем допроса указанных свидетелей в судебном заседании.

Действительно, в судебном заседании установлено, что подтверждается и протоколом допроса в качестве обвиняемого ФИО11 о том, что до заключения договора поручительства он ФИО1 не знал. Также подтверждается, в том числе, и приговором суда в отношении ФИО11, что последний являлся неплатежеспособным лицом, не имевшим залогового имущества на момент заключения кредитного договора.

Однако в силу выше приведенных норм закона, указанные обстоятельства не находятся в зависимости от волеизъявления стороны в договоре, в частности, договоре поручительства. Как указывает ФИО1, он ФИО11 видел впервые, в связи с чем, он, не зная лицо, самостоятельно принял решение подписать договор поручительства, выразив свою волю. Также он знал, что с ФИО11 заключается договор залогового имущества, но с целью предупредить обоснованные риски, наряду с договором залога, Банком был заключен и договор поручительства. В связи с чем, ФИО1, как сторона в договоре поручительства, должен был знать, понимать и предвидеть существование указанных рисков, что им и было сделано при подписании договора.

Доказательств того, что данный договор был подписан под влиянием заблуждения или обмана, суду не предоставлено. ФИО1 не обращался по данному поводу ни на действия сотрудников банка, ни на действия некой Гайн, о которой он указывает, как о лице, способствовавшей заключению спорного договора, пока не наступило время исполнения обязательства, о котором он знал с момента заключения.

Истец ФИО1 просит признать договор поручительства недействительной ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В случаях, когда исковое требование заключается о признании сделки недействительной, срок исковой давности составляет один год и исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, или со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, на основании которых сделка может быть признана недействительной.

Договор поручительства ФИО1 был подписан ***, чем он выразил свое волеизъявление, в связи с чем, им пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости удовлетворения его требований, в связи с чем, договор поручительства от ***, заключенный между ним и Банком, не может быть прекращен в силу его действия и исполнения.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица ***.1/3 от ***, заключенного между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом Ставропольского регионального филиала *** ФИО6 и ФИО1 недействительной ничтожной сделкой и признании его прекращенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Председательствующий –