Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2-599/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2017 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.В.

при секретаре Дикой М.А.

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск ФИО1 (удостоверение л.д. 39), истца ФИО2, представителя истца Кремешковой С.А. (ордер № от 14.09.2017 л.д. 34), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате совершенного преступления.

В обоснование требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Снежинска ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 119 и частью 1 статьи 115 УК РФ. В результате противоправных действий истцу были причинены телесные повреждения, которые причинили истцу легкий вред здоровью. Указанными действиями истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 6 500 рублей.

Истец и её представитель адвокат Кремешкова С.А. (ордер № от 14.09.2017 л.д. 34) в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокуратуры ЗАТО г. Снежинск ФИО1, полагавшей исковые требования истца удовлетворить частично, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного морального вреда (физических или нравственных страданий) за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в суде и подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 14 августа 2017 г., вступившим в законную силу 25.08.2017 (л.д. 4-7), 17.06.2017 около 22:45 час., находясь на лестничной площадке, расположенной на втором этаже <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинил конфликт с ФИО2, в ходе которого, ударил ФИО2 кулаком в грудь, после чего с силой схватил её рукой за правую кисть, и произвел загиб правой руки за спину, высказал в адрес ФИО2 угрозу убийством, в подтверждение своих слов наклонил ФИО2 верхней частью туловища через перила лестничного марша и нанес два удара кулаком по голове, причинив своими действиями физическую боль и согласно заключению эксперта № от 20.06.2017 г., телесные повреждения: <данные изъяты>, причинило легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, телесные повреждения - <данные изъяты> не причинило вреда здоровью. (л.д.20-23)

Вина ФИО3 подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Снежинска от 14.08.2017, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов; по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов. По совокупности преступлений в порядке части 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. (л.д. 23)

Суд не ставит под сомнения обстоятельства причинения вреда ФИО2 поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 ГК РФ, закрепляющей принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения.

Факт, что в связи с произошедшим между сторонами конфликте истица испытала психологический стресс, испытывала боль от полученных телесных повреждений, и ей был причинен моральный вред, является доказанным.

Наличие у истицы телесных повреждений, подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от 19.06.2017 и заключением эксперта № от 27.06.2017.

Согласно указанным документам истице были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. (л.д.16- 19)

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 нравственных страданий, а также исходит из обстоятельств причинения вреда, учитывая при этом то, что вред был причинен в результате умышленных действий ответчика, учтен тот факт, что ответчик по отношению к истице является более сильной стороной.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании суммы морального вреда в размере 20 000 руб., между тем данную сумму суд считает завышенной, в связи с чем, определяет взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 18.06.2017 вызывала «Скорую помощь». Истице был установлен диагноз: <данные изъяты>. 19.07.2017 истец обращалась к <данные изъяты> городской поликлиники. Диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение. <данные изъяты>.

Согласно сведений ФГБУЗ ЦМСЧ № 15 ФМБА России в настоящее время последствий после перенесенных травм у ФИО2 нет. (л.д. 24)

Таким образом, общий срок лечения не значительный с 18.06.2017 по 29.06.2017. Данные обстоятельства подтверждаются и записями в амбулаторной карте ФИО2, обозренной в судебном заседании.

Судом при определении размера морального вреда учтена длительность лечения истца, характер причиненных повреждений, неудобства из-за травм <данные изъяты>, связанные с невозможностью нормального общения с малолетним ребенком в возрасте 2-х лет.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из представленной квитанции (л.д. 8) следует, что за представительство интересов в суде адвоката Кремешковой С.А., ФИО2 уплатила 6 500 руб., именно эту сумму она и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось одно судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

Поскольку ФИО2 при предъявлении иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (при предъявлении иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением), то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. – в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

- 5 000 (пять тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд и представительство в суде.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Т.В. Беляева