Постановление № 44-У-66/2017 44У-66/2017 4У-540/2017 от 26 сентября 2017 г.

44-У-66/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Брянск 27 сентября 2017 года

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Парамоновой Т.И., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Алексеевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Е.А.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Куликова В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2017 года, в соответствии с которыми

.
ФИО1, <данные изъяты> судимому 19 декабря 2014 года Брянским районным судом Брянской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (отбывает наказание в ФКУ КП№ УФСИН России по Брянской области; начало срока 27.08.2015 года, конец срока - 26.08.2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 8 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнение осуждённого ФИО1 и защитника Куликова В.В. об удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору 2 апреля 2014 года примерно в 06.55 час. ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «ВАЗ-21099» регистрационный № rus, в салоне которого находился пассажир Ф.П.Ю., двигался по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. При осуществлении поворота налево он не пропустил двигавшийся во встречном направлении автобус «L4Н2М2» регистрационный № и допустил столкновение с ним. В результате ДТП Ф.П.Ю. была причинена сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, вследствие которой наступила его смерть.

В порядке главы 47 УПК РФ судом разрешено ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебными решениями, считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства. Указывает на то, что он отбыл установленную законом часть наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет четыре поощрения и не имеет взысканий, предпринимает меры по возмещению гражданского иска. Ссылается на то, что суды не исследовали и не дали оценки сведениям о наличии гарантия его трудоустройства, не учли мнения представителя исправительного учреждения и потерпевшего, которые не возражали против удовлетворения его ходатайства. Просит отменить судебные решения и вынести решение о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть обоснованным, мотивированным и законным.

Обжалуемые судебные решения не соответствуют данным требованиям закона.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суды как первой, так и апелляционной инстанции приняли во внимание отрицательную психологическую характеристику ФИО1 от 28 августа 2015 года, согласно которой у него средний уровень принятия криминальной субкультуры. Характерны замкнутость, подозрительность, неприветливость, высокая склонность испытывать зависть и ненависть к окружающим за действительные или вымышленные действия, импульсивность поведения. Бывает инициатором конфликтов.

Вместе с тем в материалах дела имеется более поздняя психологическая характеристика на осуждённого (датирована 29 августа 2016 года), согласно которой он имеет положительную направленность, спокоен, уверен в себе, эмоционально зрел и устойчив; имеет нормальный уровень самооценки и уравновешенности, способен отвечать за свои действия и не совершает необдуманных поступков под влиянием моментов. Терпеливый, хорошо контролирует свои желания, имеет сильную волю, организован, предсказуем. Способен управлять своими эмоциями и настроением, деятельно стремится к правопослушному поведению.

Администрация исправительного учреждения представила суду положительную характеристику ФИО1 и своё заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения с учётом именно последней психологической характеристики.

Вопреки требованиям закона при наличии двух противоположных психологических характеристик суды обеих инстанций в своих решениях не приняли во внимание более позднюю характеристику и не мотивировали, почему они приняли одну характеристику и отвергли другую.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам уголовного дела чека, подтверждающего частичное возмещение его родственниками потерпевшему Ф.А.Ю. причинённого вреда в размере 30 000 рублей.

Несмотря на то, что в чеке о переводе денежных средств указаны данные получателя - Ф.А.Ю. - суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и, как видно из протокола судебного заседания, никак не мотивировал своё решение.

Основным мотивом отказа в удовлетворении ходатайства явилось то обстоятельство, что на момент судебного рассмотрения ФИО1 не предпринял должных мер к полному заглаживанию вреда, причинённого преступлением, в том числе ООО «Росгострах», так как с момента начала отбывания наказания добровольно внёс только 400 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнив, что незначительное возмещение осуждённым ущерба не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу части 1 статьи 79 УК РФ полное или частичное вреда, причинённого преступлением, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Поэтому, если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда, но в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Из представленных материалов усматривается, что по прибытии в исправительное учреждение ФИО1 был трудоустроен уборщиком территории на 0,5 ставки, к труду относится добросовестно. Из его заработной платы удержано: в пользу Ф.А.Ю. - 9 842 руб., в пользу ООО «Росгострах» - 9 242 руб. На момент судебного рассмотрения на его лицевом счете денежных средств нет.

Вопрос о том, насколько добросовестно производит возмещение вреда ФИО1, в том числе с учётом размера его заработной платы, судами не исследовался. Вопреки тому, что по приговору осуждённый является должником только перед потерпевшим Ф.А.Ю., суды не проверили юридическую природу взыскания в пользу ООО «Росгострах», не выяснили, связано ли взыскание с совершённым преступлением.

При таких обстоятельствах президиум не может признать судебные решения соответствующими требованиям закона, поэтому они подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть ходатайство осуждённого ФИО1 и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 17 ноября 2016 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 8 февраля 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Быков Е.П.