Решение № 2-2153/2018 2-2153/2018~М-2121/2018 М-2121/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2153/2018

№2-2153/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 29.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец в рамках договора ОСАГО обратился в представительство АО «Тинькофф Страхование» в городе Иваново - ОАО «АльфаСтрахование», представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, также был предоставлен автомобиль на осмотр 05.07.2018 в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №. Согласно Экспертное заключение № 1344-0718 от 05.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 443757 руб. Однако, истцу страховое возмещение выплачено не было.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии, которая осталась без удовлетворения.

Истец за защитой своих прав обратился в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась в установленном законом порядке, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласна, считает, что заключение судебного эксперта не может быть положено в обоснование решения, поскольку, экспертом был использован программный продукт при моделировании ДТП, использование которого нерегламентировано, скорость второго участника ДТП неизвестна, в связи с чем, полагает, что невозможно смоделировать произошедшее ДТП.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна с результатами судебной экспертизы, которая подтвердила результаты Заключения эксперта ООО «Волжская лаборатория Судебной и независимой экспертизы», на основании которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ «Об ОСАГО» введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу действия части 4 статьи 931 ГК РФ, части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший, то есть лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, 29.06.2018 года в 20.30 час. на 31 км. автодороги Верхний Ландех - Пучеж, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС, автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3, который управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № №, под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца при использовании автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Абсолют Страхование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, а так же автомобиль для осмотра

Ответчик своим письмом от 24.07.2018 отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы трассологического заключения о том, что с технической точки зрения, весь комплекс повреждений ТС Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № не мог быть образован при указанных заявителем обстоятельствах происшествия от 29.06.2018. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда города Иванова от 19.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

В рамках данной судебной экспертизы эксперту поручалось определить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный номер <***> следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 года, определить соответствие повреждений, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ФИО6, механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения левой боковой части кузова автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2018 в 20 часов 30 минут на 31 км автодороги Мыт-Верхний Ландех-Затеиха Ивановской области.

Экспертом сделан однозначный вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № и отраженные в акте осмотра ТС № от 05.07.2018, составленного специалистами ООО «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам заявленного события имевшего место 29.06.2018 в 20 часов 30 минут на 31 км автодороги Мыт-Верхний Ландех-Затеиха Ивановской области.

Экспертом установлено, что повреждения боковой левой части автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № были образованы в результате многократных воздействий с различными следообразующими объектами, что не согласуется с условиями заявленного события. Причинно-следственная связь между ДТП от 29.06.2018 и возможности активации системы пассивной безопасности автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, не выявлена. В связи с данными выводами, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Заключение судебного эксперта содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердил свои выводы о том, что повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, при проведении экспертизы использовались сертифицированные программные продукты, которые рекомендованы к использованию в судебной автотехнической экспертизе, им было смоделировано несколько вариантов и установлено, что максимально возможная скорость выезда автомобиля ГАЗ 2217 на главную дорогу с выполнением левого поворота возможна при 15 км в час., при анализе объема повреждений на автомобиле Хонда, учитывая локализацию повреждений, характеристики транспортных средств, обстоятельства ДТП он пришел к выводу о том, что траектория движения автомобиля Хонда после столкновения с автомобилем ГАЗ не соответствует заявленным условиям, при которых автомобиль автомобиль Хонда после столкновения с передней правой угловой частью автомобиля ГАЗ 2217 изменил траекторию движения, сместившись вправо с выездом в правый кювет, при заявленных обстоятельствах после столкновения с автомобилем ГАЗ произойдет разворот центра массы автомобиль Хонда против часовой стрелки с последующим выездом за пределы левой обочины.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца не могут повлиять на выводы эксперта.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 29.06.2018 года и повреждениями на автомобиле Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события, произошедшего 29.06.2018 года, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в справке о ДТП от 29.06.2018 года, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при указанных обстоятельствах данного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день механических повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД также не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, повреждений обстоятельствам ДТП.

Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные по делу обстоятельства несоответствия повреждений заявленному событию ДТП от 29.06.2018 года, суд пришел к выводу о том, что на ответчика применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб., которые были оплачены ответчиком за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом от 26.10.2018 Актом №26.10.18/01 от 26.10.2018 на выполнение работ-услуг.

При разрешении данного ходатайства, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 55000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 55000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.