Решение № 2-234/2026 2-234/2026~М-17/2026 М-17/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-234/2026

Дело № 2-234/2026 (УИД 58RS0030-01-2026-000017-78)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сериковой А.А.,

при секретаре Ваньковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Первомайского районного суда г. Пензы гражданское дело по иску Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белокалитвинская городская прокуратура Ростовской области, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указывая, что 10.06.2025 следователем следственного отдела ОМВД России по Белокалитвинскому району возбуждено уголовное дело № 12501600014000252 по признакам состава представления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФИО1, который, не имея намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, а тем более оказать ему благотворительную помощь, 05.06.2025 зачислил на банковский счет ..., открытый на имя ФИО2, ... г.р. денежные средства в общем размере 924500 руб., о поступлении которых ФИО2 должен был узнать не позднее 08.06.2025.

В добровольном порядке ФИО2 денежные средства не вернул, продолжает ими пользоваться по настоящее время, то есть в его действиях имеет место неосновательное обогащение, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 924500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.06.2025 по 12.12.2025 в размере 85421 руб.

В судебном заседании представитель Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах ФИО1 - ФИО3, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7).

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), а также если отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, следовательно, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10.06.2025 на основании заявления ФИО1 по факту хищения его денежных средств путем обмана старшим следователем СО ОМВД России по Белокалитвинскому району капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № 12501600014000252 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по делу признан ФИО1

В ходе предварительного расследования установлено, что 05.06.2025 ФИО1 без какого-либо намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства, а тем более оказать ему благотворительную помощь, осуществил перечисления денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк № 60011792 на банковский счет ПАО «ПСБ» ..., открытый на имя ФИО2, ... г.р. в общем размере 924500 руб. (300000 руб. (в 13 час. 31 мин.); 495000 руб. (в 14 час. 06 мин.); 129500 руб. (в 14 час. 31 мин.).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается выпиской с лицевого счета ....

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, он, 05.06.2025, будучи введенным в заблуждение, действуя по указаниям неустановленных лиц, в отделении ПАО «Совкомбанк» обналичил свои денежные средства в общем размере 1326000 руб., а затем, находясь в магазине «Магнит» по ул. Вокзальная в г. Белая Калитва несколькими транзакциями перевел их на счет, указанный звонившими ему лицами (в том числе на счет ..., отрытый на имя ФИО2).

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 924500 руб. внесены истцом на счет ответчика вопреки собственной воле, так как истец был введен в заблуждение неустановленными лицами и полагал, что тем самым сохраняет свои собственные средства, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также учитывая, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не знакомы, между ними отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в соответствии с которыми истец должен был бы выплатить ответчику денежную сумму в указанном размере, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 924500 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 924500 руб.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения принадлежащих истцу денежных средств в размере 924 000 руб., не представлено.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 за период с 08.06.2025 (дата, не позднее которой ФИО2 должен был узнать о поступлении денежных средств) по 12.12.2025 (дата, определенная истцом) составляет 85 421 руб. согласно представленному расчету, который судом проверен и является арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Белокалитвинская городская прокуратура Ростовской области в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25099 руб., исчисленная на основании ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Белокалитвинской городской прокуратуры Ростовской области, действующей в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... ...) в пользу ФИО1 (... неосновательное обогащение в сумме 924 500 (девятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 85421 (восемьдесят пять тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 (... ... бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 25099 (двадцать пять тысяч девяносто девять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.

Судья: А.А. Серикова