Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-1235/2018 М-1235/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1189/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Косиловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1189/2018 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он управляя автомобилем «Dodge», гос.рег.знак № совершил наезд на пешехода ФИО3, которой были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью. Доследственной проверкой установлено, что ФИО2 не допускал нарушений ПДД РФ, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил в части перехода проезжей части вне пешеходного перехода. Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем «Dodge», гос.рег.знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем своевременного применения торможения при скорости движения 20-30 км/ч. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «Dodge», гос.рег.знак № причинены механические повреждения капота, блока передней фары, переднего бампера, решетки радиатора. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу автомобилем «Dodge», гос.рег.знак № без учета износа деталей подлежащих замене составляет 163 279 руб., с учетом износа 82 945 руб., расходы на проведение указанной оценки составили 3 500 руб. Расходы на оплату почтовых услуг по уведомлению ФИО3 о дате, времени и месте проведения осмотра составили 448 руб. 40 коп. Поскольку в ходе проводимой органами предварительного следствия проверки ФИО2 подвергался опросам, прохождению экспертиз, а также на протяжении ДД.ММ.ГГГГ испытывал нравственные страдания и переживания в связи с необходимостью участия в процессуальных мероприятиях, полагает, что ему причинен моральный вред. Размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда он оценивает в 100 000 руб. По изложенным основаниям, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., по оплате почтовых услуг в размере 448 руб. 40 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности Моисеева Е.О. уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором окончательно просила суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 163 279 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 465 руб. 58 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 600 руб., по оплате почтовых услуг 448 руб. 40 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Моисеева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте его проведения извещалось своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщило, об отложении или рассмотрение дела в свое отсутствие не просило.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Моисеевой Е.О., исследовав непосредственно в судебном заседании отказной материал № СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля «Dodge», гос.рег.знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также документов содержащихся в отказном материале № СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Dodge», гос.рег.знак №, совершил наезд на пешехода ФИО3, которой были причинены повреждения, имеющие медицинские критерии <данные изъяты> вреда здоровью. В результате столкновения автомобиль ФИО2 получил механические повреждения решетки радиатора, переднего бампера и капота.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлял личным технически исправным автомобилем. В то же время пешеход ФИО3 осуществляла переход проезжей части <адрес> засека слева направо относительно движения автомобиля «Dodge», гос.рег.знак №, вне пешеходного перехода, и на неё был совершен наезд вышеуказанным автомобилем, в результате чего пешеход ФИО3 была госпитализирована в <данные изъяты>

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние <данные изъяты> опьянения у водителя ФИО2 не установлено (л.25 отказного материала).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Dodge», гос.рег.знак №, ФИО2, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3, путем своевременного применения экстренного торможения при скорости движения 20-30 км/ч. Водителю следовало руководствоваться требованиями п.п.1.3,1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ (л.58-63 отказного материала).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, следует, что скорость движения автомобиля «Dodge», гос.рег.знак № к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляла около 18 км/ч. (л. 101-103 отказного материала).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, а автомобиль ответчика, ставший причиной повреждений ФИО3, под управлением ФИО2, двигался и соответственно, являлся источником повышенной опасности.

В ходе дополнительной проверки установлено, что пешеход ФИО3 не выполнила требований п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ. ФИО3 создала помеху движущемуся транспортному средству автомобилю «Dodge», гос.рег.знак №, водитель которого ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд путем своевременного применения экстренного торможения, то есть выполнив требования п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Dodge», гос.рег.знак № ФИО2 нет, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 264 УК РФ.

Производство по данному материалу неоднократно прекращалось. Согласно отказного материала №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

До настоящего времени, вышеуказанное постановление, в том числе по результатам проверки проведенной прокуратурой Пролетарского района г. Тулы на предмет законности и обоснованности процессуального решения, в установленном законом порядке не отменено и не изменено.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО3 не исключена.

В соответствии с п 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп. Далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разделом 4 ПДД РФ установлены обязанности пешеходов, а именно: пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 ПДД РФ).

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (п. 4.6 ПДД РФ).

На основании изложенного, суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> является пешеход ФИО3, которая нарушила п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО3 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств и участвующими в деле лицами.

Таким образом, ущерб, понесенный ФИО2 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежит взысканию с ФИО3

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Центром Оценки Транспорта» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge», гос.рег.знак № составила без учета износа 163 279 руб., с учетом износа 82 945 руб. За проведение экспертизы истцом было уплачено 3 500 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы за определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. Доказательств необоснованности размера расходов либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО3 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Dodge», гос.рег.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен <адрес> и <адрес> составляет 66 017 руб. и 127 820 руб. соответственно.

Сопоставляя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «Центром Оценки Транспорта» ИП ФИО5, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тульская Независимая Оценка, составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует отраженным в отказном материале № СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, а определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в заключении выводы научно обоснованы, непротиворечивы. Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Центром Оценки Транспорта» ИП ФИО5, то оно не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 с учетом износа составляет 66 017 руб., без учета износа 127 820 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение пешеходом ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству истца, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка», без учета износа на запасные части.

Таким образом, разрешая исковые требования в пределах заявленных, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 127 820 руб. При этом, суд учитывает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Разрешая требования истца в части возмещения компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. ст. 2,7, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ). В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие нормативно-правовые акты.

Согласно материалам дела, вред здоровью истца ФИО2 не причинялся.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению имущественного вреда истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия полностью охватываются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению ущерба.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, телесные повреждения в результате действий ответчика истцу причинены не были, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о компенсации морального вреда.

Указание на то обстоятельство, что моральный вред, связан с нравственными страданиями и переживаниями в связи с проводимой органами предварительного следствия проверки в отношении обстоятельств ДТП, участником которого он являлся не может свидетельствовать о законности и обоснованности заявленных требований в указанной части, и как следствие основанием для их удовлетворения.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части возмещения компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы по направлению почтовой корреспонденции в сумме 448 руб. 40 коп. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представляла адвокат Моисеева Е.О.., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Моисеевой Е.О. и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №, согласно которому адвокат обязался выступать в гражданском и административном производстве в качестве представителя доверителя ФИО2 в Зареченском районном суде (п.п.1.1., 1.2). В рамках соглашения стороны определили вознаграждение адвоката за работу по беседе и консультации в сумме <данные изъяты>, по составлению деловых документов (заявлений, ходатайств, запросов, письменных разъяснений) в сумме <данные изъяты> за каждый документ, по ознакомлению с материалами дела <данные изъяты>., по участию адвоката в судебном заседании <данные изъяты> Окончательная сумма по соглашению определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п.3.2), и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Моисеева Е.О. участвовала в качестве представителя истца по доверенности и ордеру по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ (беседа), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 1-м заседании), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, возражения ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены не только те расходы, которые непосредственно перечислены в данной статье, но и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на представление его интересов Моисеевой Е.О. не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по данному делу. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 600 руб. не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 756 руб. 40 коп.., правовых оснований для удовлетворения требований в заявленном размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 127 820 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 448 (четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков