Решение № 2-2788/2025 2-2788/2025~М-2152/2025 М-2152/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-2788/2025

Гражданское дело № 2-2788/2025

55RS0005-01-2025-003500-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике судьи Корененко А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, указывая в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ПЕЖО 607, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который совершил наезд и повредил металлическое барьерное ограждение и буфер, безопасности (далее - ТСОДД), принадлежащий ГБУ «Автомобильные дороги». Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 464736 рублей 79 копеек, что следует согласно локальной смете №, которая выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги» согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ №№, сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и локальной сметы № на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: <адрес>. В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №05-14-726/1 от 10.11.2011 и Распоряжением № 862-РП от 03.11.2011г., ТСОДД принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги». Автомобиль ПЕЖО 607, гос. номер №, на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование», по полису ОСАГО серии XXX №. АО «Альфа Страхование» в соответствии с платежным поручением № перечислило в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» 332 600 рублей 83 копейки, и после получения претензии перечислило еще 47 970 рублей 85 копеек, что является недостаточной суммой для возмещения убытков Учреждения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» сумму ущерба в размере 84165 рублей 11 копеек; почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиками судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ устанавливает: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к указанным правовым нормам, обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Пежо 607», государственный регистрационный номер №, следуя в направлении <адрес>, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «МАН», государственный регистрационный номер №, который в свою очередь совершил наезд на металлическое ограждение, повредив (3,3 метра); тротуарную плитку, повредив (3 метра); полимерный буфер безопасности с дорожным знаком 4.2.3 со стойкой.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из административного материала, собственником транспортного «Пежо 607», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся С. С. С..

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы №05-14-726/1 от 10.11.2011 с учетом Распоряжения Правительства Москвы № 862-РП от 03.11.2011г., ТСОДД в районе <адрес> принадлежит ГБУ «Автомобильные дороги» на праве оперативного ведения или хозяйственного управления.

Согласно сведениям автогражданская ответственность собственника транспортного «Пежо 607», государственный регистрационный номер №, и допущенных к управлению лиц, в том числе ФИО1, на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису № №, что следует также из сведений, размещенный в сети «Интернет» АО «НСИС».

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Учитывая изложенное, суд усматривает причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ ТСОДД в районе <адрес> принадлежащему ГБУ «Автомобильные дороги» были причинены механические повреждения.

Согласно локальной смете №, выполненной специалистами ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности после ДТП по адресу: <адрес>., составляет 464736 рублей 79 копеек.

Как следует из искового заявления и представленных документов, работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ «Автомобильные дороги», согласно акту выявленных повреждений ТСОДД на ОДХ г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), наряд-допуска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-18), сменного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и локальной сметы №, а также подтверждается представленными фотоматериалами.

Поскольку сторона ответчика не воспользовалась своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд, принимает указанные доказательства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.042002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из искового заявления и представленных документов следует, что АО «Альфа Страхование» на основании заявления ГБУ «Автомобильные дороги» произвело выплату страхового возмещения истцу в общем размере 380571 рубль 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 332600 рублей 83 копейки и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47970 рублей 85 копеек (л.д. 33,38).

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного истцу ущерба определяется, исходя из разницы между стоимостью ремонтных работ по восстановлению металлических барьерных ограждений и буферов безопасности, определенной локальной сметой №, в размере 464736 рублей 79 копеек за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 332600 рублей 83 копеек и составляет 84165 рублей 11 копеек. (464736,79 – 332600,83)

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управляющий транспортным средством «Пежо 607», государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, будучи вписанным в страховой полис, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере 84164 рублей 11 копеек должна быть возложена на ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, вызванные направлением копии искового заявления ответчику в размере 80 рублей (л.д. 8) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 9).

При этом, доказательств несения истцом почтовых расходов в ином размере, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (ИНН №) убытки в размере 84165 (восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят пять) рублей 11 копеек, почтовые расходы в размере 80 (восемьдесят) рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2025 года.