Определение № 33А-1147/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 33А-1147/2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33а-1147


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2017 года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2017 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании действий по рассмотрению обращения о совершении юридическим лицом административного правонарушения, решения об отказе в удовлетворении жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решения и действия должностных лиц административного ответчика – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в частности, просил: признать незаконным отказ ФИО2 в признании незаконным и необоснованным решения ФИО3, выраженное в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, нарушившего норму миграционного законодательства; признать незаконными действия ФИО4 по неуведомлению миграционного органа о нарушении юридическим лицом миграционного законодательства; признать незаконным отказ ФИО2 в привлечении ФИО3 к юридической ответственности за нарушение норм процессуального права при взятии у административного истца объяснений.

Административные исковые требования мотивированы следующим. С 31 ноября 2012 года по 3 апреля 2013 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «З.», где при приеме на работу руководитель данной организации обязался оформить в миграционном органе для него как иностранца разрешение на работу. При увольнении ФИО1 узнал, что работал в ООО «З.» не официально, разрешение на его работу юридическим лицом не получено. ФИО5 обратился в миграционный орган с заявлением о нарушении ООО «З.» норм миграционного законодательства. 5 декабря 2013 года у ФИО1 брал объяснение инспектор ОИК УФМС России ФИО3, который при исполнении своих должностных обязанностей допустил нарушения, а именно не разъяснил ФИО1 процессуальные права, в том числе право на дачу объяснений на родном языке и на предоставление переводчика, а также неверно указал гражданство ФИО1 ФИО3 не провел проверку в отношении юридического лица, не составил протокол об административном правонарушении, не уведомил административного истца в установленные сроки о результатах проверки. 9 декабря 2013 года заместитель руководителя территориального органа УФМС ФИО6, рассмотрев заявление ФИО1о, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «З.». Должностным лицом ФИО4 допущено незаконное бездействие, поскольку данное лицо, оформляя документы административного истца для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, знало о допущенных нарушениях со стороны ООО «З.», но не предприняло каких-либо мер для устранения данных нарушений законодательства, в том числе по уведомлению вышестоящей миграционной службы. 20 марта 2017 года административным истцом подана жалоба в УМВД России по Ивановской области на действия и решения должностных лиц ФИО4 и ФИО3, по результатам рассмотрения которой заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2 приняла решение об отказе в её удовлетворении, однако данное решение не соответствует закону.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 19 апреля 2017 года в принятии административного искового заявления ФИО1 отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии административного иска ФИО1 судья исходил из того, что административным истцом фактически оспариваются действия и решения должностных лиц административного ответчика, связанные с незаконным отказом административному истцу в возбуждении дела об административном правонарушении, что подпадает под регулирование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем заявление не может быть рассмотрено по нормам КАС РФ и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, полагая его ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч.6 ст.218 КАС РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм в порядке гл.22 КАС РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм, в том числе решений, для которых гл.30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности, постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 оспаривает действия должностного лица ФИО4 по неуведомлению уполномоченного органа о событии административного правонарушения, допущенного юридическим лицом, и решение заместителя начальника УМВД России по Ивановской области ФИО2, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на действия должностных лиц миграционного органа.

Обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении свидетельствуют о том, что оспариваемые ФИО1 действия данных должностных лиц непосредственно не связаны с каким-либо производством по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам КАС РФ.

Незаконность оспариваемых действий должностного лица ФИО3 мотивирована отказом в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, из содержания административного искового заявления и приложенного к нему документа не следует, что должностным лицом было вынесено определение об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, в связи с чем вывод судьи о невозможности рассмотрения искового заявления в порядке КАС РФ является преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, соответственно, оно подлежит отмене с направлением материала по административному исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1– удовлетворить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области об оспаривании действий по рассмотрению обращения о совершении юридическим лицом административного правонарушения, решения об отказе в удовлетворении жалобы направить в Октябрьский районный суд г.Иваново на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: