Решение № 2-262/2020 2-262/2020(2-2992/2019;)~М-2835/2019 2-2992/2019 М-2835/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-262/2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000260-28

Производство № 2-262/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку в размере 702224 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 марта 2014 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № о паевом участии в строительстве. В порядке и на условиях, определенных указанным договором, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартамента № на № этаже, секция №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, ориентировочный срок передачи объекта – I квартал 2016 года включительно. Дополнительным соглашением стороны установили новый срок передачи объекта – IV квартал 2016 года. При этом, объект был передан истцу лишь 01 июля 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи, что и явилось основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях. Уточнила, что между сторонами 28 февраля 2019 года было подписано дополнительное соглашение, которым установлен срок передачи помещения – в течение 100 дней с момента заключения соглашения. 18 июня 2019 года истцу был направлен акт приема-передачи помещения, 01 июля 2019 года акт был подписан ФИО3, в связи с чем считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом, просила, что в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, определив какой закон подлежит применению, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 3 ГК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 марта 2014 года между корневым Вячеславом Сергеевичем и ООО «Сегас-Тур» заключен договор о паевом участии в строительстве №. Участник (истец) принимает паевое участие в строительстве объекта строительства - пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке в <адрес>, с целью получения в собственность объекта инвестирования – апартаментов № на № этаже, секция №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составил сумму, эквивалентную 283400 долларам США, что по состоянию на дату заключения договора составляла 2692300грн., в том числе НДС.

В соответствии с п. 3.3Договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до I квартала 2016 года включительно. При этом, согласно п. 3.5 Договора застройщик обязан передать участнику объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить участнику справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 7 календарных дней со дня, в том числе, ввода Объекта строительства в эксплуатацию (п.3.5.1 Договора) и внесения участником паевого взноса в полном объеме (п. 3.5.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору о приведении их отношений в соответствие с законодательством РФ, а также, что дальнейшие расчеты осуществляются в национальной валюте РФ – рублях, по официальному курсу долларов США к российским рублям, который будет установлен на день осуществления платежа.

Стоимость объекта оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

15 января 2015 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о паевом участии в строительстве №, согласно которому установлен новый срок сдачи объекта – IV квартал 2016 года.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.03.2019 по гражданскому делу № 2-759/2019 по иску ФИО3 к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а следовательно силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Указанным решением судом была дана правовая оценка отношениям сторон, на ответчика возложена ответственность, предусмотренная ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в виде неустойки за период просрочки передачи объекта с 08.01.2017 по 28.02.2019, а также в виде компенсации морального вреда по основаниям закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору№ 148/220414 от 14 марта 2014 года, из которого следует, что стороны согласовали срок передачи помещения в течение 100 дней с момента заключения соглашения.

Таким образом, объект недвижимости должен быть передан истцу не позднее 08 июня 2019 года.

Как следует из акта приема-передачи объекта недвижимости к Договору об участии в строительстве № от 14 марта 2014 года объект недвижимости (объект инвестирования) передан и принят ФИО3 01 июля 2019 года.

Таким образом, судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта в течение периода с 09.06.2019 по 01.07.2019.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по иску ФИО3 к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом была дана правовая квалификация заключенному между сторонами договору. В данном случае с учетом положений ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений а также принимая во внимание необходимость создания правовой определенности, суд не усматривает наличия оснований для иной квалификации правоотношений сторон, а поэтому исходит из регулирования правоотношений сторон положениями ст. 6 ФЗ РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6).

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, считает верным расчет неустойки исходя из периода просрочки с 09 июня 2019 года по 01 июля 2019 года (23 дня), с учетом внесенной истцом суммы по Договору – 12785915 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 61127,18 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании, заявила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявила о наличии обстоятельств, препятствующих передаче объекта в установленный срок, а именно сложности со сдачей объекта в эксплуатацию, а также в связи с незначительностью периода прсрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, по спорам о защите прав потребителей применение судом ст. 333 ГК РФ допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения ответчиком обязательства, непродолжительный период просрочки, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и о взыскании неустойки в размере 10000 руб., полагая указанный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства и отвечающим требованиям справедливости.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо руководствоваться также положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование морального вреда истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий Договора, в связи с чем суд признает, что истцу был причинен моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточной и обоснованной сумму морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 1000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 5500 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2034 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО "Сегас-Тур" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., а всего 16500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2334 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.02.2020.

Председательствующий –