Решение № 2-2558/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-2558/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при секретаре Кислицыной Т. В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Требования мотивированы тем, что в согласно выписке по счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 произведены перечисления в сумме <данные изъяты> рублей. Однако какие-либо письменные договорные обязательства между сторонами отсутствовали, встречного предоставления в счет произведенных перечислений не установлено, подтверждающих передачу денежных средств в дар или по другой безвозмездной сделке сведений не имеется. Отсутствие оснований для сбережения, как и сведений о возврате указанной суммы, свидетельствуют о сбережении имущества на стороне приобретателя (неосновательном обогащении) и уменьшении имущества (возникновении имущественных потерь) на стороне потерпевшего вследствие приобретения имущественной выгоды другим лицом (обогащения за счет потерпевшего), размер неосновательного обогащения подтвержден выписками по счету. В целях урегулирования спора в досудебном порядке конкурсным управляющим направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в адрес ответчика, которая им проигнорирована.

В судебное заседание истец не явилась, явку в суд представителей по доверенности ФИО4, ФИО6 не обеспечила, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором дополнительно указала на противоречие друг другу предложенных ответчиком в защиту от иска версий о противоправном выводе ею имущества из конкурсной массы должника либо о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (возврате долга, предпринимательских отношениях). Настаивала, что распорядилась собственными денежными средствами по своей воле, рассчитывая на последующее письменное закрепление заемных обязательств ответчика, который никак не пояснил, по какой причине более сорока перечислений на общую сумму более чем семь миллионов рублей, против перевода которых он не возражал, воспользовался и распорядился, до настоящего времени им не возвращены. Таким образом, полагала истец, противоречит логике довод ответчика о выводе ею собственных денежных средств со своего счета лицу, которое их не возвратило. Данные обстоятельства также свидетельствуют о достижении сторонами устного соглашения о займе, о чем истец непротиворечиво и последовательно поясняла с самого начала. Одновременно возражала против заявления ответчика о применении исковой давности, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с даты, когда ему стало известно о неосновательности обогащения. Поскольку письменных договорных отношений между сторонами не имелось, об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчик должен был узнать не позднее дня, следующего за каждым перечислением. Соответственно, исковое заявление подано в суд по последнему известному месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 также пояснил, что совершение доверителем сорока трех платежей объясняется ведением совместной предпринимательской деятельности ее супругом и ответчиком, начавшимися у последнего проблемами в бизнесе, достижением устной договоренности о предоставлении займов по мере возникновения необходимости, в том числе на выплату заработной платы. Доказательством выдачи займов являются представленные чеки по операциям перевода денежных средств и выписки по счету.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку в суд представителя по доверенности ФИО7, который просил отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере строительства совместно с ФИО3, но никак не с ФИО1, о которой ему известно лишь то, что она его супруга. Со слов доверителя представителю также известно, что супруг истца имел денежные обязательства перед ответчиком, и указанные переводы, скорее всего, платежи в счет возврата долга, а совершены со счета супруги в связи с процедурой его банкротства. Однако прошел длительный временной период и, учитывая объем совершенных денежных переводов, оперативно восстановить документы, представить в суд относимые и допустимые доказательства данным доводам возможным не представилось. В любом случае, настаивал представитель ответчика, ошибиться сорок три раза и в течение более года перевести на счет не известного истцу лица денежные средства в таком объеме невозможно, что в совокупности с данными ее представителем объяснениями о передаче денег в долг согласно достигнутой сторонами устной договоренности свидетельствует об избрании ею ненадлежащего способа защиты права. Более того, позиция истца также непонятна, учитывая введение процедуры банкротства в отношении ее супруга, что исключало возможность распоряжаться общим имуществом, как минимум половина которого входила в конкурсную массу. Полагал инициатором предъявления в суд данного искового заявления супруга истца, учитывая его проживание в том же субъекте Российской Федерации, что и представители по доверенности, один из которых ранее являлся его финансовым управляющим в деле о банкротстве, отстранен по порочащим основаниям. Также обратил внимание на недобросовестность поведения истца, которая, если и не знала, могла выяснить у супруга, где именно проживает ответчик, а не направлять копию искового заявления и не обращаться в суд, доподлинно зная, что корреспонденцию по указанному адресу он никогда не получит. По тем же основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование об их возврате ответчиком не получено, а с исковым заявлением его представитель ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий должника ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Последним направлен в суд письменный отзыв, в котором указано на обоснованность исковых требований, поскольку перечисления денежных средств в пользу ФИО2 подтверждены выпиской по банковской карте ФИО1, а также пояснениями представителя ответчика, который не отрицал данных фактов в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договорных отношений с истцом. Дополнительно указал, что предъявленные к взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, перечисленные ФИО1 в адрес ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, являются общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 ГПК РФ).

По правилам части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных законоположений следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение (сбережение) имущества; приобретение (сбережение) произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение (сбережение) имущества произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма, исходя из ее буквального содержания, подлежит применению исключительно в случаях передачи денежных средств или иного имущества приобретателю добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, и при прочих условиях обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, – не является.

С учетом приведенных особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за его счет и в отсутствие для того правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого приобретения (сбережения) имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; ИНН №; СНИЛС №, адрес: <адрес>) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на наличие денежных обязательств перед кредиторами свыше <данные изъяты> рублей, которые не в состоянии исполнить в установленный срок, при этом отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, одновременно указал саморегулируемую организацию (далее – СРО), из членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, <данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №).

Данное заявление принято к производству арбитражного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело №.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) признано обоснованным заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом); отказано в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина; введена в отношении должника процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника член <данные изъяты> ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, обеспеченных залогом в соответствии с договорами ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №. Отдельно учтены в реестре требований кредиторов ФИО3 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В арбитражный суд по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим представлены реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина с приложенными документами, из которых установлено прекращение должником расчетов с кредиторами по требованиям в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствовало о наличии признаков неплатежеспособности гражданина.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 признан банкротом; введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; утвержден финансовым управляющим ФИО4

Впоследствии процедура реализации имущества гражданина по ходатайству финансового управляющего неоднократно продлевалась.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в не перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора; обязании финансового управляющего ФИО4 перечислить <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление <данные изъяты> об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО3 в связи с принятием советом СРО решения о прекращении членства арбитражного управляющего на основании поданного им заявления о добровольном выходе. Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) данное ходатайство удовлетворено.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим ФИО3 утвержден член саморегулируемой организации <данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №) ФИО5 (ИНН №).

Данный судебный акт обжалован ФИО3 в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оставлен без изменения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворена в части жалоба <данные изъяты> на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) – признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в неперечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО); взысканы с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> рублей мораторных процентов с даты, когда денежные средства должны были быть перечислены Банку (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, с учетом неоднократного изменения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО3 ФИО4, выразившееся в не перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от реализации заложенного имущества, в счет погашения требований залогового кредитора <данные изъяты>; взыскать с финансового управляющего ФИО4 в пользу <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей – мораторные проценты с даты, когда денежные средства должны были быть перечислены Банку (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания); взыскать с финансового управляющего ФИО4 денежные средства, необоснованно снятые со специализированного счета, в сумме <данные изъяты> рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение об утверждении Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 – объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Согласно публикациям в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже заложенного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ, признаны несостоявшимися в связи с непоступлением ни одной заявки.

В соответствии с публикациями в ЕФРСБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже заложенного имущества назначены на ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов в отношении заложенного имущества признано <данные изъяты> (ОГРН №; ИНН №; учредитель ФИО8), с которым заключен договор купли-продажи в отношении заложенного имущества по стоимости <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение пункта 5 статьи 21327 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 5.14 Порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога ФИО3 ФИО4 не перечислил <данные изъяты> в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей,

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес финансового управляющего ФИО4 письма №, № с требованием о перечислении денежных средств в счет погашения обязательств перед ним и реквизитами для такого перечисления, которые получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (отправления с почтовым идентификатором №, №). Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сдан на регистрацию перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ, межмуниципальным отделом по Козельскому, Ульяновскому и Хвастовичскому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ, по причине отсутствия письменного согласия залогодержателя <данные изъяты> Однако финансовый управляющий ФИО4 не принял никаких мер по устранению причин, послуживших приостановлению государственной регистрации прав, и в результате такого бездействия ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости.

Поскольку при наличии реальной возможности и отсутствии каких-либо уважительных причин финансовый управляющий не исполнил свою обязанность по погашению требований залогового кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанное бездействие ФИО4 является незаконным, нарушает право <данные изъяты> на своевременное удовлетворение его требований в порядке и размере, установленных законом.

Аналогичные выводы содержатся и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО4

При этом арбитражным судом также установлено, что финансовым управляющим ФИО4 сняты со счета должника ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства в обоснование расходования указанных денежных средств ФИО4 в материалы дела не представлены. Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено отсутствие обоснованности включения в реестр текущих платежей задолженности в пользу арбитражного управляющего, расходования денежных средств. Также отсутствовали в материалах дела доказательства того, что ФИО4 во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передал вновь утвержденному финансовому управляющему ФИО5 документы, подтверждающие текущие расходы.

В связи с чем, арбитражным судом указано на несоответствие положениям пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве действий финансового управляющего по снятию с расчетного счета должника денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3

По состоянию на дату разрешения гражданского дела процедура банкротства ФИО3 не завершена, срок реализации имущества должника продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; ИНН №; СНИЛС №, адрес: <адрес>) состоит в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ) и будучи лицом, привлеченным к участию в деле № о признании ее супруга несостоятельным (банкротом), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила сорок три перевода со счета № денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; паспорт гражданина Российской Федерации №, адрес: <адрес>).

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены представленными с обеих сторон выписками по счетам, обоснованы наличием между ними заемных обязательств, лишь с той разницей, кто из них выступал кредитором, на роль которого претендовали и истец, и ответчик.

Однако в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Согласно требованиям статьи 21325 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 той же статьи (пункт 1). В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4). С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5). Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6).

В пункте 7 статьи 21326 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Отсутствие относимых и допустимых доказательств принадлежности лично ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счете № в ПАО Сбербанк является достаточным основанием полагать распоряжением ею в пользу ФИО2, в том числе имуществом ФИО3, которое составляло конкурсную массу должника в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к приведенным законоположениям, после признания супруга банкротом и введения реализации имущества гражданина, истец не является лицом, которому законодателем предоставлено право на предъявление в суд требований, касающихся имущественных прав должника в деле о банкротстве. Иное привело бы к нарушению прав кредиторов должника, к которым истец не относится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, – судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

При этом истец не лишена права обосновать необходимость исключения спорного имущества из конкурсной массы супруга, равно как размер ее доли в праве общей собственности супругов на спорное имущество в рамках дела о банкротстве гражданина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

Судья Т. В. Грибкова