Решение № 2-4548/2018 2-4548/2018~М-3964/2018 М-3964/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-4548/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года город Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Оганесян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, в обоснование которого указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки LADА 219060, государственный регистрационный знак №. дата водитель Ш.В.Е., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.5 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем марки LADА 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением К.В.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в страховой компании АО «Согаз», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данной ДТП страховым случаем и произвел дата произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей.

С размером произведенной выплаты ФИО1 не согласился, поскольку указанной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В целях установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, ФИО1 обратился в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС». Согласно экспертному заключению № от дата рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 143 900 рублей.

Таким образом, указывает, что ответчик произвел недоплату суммы страхового возмещения в размере: 143 900 – 93 500 = 50 400 рублей.

дата ФИО1 страховщику АО «АльфаСтрахование была направлена претензия. Страховщиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке.

Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере: 50 400 х 1% х 310 = 156 240 рублей.

Таким образом, ФИО1 просит взыскать в его пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 400 рублей; неустойку в размере 50 400 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; судебные расходы в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просила учесть выводы судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа. Размер оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенным и чрезмерным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №.

дата в 14 час. 10 мин. на а/д Курсавка-Ударный, 1 км+300м произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля LADA 219060, государственный регистрационный знак №, под управление К.В.В., и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.В.Е..

В результате ДТП транспортному средству LADA 219060, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Ш.В.Е., что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Как следует из справки о ДТП от дата, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ №.

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 93 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля истца, в связи с чем, истец обратился в ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» за расчетом реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам заключения ООО экспертный центр «ЭКСПРЕСС» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 143 900 рублей.

дата страховщику была отправлена досудебная претензия, рассмотрев которую страховщик пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, выполненному экспертом М.Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП (дата) составляет 115 700 рублей.

Анализируя экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в экспертом заключении № от дата, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и составляет 115 700 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 22 200 рублей (115 700 рублей – 93 500 рублей = 22 200 рублей).

Системное толкование положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Истец ФИО1 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 7 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата, за 316 дней. За указанный период размер неустойки составляет: 22 200 рублей х 1% х 316 дней = 70 152 рубля.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не должна превышать сумму взыскиваемого страхового возмещения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо отрицательных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения им своих обязательств по договору, а поэтому в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 100 рублей, согласно расчету: 22 200 рублей х 50%.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 9 000 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера (о взыскании страхового возмещения, неустойки) и компенсации морального вреда, учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета (<адрес>) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 466 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 22 200 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; штраф в размере 9 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 28 200 рублей; неустойки в размере 40 400 рублей; штрафа в размере 2 100 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере 1 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья подпись В.А. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>