Решение № 2А-92/2020 2А-92/2020~М-2/2020 А-92/2020 М-2/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2А-92/2020

№а-92/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Подгурского В.В., при секретаре ФИО2 с участием административного истца ФИО1, представителя Минобороны РФ ФИО3, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассматривая административное дело №а-92/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Вольского высшего военного училища тыла рядового в отставке ФИО4 об оспаривании действия Минобороны РФ связанного с рассмотрением обращения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просил признать незаконным бездействие Министерства обороны РФ по неразрешению требований изложенных в обращениях, и обязать:

- Минобороны РФ рассмотреть обращения ДД.ММ.ГГГГ и дать на них ответы с разъяснением о правовом статусе в период с 7 июня по ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Кроме того истец просил вынести частное определение.

В судебном заседании ФИО4, настаивая на удовлетворении заявленных требований пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Вольском высшем военном училище тыла. ДД.ММ.ГГГГ он сдал междисциплинарный экзамен по специальности «Организация продовольственного обеспечения. Менеджмент организации», ДД.ММ.ГГГГ он сдал итоговый государственный экзамен по физической культуре. ДД.ММ.ГГГГ им получена тяжелая закрытая черепно-мозговая травма, вследствие которой он длительный период находился на лечении и был лишен возможности защитить дипломную работу. Заключением военно-врачебной комиссии, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, он признан негодным к военной службе. Приказом начальника штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он отчислен из образовательного учреждения, а приказом начальника Вольского высшего военного училища тыла от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы и исключен из списков личного состава как рядовой. При этом ему выдали справки о необеспеченности жильем и выходным пособием на жену, в которых он был указан как военнослужащий с воинским званием «лейтенант». Полагая, что после выздоровления ему должна была быть предоставлена возможность завершения обучения для защиты дипломной работы, а также по вопросам получения удостоверения офицера и присвоения ему первого воинского звания офицера – «лейтенант», он неоднократно обращался к должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации. Однако в завершении обучения ему было отказано, и всеми должностными лицами отрицался факт присвоения ему воинского звания «лейтенант». Только из ответа Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Министром обороны Российской Федерации был издан приказ №, которым он полагался окончившим обучение в Вольском высшем военном училище тыла, и ему было присвоено воинское звание «лейтенант». Вместе с тем данный приказ в указанной части был отменен приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как нереализованный. Далее истец пояснил, что ответы на его обращения носят противоречивый характер и не содержат полной и объективной информации, что необходимо расценивать как нарушение его прав.

Представитель Минобороны РФ, возражая против удовлетворения заявленных требований сообщил, что все обращения ФИО4 были рассмотрены и ему был дан ответ в порядке, предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в Вольском высшем военном училище тыла, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан негодным к военной службе.

Выписка из приказа начальника штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что ФИО4 отчислен из образовательного учреждения, а приказом начальника Вольского высшего военного училища тыла от ДД.ММ.ГГГГ № уволен с военной службы и исключен из списков личного состава как рядовой.

Из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, видно, что ФИО4 полагается окончившим обучение в Вольском высшем военном училище тыла, и ему было присвоено воинское звание «лейтенант».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части окончания обучения ФИО4 в Вольском высшем военном училище тыла, и присвоения ему воинского звания «лейтенант» был отменен как нереализованный.

Согласно решению Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным и необоснованным приказа Министра бороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части его касающейся; возложении на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по произведению действий от текущего времени согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и выдаче ему удостоверения офицера №, отмене приказа начальника штаба Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Из копии апелляционного определения №а-610 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий обращений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит разъяснить ему его статус в период ДД.ММ.ГГГГ.

Копии ответов ДД.ММ.ГГГГ видно, что обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и ему были даны ответы на все поставленные вопросы.

В соответствие со ст. 9 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статья 12 указанного закона определяет, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в рамках предоставленных ему полномочий на основании представленных документов, рассмотрел обращение ФИО4 и дал истцу ответ по существу всех поставленных вопросов, что по смыслу статьи 227 КАС РФ исключает необходимость восстановления нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО4 о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ по неразрешению требований изложенных в обращениях, возложению на Минобороны РФ обязанности по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и даче на них ответов с разъяснением о правовом статусе в период ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также в части требований о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о вынесении частного определения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течении одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Учитывая, что должностными лицами, чьи действия обжалуются, каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО4 не допущено, оснований для вынесения частного определения в адрес Генерального прокурора Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным бездействия Министерства обороны РФ по неразрешению требований изложенных в обращениях, возложению на Минобороны РФ обязанности по рассмотрению обращений от ДД.ММ.ГГГГ и даче на них ответов с разъяснением о правовом статусе в период ДД.ММ.ГГГГ в порядке предусмотренном ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», а также в части требований о вынесении частного определения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Московского гарнизонного военного суда

В.В. Подгурский