Решение № 2-1725/2023 2-1725/2023~9-939/2023 9-939/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2-1725/2023

№ 2-1725/2023

УИД 36RS0003-01-2023-001705-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 21 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате пожара квартиры,

установил:

Истцы ФИО4, ФИО1 обратились с настоящим иском к ответчику ООО «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате пожара квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «АВА-кров».

13.09.2022 истцами была обнаружена течь кровли над принадлежащей им квартирой, которая на неоднократные обращения в адрес ответчика не устранена.

27.10.2022 из-за течи кровли произошло короткое замыкание в электропроводке и пожар в квартире истцов. В результате высокой температуры и продуктов горения в квартире истцов стены и потолок покрыты копотью черного цвета, повреждены домашние вещи, мебель, бытовая техника. В квартире произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате произошло залитие расположенных квартир нижнего этажа. Истцам причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному исследованию от 31.01.2023 № № рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (включая электромонтажные работы без учета замены оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС, составляет 480 121,32 руб.; рыночная стоимость ущерба имущества квартиры в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 527 910,00 руб.

Согласно экспертному исследованию от 27.01.2023 № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС составляет 164 762,39 руб.

02.03.2023 истцы обратились к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, оставленной без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28, 29 Закона о защите прав потребителей, истцы просили суд взыскать с ответчика:

в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба – 586 396,85 руб.; неустойку – 82 095,55 руб., продолжив ее начисление в размере 1% с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - 50 000,00 руб.; штраф;

в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 586 396,85 руб.; неустойку – 82 095,55 руб., продолжив ее начисление в размере 1% с 28.03.2023 по день фактического исполнения решения суда; в счет возмещения морального вреда – 50 000,00 руб.; штраф;

в пользу ФИО4, ФИО1 судебные расходы в сумме 59 000,00 руб. (л.д.5-8).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что с сентября 2022 года истцы неоднократно обращались в УК по поводу течи кровли, следы которой были проявлены в тамбуре и этажной площадке квартиры истцов. Течь кровли усилилась из-за продолжительных дождей 26 и 27 октября 2022 г. В результате попадания влаги в квартиру истцов, произошло вторичное короткое замыкание, что нашло отражение в техническом заключении «Испытательной пожарной лаборатории», которое привело к возгоранию и пожару. При этом, отсекающие автоматы, которые находятся под контролем ответчика, не сработали. Основной причинной возникновения пожара в квартире истцов стало указанное в судебном экспертном заключении проникновение влаги в местах контактов участков электросети.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пояснив, что в журнале регистрации входящей корреспонденции ООО «АВА-кров» отражена одна заявка от жильца дома о залитии в сентябре 2022 г., причина залива устранена в течение нескольких дней. Заявления по факту залива квартиры истцов отсутствуют как до, так и на момент пожара. Ответчик проводил плановые осмотры общего имущества МКД, выполнял обслуживание надлежащим образом, в том числе: регулярно проверял крышу и иные исправности системы канализации, о чем свидетельствуют акты весеннего и осеннего осмотра 2022 г. В материалах дела имеются Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2022, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2023. Также в техническом заключении эксперта от 09.11.2022 № указано, что результатом судебного пожарно-технического заключения объектов, изъятых с места пожара, а именно, в фрагментах медных многопроволочных жилах имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электро-дугового процесса - короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки характерные для образования в условиях «пожара» — вторичное короткое замыкание (ВКЗ). В техническом заключении эксперта № от 14.11.2022 установлено, что очаг пожара, находился в центральной части потолочного перекрытия помещения № 3, <адрес>. Таким образом, причиной пожара послужило загорание горючих материалов, в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. По результатам судебной экспертизы от 05.10.2023 №, при ответе на вопросы 1-2 установлено, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание натяжного потолка в зале квартиры от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (большое переходное сопротивление, короткое замыкание), причиной возгорания является: дефект монтажа; проникновение влаги в места контакта; производственный дефект светильников. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действием и бездействием ООО «АВА-кров».

Выслушав истца ФИО1, позицию представителя истца ФИО2, представителя ООО «АВА-кров» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина.

Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе и крыши.

На основании пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества производится в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 7 указанного Минимального перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. На организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность проводить плановые осмотры жилых зданий (весной и осенью), в ходе которых проводится осмотр здания в целом, а также внеочередные (неплановые) осмотры, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункты 4.6.1.1; 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).

На основании актов осмотров и обследования организация по обслуживанию жилищного фонда должна в месячный срок: составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; уточнить объемы работ по текущему ремонту, а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях; выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документа; устранить мелкие неисправности (пункт 2.1.5 вышеуказанных Правил).

Установлено, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.15-22).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «АВА-кров», что сторонами не оспаривается (л.д.23-37).

27.10.2022 произошел пожар в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате чего, произошло залитие ниже расположенных квартир на этажах.

Как следует из постановления от 24.11.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, 27.10.2022 в 19 ч. 51 мин., на пункт связи ПСЧ-24 поступило сообщение о загорании в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По прибытию на место пожара обнаружено, что из окна квартиры на 9-ом этаже идёт густой чёрный дым. Время локализации пожара - 20 час. 02 мин. Время ликвидации открытого горения - 20 час. 05 мин. Время ликвидации последствий пожара - 22 час. 25 мин. Стены и потолочные перекрытия железобетонные, дом электрифицирован, газифицирован, отопление центральное водяное. Электропроводка в квартире была выполнена как медными, так и алюминиевыми проводами различных сечений, проложенными по стенам, потолочному перекрытию под слоем штукатурки скрытым способом. Кровля плоская, на битумной основе. Дом находится на техническом обслуживание ООО «АВА-кров». Пожар произошёл в помещении № 3, <адрес>, термические повреждения были выражены в виде выгорания полимерных материалов натяжного потолка, изоляции электропроводов, деформации металлических крепежей светильников, частичного выгорания и оплавления корпусов светильников. Термические повреждения с высоты 0,5 м от уровня пола были выражены в виде нарушений целостности лакокрасочного покрытия двухуровневой кровати, оплавления полимерных материалов, обугливания деревянных конструкций шкафов преимущественно в верхней части. В помещениях № №1, 2, 4-7 <адрес> термические повреждения были выражены в виде оплавления полимерных материалов. На место пожара были вызваны сотрудники ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ.

Из объяснения Врио начальника караула ПСЧ-24 КВВ следует, что по прибытию на место пожара тремя отделениями ПСЧ-24, было установлено, что из окон квартиры в 3-ем подъезде на 9-ом этаже идет чёрный дым. На тушение пожара был подан 1 ствол «Б». Площадь пожара составила 5 кв. м., в помещении № 3 горел шкаф, натяжной потолок, детская двухъярусная кровать, все помещения квартиры, закопчены копотью черного цвета. Пожар был потушен в 20 ч. 05 мин. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в зале. В результате пожара в зале произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате произошло залитие ниже расположенных квартир на этажах.

Из объяснения директора ООО «АВА-кров» ФИО5 стало известно, что многоквартирный жилой дом 1986 года постройки. О пожаре, произошедшем 27.11.2022 в 19 часов 50 минут в 3-ем подъезде на 9-ом этаже жилого дома, узнал от инженера из своей организации. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в квартире. В результате пожара в <адрес> произошла разгерметизация пластиковой трубы системы отопления, в результате произошло залитие ниже расположенных квартир на этажах.

Согласно справки исх. 3494 от 03.11.2022 из управляющей компании ООО «АВА-кров» заявки на залитие квартиры <адрес> и ремонт кровли над указанной квартирой, в управляющую организацию не поступало, а поступали от жителей квартир <адрес> и <адрес> на течь кровли над лестничной площадкой.

Согласно техническому заключению эксперта № от 09.11.2022, по результатам судебного пожарно-технического заключения объектов, изъятых с места пожара, а именно: фрагментах медных многопроволочных жилах имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса -короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для образования в условиях «пожара» - вторичное короткое замыкание (8R3).

Согласно техническому заключению эксперта № от 14.11.2022, по результатам судебной пожарно-технического заключения, очаг пожара находился в центральной части потолочного перекрытия помещения № 3, <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (л.д.38-40).

Стороной истца представлено экспертное исследование от 31.01.2023 №, согласно которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (включая электромонтажные работы и без учета замены оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС, составляет 480 121,32 руб.; рыночная стоимость ущерба имущества квартиры в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС, составляет 527 910,00 руб.

Согласно экспертному исследованию от 27.01.2023 №, рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждающих конструкций (оконных и балконного блоков, входной двери) квартиры, пострадавшей в результате пожара, произошедшего 27.10.2022, на момент производства исследования с учетом НДС, составляет 164 762,39 руб. (л.д.41-67).

Стоимость ущерба ответчиком ООО «АВА-кров» не оспаривалась.

02.03.2023 истцы обратились к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб, оставленной без удовлетворения (л.д.68-71).

Согласно акту ООО «АВА-кров» от 01 ноября без года, собственник <адрес> доступе отказал, собственники на контакт не идут, дверь не открыли (л.д.106).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «АВА-кров» оспаривалась причина возникновения пожара, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением суда от 15.08.2023 по делу назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 110-113).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.10.2023 №, под причиной пожара (механизмом возникновения горения) в пожарно-технической экспертизе (ПТЭ) принято понимать совокупность условий для первоначального возникновения горения в установленном очаге, как результат взаимодействия в конкретных условиях источника зажигания и пожароопасной (горючей) среды.

Горение может возникнуть при наличии трех неотъемлемых элементов (так называемого треугольника пожара) - горючего вещества, источника зажигания и благоприятствующих инициации горения условий их взаимодействия. В некоторых случаях горение возникает и без воздействия источника зажигания, вследствие самовозгорания, которое представляет собой результат резкого увеличения скорости экзотермических реакций окисления, вызванного внешним воздействием или внутренними процессами.

Таким образом, для возникновения горения необходимо, чтобы какой-то конкретный источник зажигания вызвал горение материала или горючей среды, находившихся в месте очага или в очаге пожара и возник какой-либо пожароопасный процесс.

Независимо от механизма возгорания и природы источника зажигания, процесс возникновения горения характеризуется понятием индукционного периода, под которым понимается интервал времени нагревания вещества до момента появления признаков горения, это время необходимо для того чтобы вещество нагрелось до температуры испарения термического разложения (с соответствующим выделением горючих компонентов и их смешением с окислителем, без чего невозможно образование «горючей среды»), а также для доведения этой среды до состояния воспламенения или самовоспламенения.

Под источником зажигания понимается раскаленное или горящее тело (частица), электрический разряд обладающих достаточным запасом энергии и температурой, которые необходимы для возникновения горения веществ и материалов.

В практике ПТЭ используется понятие причастности определенного источника зажигания к возникновению горения в очаге, то есть собственно к пожару. Причастность (непричастность) источника зажигания к пожару определяет в каждом конкретном случае то, что именно им (или не им) обусловлено первоначальное возникновение горения.

Для решения вопроса о причастности (непричастности) какого-либо источника зажигания или пожароопасного процесса к причине возникновения пожара в общем случае необходимо: знать точное местоположение очаговой зоны; идентифицировать сформировавшуюся следовую картину термических повреждений; уяснить, какие сгораемые вещества и материалы располагались в очаговой зоне; установить, имеются ли на элементах электрооборудования (при их наличии) следы протекания аварийных процессов; установить возможность возникновения горения горючей среды от конкретного источника зажигания.

В соответствии с общепринятой технико-криминалистической методикой установления причины возникновения пожара (вида теплового источника зажигания) используется метод последовательного исключения версий, круг которых определяется применительно к каждому конкретному случаю. При этом, переход осуществляется от наименее вероятных версий к наиболее вероятным.

Исходя из функциональных особенностей исследуемого объекта - жилая комната квартиры и обстоятельств возникновения горения, единственным потенциальными тепловыми источниками зажигания могло быть тепловое проявление аварийного режима электрооборудования. Наличие других источников зажигания в комнате, исходя из материалов дела и результатов экспертного осмотра, не усматривается.

Установление взаимосвязи аварийного процесса в электросети или электроприборе с возникновением пожара проводится комплексным электротехническим, металловедческим и пожарно-техническим исследованием. При исследовании устанавливаются участки электроприборов, электропроводов, имеющих признаки аварийных режимов работы. Необходимым условием причастности участка электроприбора, электропровода, имеющих признаки аварийных режимов работы к причине пожара, является нахождение этого участка в месте расположения очага пожара.

Пожарную опасность электрооборудования характеризуют следующие проявления: искрение и электрическая дуга; образующиеся в момент короткого замыкания расплавленные частицы металла; большое переходное сопротивление; способность кабелей и проводов в аварийных ситуациях (при КЗ, перегрузках и т.п.) перегреваться до температуры воспламенения собственной изоляции с последующим загоранием окружающих горючих веществ; способность изоляции распространять пламя при зажигании от посторонних источников [1,5].

Искрение и электрическая дуга - наиболее распространенные причины загораний. От дуги загораются практически все горючие вещества в результате непосредственного действия, от ее светового излучения или от брызг расплавленного металла. Температура электрической дуги может составлять 1500-4000 °С.

Явление КЗ - это не предусмотренные нормальным режимом работы замыкания ведущих частей, имеющих различную полярность (для постоянного тока), подключенный к различным фазам (многофазный переменный ток) или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода). Замыкание при некотором переходном сопротивлении (образованном неплотным контактом, окисной пленкой, обугленной изоляцией и т.п.) называется неполным. Неполное КЗ приводит к пожарам даже при правильно выбранной защите. В случаях, когда переходные сопротивления пренебрежимо малы, возникает металлическое замыкание. При металлическом КЗ может воспламениться изоляция кабеля в любом его месте (при затрубленной защите) из-за значительного тока КЗ.

Основными причинами КЗ являются: нарушения изоляции токоведущих частей в процессе эксплуатации из-за теплового старения изоляционных материалов; перенапряжения сети; механических повреждений и от воздействия окружающей среды. Наиболее характерным признаком КЗ является оплавление проводников, кабелей и других токоведущих частей.

Искрение возникает из-за слабого контакта токоведущих частей, размыкания электрической цепи отключающих устройств, разрыва цепи вследствие механических повреждений, а также на коллекторах электрических машин вследствие некачественного технического обслуживания.

Перегрузка - вид аварийного режима при подключении к сети потребителей, номинальный ток которых превышает допустимый по условиям нагрева. При перегрузке провода и кабели нагреваются из-за нарушения режима теплообмена с окружающей средой, что вызывает разрушение изоляции и ее воспламенение.

Из имеющегося в отказном материале по пожару протокола ОМП, составленного старшим инспектором ОНД и ПР по Левобережному району г. Воронежа майором внутренней службы КЭН: «... При осмотре электропроводки в центральной части потолочного перекрытия было обнаружено, что на медной многопроволочной жиле наблюдается локальное шарообразное оплавление, данный признак характерен для протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, данный фрагмент жилы был изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет...»

Указанный фрагмент медной жилы с оплавлением был исследован в ФГБУ СЭУ «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области (техническое заключение № от 09.11.2022).

По результатам исследования был сделан вывод, что микроструктура оплавления имеет признаки, характерные для образования в условиях пожара - вторичное короткое замыкание, т.е. замыкание произошло в среде бедной кислородом.

Следует отметить, что методика установления момента короткого замыкания разрабатывалась для открытых пространств, в данном же случае замыкание произошло в закрытом пространстве между бетонной плитой и натяжным потолком, куда доступ кислорода был ограничен. Поэтому в любом случае микроструктура оплавления в бедной кислородом среде будет иметь признаки вторичного короткого замыкания.

Рассмотрим возможные причины возникновения аварийного режима электрооборудования.

Из материалов дела известно, что накануне пожара текла кровля над перекрытием 9-го этажа. В отказном материале по пожару (л.30) имеется заявление БЭП, проживающей по адресу: <адрес>, на имя директора ООО «Ава-Кров» ФИО5 с просьбой провести проверку течи крыши, устранить протечку над ее квартирой. Также в отказном материале по пожару (л.51-61) имеются фотографии <адрес>, подъезда между <адрес><адрес> и <адрес> после пожара, где видны следы воды.

В данном случае, фотографии <адрес> были сделаны после тушения пожара водяными струями при помощи ствола «Б» и определить образовались ли следы воды на потолке и стенах <адрес> результате протечки кровли или в результате тушения пожара не представляется возможным.

Из приведенного выше в заключении протокола ОМП следует, что при осмотре поэтажного электрощита на 9-ом этаже было установлено, что полимерная изоляция проводов ввода электроснабжения в <адрес> оплавлены. На момент экспертного осмотра электрощита в нем установлены новые приборы, потолок и стены на лестничной клетке были побелены, следы копоти отсутствовали.

В ходе осмотра истец (ФИО1) пояснил, что старая алюминиевая электропроводка в зале <адрес> (ведущая к распределительному щиту на лестничной клетке этажа) проходила скрыто под слоем штукатурки и внутри железобетонной плиты потолочного перекрытия по имеющейся пустоте. Новый участок медной электропроводки в зале был уложен по поверхности потолочного перекрытия, т.е. открытым способом. Аппараты защиты были установлены в распределительном щите на лестничной клетке этажа. Электропроводка в других комнатах, коридоре и кухне была проложена заново под натяжным потолком от электрощитка, находящегося в кладовой квартиры.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о скачках напряжения в квартирах дома накануне произошедшего пожара. Осветительная проводка, проложенная по поверхности потолочного перекрытия зала <адрес> (от места ввода, т.е. отверстия в бетонной плите перекрытия) была смонтирована недавно. В связи с чем, нет оснований утверждать, что причиной короткого замыкания могло послужить старение изоляции электропроводки.

В результате протекания кровли над лестничной клеткой вблизи <адрес>, влага могла поступать по пустотам в железобетонных плитах в зал <адрес>, который находился ближе к лестничной клетке. Центральный светодиодный светильник находился в районе отверстия в плите, через которое по пустоте внутри плиты был проложен электрический провод. На поверхности железобетонных плит потолка имелись трещины, через которые также могла поступать влага. Учитывая наличие в зале герметичного полимерного натяжного потолка, незначительное просачивание воды через плиты потолочного перекрытия могло быть не замечено.

Установленный в центре потолка спальни светодиодный светильник имел блок питания, преобразовывающий напряжение сети в AC185-265V в DC60-80V, который после пожара не сохранился. Аналогичные конструкции имели другие потолочные светильники меньшего диаметра, установленные в зале. Указанный светодиодный светильник имел степень защиты IP- 20 [11], это означает защиту от попадания твердых предметов диаметром 12,5 мм, защита от влаги отсутствует.

При попадании влаги на контактные элементы электрической цепи электроприборов они могут окисляться, в результате возникает большие переходное сопротивление, как следствие нагрев проводников и возгорание их изоляции, приводящее к короткому замыканию.

Несрабатывание аппарата защиты, защищавшего помещение зала, в таком случае можно объяснить первичным возникновением большого переходного сопротивления приведшего в дальнейшем к короткому замыканию.

Таким образом, нельзя исключить возникновение аварийного режима электрооборудования (большого переходного сопротивления, короткого замыкания) в зале <адрес> по причине проникновения влаги.

Однако, ввиду достаточно сильных термических повреждений на потолке, приведших к невозможности оценить то, каким образом был произведён монтаж освещения в помещении зала (в том числе как был проложен новый участок электропроводки по потолочному перекрытию, как производилось присоединение светильников к данной элементропроводке, а также то, как был соединён новый участок медной электропроводки со старой алюминиевой, проложенной внутри плит перекрытия) нельзя также исключить возникновение большого переходного сопротивления/короткого замыкания по следующим причинам:

дефект монтажа (ненадёжное/опасное соединение старой алюминиевой проводки [выходящей из плиты как раз в районе места установки светильника в центральной части потолка] с новой медной; использование винтовых зажимов на участках алюминиевой проводки; соединение проводов светильников с электропроводкой помещения методом скрутки [который крайне не рекомендуется производителем светильников] и т.д.);

производственный дефект светильников.

Примечание: медь и алюминий вместе образуют "гальваническую пару". В результате неизбежного протекания физико-химического процесса контакт таких проводников со временем ухудшается, что приводит к сильному нагреву токопроводящих жил вплоть до возникновения электрической дуги и возгоранию изоляции.

На основании проведенной экспертизы можно сделать вывод, что непосредственной причиной возникновения пожара послужило возгорание натяжного потолка в зале квартиры от теплового проявления аварийного режима электрооборудования (большое переходное сопротивление, короткое замыкание).

Причинами же возникновения аварийного режима электрооборудования в данном случае могли послужить: дефект монтажа; проникновение влаги в места контактов участков электросети; производственный дефект светильника (л.д.121-127).

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по гражданскому делу, выводы эксперта полны и обоснованны. Примененных им методов исследования было достаточно для ответа на вопросы. Суд не располагает сведениями о том, что примененные экспертом методы исследования несовершенны.

Судом оценено заключение по правилам ст. ст. 86, 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. В судебном заседании эксперты ТММ, ТАВ дали пояснения в связи с составленной судебной экспертизой, выводы экспертизы подтвердили.

В судебном заседании был допрошен свидетель МАА который пояснил, что имеет специальное образование в области электрики и монтажа электрики, проводил работы по подключению светильников в 2018 г. в спорной квартире, с использованием разрешенных клемиков алюминиевых и медных проводов, приобретенных истцом. Заключался ли договор в письменном виде и стоимости работ не помнит, поскольку прошел большой период времени, более четырех лет.

Суд относиться критически к показаниям свидетеля КЭН - старшего инспектора ОНД и ПР по Левобережному району, который пояснил, что выезжал на осмотр квартиры после пожара, и видел «скрутки» проводов алюминия и меди, в отсутствие отражения такой информации в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, и отказном материале №.

Материалы дела представлены также товарные чеки на покупку светильников от 14.12.2018 с предоставлением сертификата соответствия на товар.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что дефект монтажа электропроводки, и производственный дефект светильника, указанный в судебном экспертном заключении не может являться причинной пожара, поскольку монтаж проводился специалистом с соответствующим образованием в 2018 году. Материалы для монтажа приобретались истцом в специализированном магазине «ЭТМ», имеющим соответствующие сертификаты на продаваемое оборудование и комплектующие.

Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривается представителями ООО «АВА-кров», что кровля указанного жилого дома регулярно протекала, затапливая квартиры верхних этажей, что подтверждается записями в журналах вызовов, из которых следует, что в осенний период от жильцов дома поступали заявки в связи с протеканием кровли дома, которые устранялись ООО «АВА-кров».

Из свидетельских показаний ЩДА, ПЕА, БЭП, соседей истцов по лестничной площадке следует, что с сентября 2022 года неоднократно обращались в ООО «АВА-кров» (с помощью телефонных звонков, письменных обращений, собирались с инициативной группой и представителями УК) по поводу течи кровли, следы которой были сильно проявлены в тамбуре и этажной площадке истцов, которые несмотря на ремонт со стороны УК после пожара, имеются на данное время. На просьбы о ремонте кровли, со стороны УК никаких действий предпринято не было. Течь кровли усилилась 26 и 27 октября 2022г. из-за дождей, в результате произошло возгорание и пожар <адрес>. Отсекающие автоматы не сработали.

Из свидетельских показаний БДП - инженера ООО «АВА-кров» следует, что отсекающие автоматы не сработали, так как были старого образца и имеют номинально большую силу тока. Другие автоматы Управляющая компания в электрические щиты не ставила, так как в этом не было необходимости. Заменила автоматы после пожара в квартире истцов, был восстановлен щит. Ремонт кровли над квартирой, тамбуром и лестничной площадкой истцов ООО «АВА-кров» не осуществлялся, поскольку она находилась в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании обозревался материал КУСП от 29.10.2022 №, согласно которому, ФИО1 обратился с заявлением, в котором сообщал, что на второй день после пожара ООО «АВА-кров» на крыше дома производится срочный ремонт кровли.

Из свидетельских показаний в судебном заседании МДВ следует, что он производил ремонт кровли на крыше <адрес> задание к нему и его бригаде поступило от ООО «АВА-кров».

В судебном заседании обозревались фотоматериалы, представленные сторонами истца и ответчика на флеш-носителях, согласно которым, нашел подтверждение факт производства ремонтных работ на крыше дома 29.10.2022, в том числе и над крышей, расположенной над квартирой истцов.

Из сообщения ООО «АВА-кров» от 17.11.2022 № также следует, что ремонт кровли над лестничной площадкой подъезда № 3, и квартирами №, № выполнен. После проведения ремонтных работ кровли, свежих следов залития, указанных помещений и лестничной площадки подъезда № 3 не выявлено (л.д.107).

Из содержания технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 14.11.2022 № следует, что из материала проверки (объяснение ФИО4 от 27.10.2022 (л.м.п. № 14)) известно, что до возникновения пожара в установленном очаге пожара находилось электрооборудование (светильник) которое до возникновения пожара находилось под напряжением и нагрузкой.

Из материала проверки (протокола осмотра) известно, что при проведении осмотра места происшествия (пожара) в центральной части потолочного перекрытия помещения № 3 была обнаруженная медная многопроволочная жила со следами протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Данный фрагмент был изъят и исследован в лабораторных условиях в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области. По результатам проведенных исследований (техническое заключение № от 09.11.2022) установлено, что на представленном объекте исследования - медной многопроволочной жиле, имеются следы протекания аварийного пожароопасного режима работы электродугового процесса - короткого замыкания. Микроструктура оплавления имеет признаки формирования в результате электродугового процесса в условиях «пожара» - вторичное короткое замыкание (ВКЗ). Другого электрооборудования в установленном месте очага пожара обнаружено не было.

Выше отмечалось, что пожарная нагрузка в установленном очаге пожара была представлена полимерной изоляцией электропроводов, полимерными материалами светильников, а также полимерным материалом натяжного потолка. Мощности теплового импульса, выделяемого при возникновении аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, достаточно для возникновения горения, находящихся в данном месте горючих материалов.

Из материалов проверки (протокола осмотра и объяснения ФИО1 от 27.10.2022 (л.м.п. № 15)) известно, что до возникновения пожара была повреждена кровля жилого дома, в результате чего на потолочном перекрытии <адрес> могла скапливаться влага. На момент проведения осмотра было установлено, что в центральной части потолочного перекрытия помещения № 3 от западной до восточной стены, наблюдалось нарушение целостности потолочного перекрытия в виде трещины. Таким образом, специалист считает, что до возникновения пожара на потолочном перекрытии помещения № 3 могла быть влага, что могло создать агрессивную среду. Данное обстоятельство свидетельствует в пользу рассматриваемой версии.

Электрические характеристики всех изоляционных материалов ухудшаются при поглощении влаги. Влага ускоряет электрическое старение, снижает электрическое сопротивление, увеличивает диэлектрические потери. Насыщенные влагой участки изоляции приобретают большую диэлектрическую проницаемость, а менее увлажненных резко возрастает напряженность электрического поля. Одновременное воздействие влаги и электрического поля на поверхность полимера приводит к еще более интенсивному образованию токопроводящих мостиков, (ухудшает эксплуатационные характеристики изоляции материалов. Поэтому при прочих равных условиях быстрее разрушается изоляция провода (кабеля), находящегося под напряжением [7].

В материале проверки имеется информация об аппаратах защиты от токов короткого замыкания и перегрузки электросети дома. Аппараты защиты были расположены на 9 этаже. Однако, следует отметить, что при возникновении в электросети, защищенной автоматическими выключателями, аварийного режима работы электрооборудования - больших переходных сопротивлений, гарантированного отключения не произойдет, так как данный вид аварийного режима работы электрооборудования не влечет повышения тока в сети.

С учетом вышеизложенного специалист считает, что очаг пожара находился в центральной части потолочного перекрытия помещения № 3, <адрес>; причиной возникновения данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ООО «АВА-кров» являясь управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать его исправное состояние.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, управляющая организация должна нести материальную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства вина истцов С-вых в произошедшем пожаре не нашла своего подтверждения.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате пожара, суд берет за основу экспертные исследования от 31.01.2023 №, от 27.01.2023 №, выполненные ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», поскольку они отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы научно обоснованны, оснований сомневаться в их правильности, нет.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертное исследование о сумме ущерба не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке ущерба в ходе судебного разбирательства не заявлено, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих представленное истцами экспертное исследование, и свидетельствующих об иной стоимости ущерба, причиненного истцам в результате залива, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное исследование, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, учитывая, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в пользу каждого истца в размере по 586 396,85 руб., из расчета (1 172 793,71 руб./2).

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на которую ссылаются истцы, предусматривают ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного при пожаре квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки по заявленному основанию на сумму ущерба, причиненного в результате пожара квартиры, не имеется.

Требование о возмещении причиненного пожаром квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 23, 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета спора и существа спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика потребительской неустойки, отсутствуют.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения статьи 395 ГК РФ, однако в ходе рассмотрения дела истцами таких требований заявлено не было.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, его имущественное положение, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень нравственных страданий, перенесенных истцом.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда - залив помещения, ухудшение его санитарного состояния, стеснение в бытовых условиях членов семьи, у суда сомнения не вызывают, подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истцов, нахождение помещения в ненадлежащем санитарном состоянии, а также источник формирования доходов управляющей компании за счет платежей собственников и нанимателей жилых помещений, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда каждому из истцов по 10 000,00 рублей, считая данную сумму достаточной и разумной.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда на сумму, превышающую 10 000,00 рублей, истцам следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о взыскании штрафа с ответчика в пользу истцов, суд учитывает, что денежные средства ответчика - управляющей компании формируются из денежных средств, поступающих от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и ремонт, и оплату коммунальных услуг, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Как следует из материалов дела, требования о возмещении материального ущерба ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет: 596 396,85 руб. (586 396,85 руб. +586 396,85 руб. +10 000,00 руб.+10 000 руб. х 50%), который с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 200 000,00 руб., из расчета в пользу каждого истца по 100 000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцы представили: договор возмездного оказания услуг от 26.02.2023, чек на сумму оплаты 59 000,00 руб. от 26.02.2023 (л.д. 73-76).

В силу п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов: за составление претензии - 2000,00 руб., составление иска – 5000,00 руб., участие в судебных заседаниях от 25.05.2023, 19.07.2023-15.08.2023 (с учетом перерыва), 15.11.2023, 04.12.2023-11.12.2023 (с учетом перерыва), 21.12.2023 – по 7 000,00 руб. за одно судебное заседание, всего 42 000,00 руб., по 21 000,00 в пользу каждого истца, признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

При подаче иска истцы, как потребители, были освобождены от обязанности уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 14 064,00 руб. (требование имущественного характера) + 600,00 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении ущерба в результате пожара квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 586 396,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000,00 руб., всего 717 396 (семьсот семнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>), материальный ущерб, причиненный пожаром квартиры в размере 586 396,85 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., штрафа в размере 100 000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000,00 руб., всего 717 396 (семьсот семнадцать тысяч триста девяносто шесть) руб. 85 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО4, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 14 664 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.

Судья О.В. Бондаренко