Решение № 12-298/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело №12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 16 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3,

у с т а н о в и л:

Старшим инспектором отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4 26 апреля 2017 г. по факту нарушения гражданином Республики Таджикистан ФИО3 режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, окончившегося 28 июля 2015г., чем нарушил ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002г. №115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО3 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда в части назначения ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО3, должностного лица ФИО4, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 на территорию РФ прибыл 30 апреля 2015 г., срок его законного пребывания истек 28 июля 2015 г., однако по истечении указанного срока ФИО3 не покинул территорию РФ. Предусмотренных законом оснований для продления срока пребывания ФИО3 на территории РФ также не имелось и не имеется.

Факт совершения ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении, сведениями СПО «Мигрант-1».

Оценив совокупность указанных доказательств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлениях по конкретным делам, вопросах иммиграции, положения вышеуказанной статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может рассматриваться, как возлагающее на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, который ранее - 28 января 2016г. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ, наличие смягчающего обстоятельства – признания вины, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО3 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, является справедливым.

В материалах дела не имеется объективных доказательств того, что за весь период пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации по день выявления административного правонарушения у него имелась семья, что он с марта 2016 года проживал и проживает совместно с ФИО1, ведет с ней общее хозяйство, а также принимает участие в воспитании и содержании ребенка - ФИО2 Сам по себе факт регистрации брака с гражданкой РФ ФИО1 и установления отцовства в отношении ее ребенка, родившегося 27 августа 2015г., - 25 мая 2016г., по истечении десяти месяцев незаконного нахождения ФИО3 на территории Российской Федерации не является обстоятельством, исключающим административное выдворение ФИО3 за пределы РФ.

Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при условии того, что ФИО3 длительное время (более одного года и девяти месяцев) пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, не трудоустроен, сведений подтверждающих, что ФИО3 до 27 июля 2015 г., после этой даты и до настоящего времени принимались меры к выезду с территории РФ или продлению и получению документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, с целью узаконить свое нахождение на ее территории, а также о наличии у ФИО3 постоянного места жительства и места работы не имеется. Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих обращению ФИО3 в органы УФМС в установленный законом срок, в материалах дела не имеется.

При обстоятельствах, установленных по делу, применение к ФИО3 административного наказания в виде административного выдворения не будет являться вмешательством в личную и семейную жизнь и нарушением Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что он состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации и имеет сына, что они нуждаются в нем, не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Таджикистана ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение и постановление суда вступили в законную силу 16 мая 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук