Решение № 2-1613/2020 2-1613/2020~М-1576/2020 М-1576/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1613/2020

Дело № 2-1613/2020

УИД:23RS0025-01-2020-002440-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 ноября 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Тонян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобилей ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, и ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №, в котором автомобилю ChryslerPTCruiser были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил потерпевшему (ответчику) страховое возмещение в размере 235300 рублей. Позднее следственным органом установлено, что ДТП, по факту которого ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, не имело место, транспортные средства при указанных обстоятельствах не контактировали. Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае. Ответчик без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований сберег имущество (денежные средства в размере 235300 рублей) за счет ПАО СК «Росгосстрах». Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 235300 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5553 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДТП с участием ФИО3 не попадал. Автомобилем ChryslerPTCruiser не управлял и никогда не приобретал в собственность. Денежные средства за указанное ДТП не получал, подписи в представленных истцом документах, ему не принадлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела установлено, что должностными лицами межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский» Р. Адыгея ДД.ММ.ГГГГ (ст. госинспектор ФИО2) было оформлено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. на 86км+700м автодороги Майкоп-Гиагинская-Псебай в <адрес> с участием автомобилей ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО4 под его же управлением, в котором автомобилю ChryslerPTCruiser были причинены механические повреждения - справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, ФИО3 - постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (вынесено ст. госинспектором ФИО2).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", куда в порядке прямого возмещения убытков обратился ответчик, которому ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 235300 рублей.

В обоснование иска представителем истца к исковому заявлению приложена справка от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД МВД России по Р. Адыгея о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 86км+700м <адрес> с участием автомобилей ВАЗ/Lada 21099, государственный регистрационный знак №, и ChryslerPTCruiser, государственный регистрационный знак №, не имеется.

Согласно ответу на судебный запрос ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 235250 рублей выданы ДД.ММ.ГГГГ через кассу Банка ФИО1, действующему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из тех обстоятельств, что сама по себе справка от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД МВД России по Р. Адыгея не может достоверно свидетельствовать об отсутствии самого ДТП в указанные время и место с участием указанных автомобилей, поскольку свидетельствует лишь об отсутствии факта регистрации указанного ДТП в автоматизированных базах данных.

Однако, процессуальная проверка по указанным обстоятельствам не проводилась, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которые составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с действующими нормативными актами, недействительными, подложными не признавались, не отменялись. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, занимая должность ст. госинспектора ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кошехабльский», оформлял указанное ДТП, осужден ДД.ММ.ГГГГ Курганинским районным судом по ч. 3 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ - за мошенничество в сфере страхования по эпизодам 2015-2016 г.г.

Таким образом, суд не находит оснований, позволяющих полагать, что именно ФИО4 получил страховое возмещение с нарушением установленного Законом об ОСАГО порядка и поэтому обязан его возвратить как неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО СК «Росгосстрах» в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин