Решение № 2А-634/2021 2А-634/2021~М-512/2021 М-512/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-634/2021

Дело № 2а-634/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15.06.2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП, старшему судебному приставу ФИО2, Управлению ФССП России по Оренбургской области, указав, что 21.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 259858/20/56035-ИП в отношении должника ФИО4. Исполнительное производство окончено 26.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, с чем взыскатель не согласен, полагает, что исчерпывающий комплекс мер принудительного исполнения не применялся.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 259858/20/56035-ИП, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, и обязать начальника Сорочинского РОСП, старшего судебного пристава ФИО2, отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «СААБ», представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Представитель административного истца ООО «СААБ» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от других участников ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по последнему известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела судебная повестка, направленная заинтересованному лицу по месту его жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о месте и времени судебного заседания, повестка не была им получена по обстоятельствам, за которые отвечает сам адресат, суд считает ФИО4 извещенным о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в Сорочинском РОСП находится исполнительное производство № 259858/20/56035-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 8982,79 рубля в пользу ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника. 26.03.2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. 23.05.2021 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено под №35376/21/56035-ИП, направлены запросы в регистрирующие органы. Поскольку административный ответчик добровольно устранил допущенные нарушения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, просит в иске отказать.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 03.11.2020 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП 21.12.2020 года возбуждено исполнительное производство № 259858/20/56035-ИП.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя никаких процессуальных документов, мер принудительного исполнения не применял.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, что подтверждается актами о совершения исполнительных действий от 23.12.2020 года, от 19.03.2021 года. Было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Постановлением от 26.03.2021 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 окончила вышеуказанное исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанное постановление отменено начальником Сорочинского РОСП, старшим судебным приставом ФИО2, производство возобновлено. Судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в банки и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, в ФНС России, пенсионный орган, операторам связи.

Судом установлено, что решение суда о взыскании с должника суммы долга в ходе исполнительного производства исполнено не было. В то же время, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО1, начальнику Сорочинского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Кучаев

Мотивированное решение составлено 16.06.2021 года.