Решение № 2-1674/2019 2-1674/2019~М-1963/2019 М-1963/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1674/2019

УИД № 70RS0003-01-2019-003866-26

КОПИЯ

Дело № 2-1674/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.06.2019 сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 138 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.01.2019 в 13 часов 50 минут на ул. Чекистский тракт, 31, в г. Томске, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, совершил наезд на стоящий автомобиль, Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., под управлением С., принадлежащий истцу, и указанный автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак .... Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Данный случай признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение. Поскольку истец полагал, что выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, он обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 01.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "СОГАЗ".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2019 принят отказ ФИО2 в лице своего представителя ФИО1 от исковых требований к ответчику АО "СОГАЗ". В связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что впервые истец обратился к АО "СОГАЗ" 11.01.2019. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 57 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта. После чего истец обратился за проведением независимой экспертизы по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Истец 08.04.2019 обратился с досудебной претензией к АО "СОГАЗ". Данная претензия была удовлетворена, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 300 рублей и 5000 рублей за проведение экспертизы. Таким образом, АО "СОГАЗ" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 90 600 рублей (без учета затрат на экспертизу), что полностью соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. После выплаты страхового возмещения истцом был получен отчет о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с чем он и обратился к ответчику за взысканием разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта своего автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, который ФИО3 указывала в качестве места жительства при составлении материалов ДТП, а также по адресу, являющемуся местом ее регистрации, ответчик уклонилась, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальным правом, в связи с чем считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ...

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.01.2019, что в указанную дату в 13 часов 50 минут на ул. Чекистский тракт, 31, в г. Томске, произошло ДТП, с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак ..., под управлением В., и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля, Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... под управлением С., принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, и принадлежащий на праве собственности А.

В результате данного ДТП автомобилю Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения: бампер задний, усилитель бампера, панель задка, бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, решетка радиатора, возможны скрытые дефекты.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2019 водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 211030, государственный регистрационный знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль, Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается схемой ДТП, фото с места ДТП и объяснениями водителей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО3

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 05.01.2019 гражданская ответственность С. была застрахована АО "СОГАЗ" до 21.12.2019.

В связи с чем, истец обратился в свою страховую организацию АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 22.01.2019 АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 57300 рублей (за вред, причиненный транспортному средству).

Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, истец, не согласившись с данной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 25.03.2019, договором от 19.07.2019, заключенным с ИП М. и ФИО2, копией квитанции № 001092 на сумму 5000 рублей, дубликатом экспертного заключения № 154 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ... в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт составили сумму в размере 90600 рублей.

Как следует из представленного в материалы дела акта о страховом случае от 09.04.2019 АО "СОГАЗ" истцу было доплачено страховое возмещение в размере 38300 рублей (33300 рублей (вред транспортному средству) + 5000 рублей (независимая оценка)).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Полным возмещением вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей выплате по договору ОСАГО.

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что у истца к ответчику ФИО3 возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между размером причиненного вреда и выплаченным размером страхового возмещения.

Посчитав, что выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, ФИО2 обратился к ИП М., что подтверждается заключенными между ними договором на проведение оценочных работ от 25.03.2019, квитанцией № 001098 от 22.04.2019 на сумму 5000 рублей.

Согласно отчету № 181 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с которым услуги по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 05.01.2019 (рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых деталей) составили сумму в размере 228700 рублей.

Поскольку данная оценка в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном отчете, не имеется, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в отчете № 181 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ....

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 138100 рублей = 228700 рублей (стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства) – 90600 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения транспортному средству).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 3962 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.06.2019.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения права собственности истца на автомобиль Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., истцом были понесены расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, что подтверждается данной копией, а также квитанцией № 000898 от 25.06.2019.

Поскольку подтверждение права собственности на вышеуказанное транспортное средство вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца ФИО2 была составлена нотариальная доверенность № 70 АА 1329075 от 25.06.2019.

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1200 рублей, что подтверждается данной доверенностью, а также квитанцией № 000898 от 25.06.2019.

Однако как следует из содержания представленной доверенности, она выдана для представления интересов ФИО2 по любым делам и спорам, а также и в иных учреждениях, кроме суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется.

Из материалов дела усматривается, что для определения определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., был составлен отчет № 181 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Peugeot 308, государственный регистрационный знак ..., подготовленный "Оценочной компанией "ЛАНДО" ИП М., стоимость услуг по его проведению составила 5000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 25.03.2019, квитанцией № 001098 от 22.04.2019.

Поскольку составление данного отчета было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по его проведению является необходимыми расходами, в связи с чем относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора поручения от 27.06.2019 между истцом ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (представитель) был заключен вышеуказанный договор, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя выполнение предусмотренных законом действий, направленных на защиту интересов доверителя, в соответствии с п.2.3 настоящего договора, при подготовке, судебном рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба (свыше расчета по ОСАГО) от ДТП 05.01.2019 в 13 час. 50 мин. на ул. Чекистский тракт, 31, в г. Томске с участием автомобиля ВАЗ 211030, г/н ... под управлением ответчика, совершившего наезд на стоящий автомобиль Пежо, 308 г/н ..., принадлежащий истцу, путем представительства на стороне доверителя.

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 20000 рублей, что подтверждается п. 2.4 данного договора, и п. 5, в соответствии с которым ФИО2 27.06.2019 произвел оплату в указанном выше размере.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 18.07.2019, в судебном заседании 05.08.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 10 000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 138 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рубля, расходы по составлению отчета № 181 в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копии паспорта транспортного средства в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 12 августа 2019 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

12 августа 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-1674/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...