Решение № 2-865/2018 2-865/2018 ~ М-692/2018 М-692/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-865/2018

Дело №2-865/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Фазыловой P.P.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что за счет средств, выделенных Федеральным бюджетом в виде единовременной денежной компенсации на приобретение жилого помещения ФИО2 как вдове участника ВОВ было предоставлено единовременно 1210896 руб., о чем выдан Сертификат №№ от 07 мая 2015 года. Матерью истца была выдана доверенность от 13 мая 2015 года на оформление сертификата и приобретения жилья за цену и на условиях по своему усмотрению любой недвижимости. На основании указанной доверенности, истец приобрел матери по договору купли-продажи однокомнатную квартиру по <адрес> у ФИО3 за 1450000 рублей. Указанную квартиру приобрели за счет полученного сертификата на сумму 1210 896 рублей и личных собственных денежных средств истца в размере 239104 рубля, что подтверждается договором купли - продажи, распиской, сертификатом. Поскольку, у ФИО2 не было таких денежных средств, доплачивать к сертификату они договорились, что она впоследствии оформит на истца договор дарения указанной квартиры, и она личные денежные средства истца в сумме 239104 руб. не будет возмещать. 30 мая 2015 года квартира подарена истцу. Однако братом истца, от имени ответчика было оформлено в суд исковое заявление признании договора дарения недействительным. Решением городского суда от 06 августа 2016 года, оставленным в силе Верховным Судом РБ, договор дарения - квартиры признан недействительным. На требование истца вернуть затраченные средства ответчик отказался. Кроме того, истцом на банковскую карту ФИО3 было внесено 200000 руб. Однако, у ответчика не было оснований для получения денежных средств от истца, так как последняя не является стороной договора купли - продажи.

Просила суд, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 239104 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что отдала свои личные сбережения в размере 239104 руб. в счет оплаты покупки квартиры по договору купли - продажи квартиры для мамы.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку денежные средства для покупки квартиры, истцу отдала ФИО2, из своих личные сбережений.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО7 приобрела квартиру с превышением своих полномочий, так как в доверенности прямо указано, что ФИО1 должна приобрести квартиру в соответствии с жилищным сертификатом. Также просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку денежные средства были переданы истцом в счет оплаты квартиры, которую она передала. Кроме того, пояснила, что в день подписания договора, она и ФИО1 ходили в Сбербанк, там последняя сняла с книжки деньги и предала ей сумму в размере 239104 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установлено, что 13 мая 2015 года ФИО2 выдала доверенность ФИО7 с правом покупки за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры, в любом населенном пункте РБ, в соответствии с государственным жилищным сертификатом.

14 мая 2015 года между ФИО7, действующей по доверенности за ФИО2 (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1450000 руб. Оплата части стоимости квартиры в размере 1210896 руб. произведена за счет средств полученной ФИО2 субсидии по жилищному сертификату из федерального бюджета путем перечисления на счет продавца, а 239104 руб. получено продавцом наличными денежными средствами.

Право собственности на жилое помещение за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что денежные средства в размере 239104 руб., которые ФИО1 передала ФИО3 в счет оплаты стоимости квартиры, являлись ее собственными денежными средствами, в подтверждение чего представила копии сберегательных книжек, денежные средства с которых, сняты 14 мая 2015 года, то есть в день подписания договора купли - продажи квартиры. Указанные доводы истца в ходе судебного заседания подтвердила и ФИО3, которая суду пояснила, в день подписания договора купли - продажи, она и ФИО1 ходили в Сбербанк, там последняя сняла с книжки деньги и предала ей сумму в размере 239104 руб., в подтверждение чего была составлена расписка.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований и ссылаясь на то, что денежные средства в размере 239104 руб. которые истец передал в счет стоимости квартиры принадлежали ФИО2, сторона ответчика не представила каких - либо доказательств подстверждающих, что ФИО2 на момент совершения сделки имела в наличии указанные денежные средства и передала их ФИО1 для покупки квартиры.

Поскольку достоверно установлено, что денежные средства в размере 239104 руб. принадлежащие ФИО1 переданные ФИО3 в счет покупки квартиры для ФИО2, следовательно, на стороне ответчика ФИО2 произошло неосновательное обогащение, в связи с чем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в размере 239104 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 приобрела квартиру, с превышением своих полномочий, так как в доверенности прямо указано, что ФИО1 должна приобрести квартиру в соответствии с жилищным сертификатом, не могут служить основанием для освобождения ответчик от выплаты суммы неосновательного обогащения, поскольку согласно доверенности ФИО2 в праве купить любую квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 квартиру выбирали вместе, ФИО2 знала о полной стоимости квартиры, за которую продает ФИО3, однако возражений относительно ее стоимости не заявляла.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку сделка купли - продажи в результате которой на стороне ответчика ФИО2 произошло неосновательное обогащение совершена 14 мая 2015 года, тогда как истец обратился в суд с иском в марте 2018 года, то есть в предела срока предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО3 суд не находит оснований для их удовлетворений, поскольку денежные средства получены от ФИО1 ФИО3 в счет оплаты по договору купли - продажи, обязательства по которому последней исполнены надлежащим образом, квартира передана ФИО2 Следовательно, на стороне ФИО3 неосновательного обогащения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 239104 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.