Приговор № 1-200/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

50RS0№-09

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)_____________________


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 15 июля 2021 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственных обвинителе – помощников Шатурского городского прокурора ФИО6 и ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенко Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Чернецовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в дневное время, но не позднее 16 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> г.о. <адрес>, испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие в результате словесного конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений тому, нанес не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, от которых последний потерял сознание и упал на землю, и в результате чрезмерного переразгибания костей голени, с элементом винтового вращения относительно своей оси, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в виде открытого косопоперечного перелома правой большеберцовой кости в средней трети диафиза, с поперечным смещением костных отломков, косопоперечного перелома правой малоберцовой кости в верхней трети диафиза, с поперечным смещением отломков, рваной раны внутренней поверхности правой голени в ее средней трети, и лёгкий вред здоровью в виде гематомы в области лица, сотрясения головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя частично и показал, что с Свидетель №1 и Свидетель №2 приехал к матери в <адрес>. В это время увидел, что по дороге ехала машина, остановившаяся у соседского дома. Вышедший из машины ФИО18 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а с другой стороны вышел ФИО21 ФИО24 с палкой в руке, которой нанес ему удар по плечу. В ответ он ударил ФИО25 Таскал за капюшон куртки ФИО26 На него набросился Потерпевший №1 и ударил по спине брусом. Наверное, вышедший ФИО10, муж матери, отобрал брус у ФИО18 Он же побежал за ФИО18, догнал. В руках у ФИО21 был молоток. Он нанес ФИО18 несколько ударов кулаками по лицу и телу, по ногам не бил. От ударов ФИО18 упал. Как только увидел кровь на лице ФИО18, перестал наносить удары. После этого с друзьями уехал. Вину признает частично, так как не бил ФИО18 по ноге, и не хотел причинять ему тяжкий вред. Почему ФИО21 на него напали, не знает.

В ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо его частично признательных показаний, была полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что с сыном ФИО27 ремонтировал автомобиль «БМВ». К ним подошел сосед ФИО22, который стал ругаться на них из-за того, что шумно работал двигатель машины, пригрозив им с сыном расправой. После этого с сыном уехали в гараж. В это время позвонила жена, попросила срочно приехать, так как пришли неизвестные и требуют хозяина. Подъехав к дому, подошел к стоявшим парням, среди которых был и ФИО22. Не успев спросить у них ничего, кто-то нанес ему удар по голове сзади, от которого он упал. Обойдя автобус, припаркованный у дома, увидел, что сына избивают. Затем ему нанесли удары по голове, от которых он упал, потерял сознание. Когда он пришел в сознание, ощутил сильную боль в правой ноге. Жена вызвала скорую помощь. Оказалось, что нога была сломана. Долго лечился. До сих пор не может работать в полной мере.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:42 поступило сообщение медсестры приемного отделения ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью Потерпевший №1 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.4).

Свидетель Свидетель №5 – сын потерпевшего подтвердил показания последнего, показав также, что подъехав, припарковал автомобиль за автобусом, стоявшим у дома. Спросил у матери, что случилось. Та указала на парней, среди которых был и ФИО10 отцом подошли к парням. ФИО2 сразу нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал. Видимо ФИО2 схватил его за капюшон куртки и потащил, нанося при этом ему удары. Капюшон оторвался. Кто-то ему еще нанес несколько ударов. Видел, что возле отца находился ФИО2, который нанес отцу удар кулаком в лицо, при этом отец упал. После того, как мама закричала, ФИО2 и другие парни отошли. У отца правая нога была в крови. Мама вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Во время избиения и его и отца слышал крики ФИО28 о том, чтобы их били.

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 поступило сообщение медсестры приемного отделения ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью Свидетель №5 с диагнозом «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5).

Из заявления Свидетель №5 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, подвергших избиению его и отца (т.1 л.д.3).

Свидетель Свидетель №4 показала, что муж и сын уехали на машине. Вскоре увидела во дворе дома трёх парней. Те стали спрашивать в грубой форме мужа. Она позвонила ФИО29. На улице увидела и соседа ФИО30. Слышала, как ФИО22 говорил, как позже узнала, ФИО2, чтобы ее не трогал. Вскоре приехал муж и сын. Сын подошел к ФИО2, спросил какие проблемы. ФИО2 сразу же нанес ФИО31 удар кулаком в лицо, а затем стал избивать сына, нанеся множество ударов руками и ногами. ФИО5 упал, ФИО2 схватил за капюшон, который оторвался. Так как ФИО5 потерял сознание, ФИО2 перестал избивать. Видела также, что мужа избивали двое парней, приехавшие с ФИО2. Затем ФИО2 начал избивать руками и ногам мужа. Когда подошла к мужу, тот находился без сознания. Тогда она еще раз позвонила «112». ФИО2 с друзьями уехал.

Согласно карточке происшествия № сообщение в службу ЕДДС от Свидетель №4 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16:39 (т.1 л.д.9).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с ФИО32 и Свидетель №2 приехали в <адрес> к матери ФИО2. Когда стояли у дома, туда же подъехал автомобиль «БМВ». Из машины вышли ФИО18 и ФИО19 ФИО18 подошел к ФИО2, спрашивая «какие проблемы», при этом выражался нецензурно. Из-за этого между ФИО2 и ФИО18 произошел словесный конфликт. С другой стороны к ФИО2 подошел ФИО19 с палкой в руках, которой нанес ФИО2 удар по телу. В ответ ФИО2 нанес ФИО19 удар кулаком по лицу, от которого ФИО21 упал, а затем убежал. ФИО18 и ФИО2 сцепились друг с другом. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО18 кулаками. В этот момент прибежал ФИО19 с отверткой или шилом в руках. ФИО2 ногой выбил из рук ФИО19 отвертку. ФИО18 взял в руки брус, которым нанес удар ФИО2. Он же отобрал брус у того. ФИО2 побежал за ФИО19, что между ними происходило, не видел. ФИО18 взял молоток и побежал на ФИО2. Видел, как ФИО2 нанес несколько ударов ФИО18 Затем женщина, находившаяся там же, стала звонить по телефону в полицию и скорую помощь. Они же уехали.

Из оглашенных в связи со смертью в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с Свидетель №1 и ФИО2 приехали к дому матери ФИО2. К ним вышел ФИО11 дому напротив подъехал автомобиль «БМВ», из которого вышел мужчина, подошел к ним, спрашивая, какие у них проблемы. В этот момент из-за автобуса, стоявшего на обочине, подошел парень с палкой в руке, и палкой нанес ФИО2 удар. ФИО2 выставил руку, удар пришелся по руке. В ответ ФИО2 нанес парню удар. Он и Свидетель №1 в драку не вмешивались. От удара парень упал на землю, а ФИО2 схватил того за капюшон куртки и поволок по земле, переместившись за автобус. Туда же ушел и отец парня. Затем ФИО2 и парень сцепились друг с другом. В этот момент подбежал мужчина с молотком в руках. ФИО2 ногой выбил у мужчины из рук молоток, затем нанёс мужчине удары руками и ногами по различным частям тела. В этот момент закричала женщина. ФИО2 прекратил бить мужчину, на лице которого была кровь. После этого они уехали (т.1 л.д. 99-100).

Свидетель Свидетель №3 показал, что соседи ФИО21 ремонтировали машину и мешали ему отдыхать. Он вышел и сделал им замечание. В ответ его нецензурно оскорбили, пригрозили расправой. Он ушел домой. Через некоторое время к дому приехал ФИО1 с друзьями. Он вышел к ним. Потерпевший №1 и ФИО5 стали кричать им. Помнит, что подошедший ФИО33 замахнулся на ФИО2 молотком, в ответ ФИО2 ударил ФИО34 В драку вмешался ФИО4, который стал размахивать брусом, который он отнял у ФИО4. Затем потасовка закончилась и ФИО2 с друзьями уехал.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории возле <адрес>, в котором проживает потерпевший, следует, что возле дома стоит автобус и автомашина «BMW». Возле забора обнаружен печной молоток и капюшон (т.1 л.д. 12-13).

Согласно заключению трасологической экспертизы на вышеназванном капюшоне от куртки имеется повреждение в виде разрыва, образовавшееся в результате воздействия растягивающего усилия, превышающего силу упругости ткани (т.1 л.д. 45-48).

Из протоколов предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 опознали в Цедякове парня, избившего двух первых ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-153, 155-156, т.2 л.д.22-23).

Согласно заключению первичной судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы в области лица, образовавшаяся от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, и тупая травма правой голени в виде открытого перелома правой большеберцовой кости, с расхождением костных отломков, раны на внутренней поверхности правой голени в средней трети, перелома правой малоберцовой кости.

<данные изъяты>

Тупая травма правой голени, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 80-85).

По делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой у Потерпевший №1 выявлена рваная рана внутренней поверхности правой голени в ее средней трети, <данные изъяты>

Выявленные у Потерпевший №1 гематомы области лица, сотрясение головного мозга, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов в область головы пострадавшего, которые не привели к развитию угрожающего для жизни состояния и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок не более 21 дня.

Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть любым удобным для их причинения (т.2 л.д. 175-197).

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям:

так, вина ФИО2 подтверждается согласующимися показаниями, как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что сначала произошло избиение Свидетель №5, а затем и Потерпевший №1. При этом именно от ударов ФИО2, что не отрицает и сам подсудимый, потерпевший упал, получив <данные изъяты>. Свои показания потерпевший и свидетели ФИО21 подтвердили на очных ставках с ФИО2, ФИО8, Свидетель №1 и Свидетель №2 и при проверке показаний на месте(т.1 л.д.118-120,125-127,158-162,194-206,223-228 т.2 л.д. 15-17, 26-28).

О том, что ФИО2 нанес удары потерпевшему, подтвердили и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2. При этом суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО21 о причине конфликта, спровоцированного ФИО35, сделавшего замечания о шумном ремонте автомобиля.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО2 фразу о наличии у него бойцовских навыков, поскольку объективными доказательствами стороной обвинения это ни чем не подтверждено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поскольку, не смотря на то, что ФИО2 не наносил удар непосредственно по ноге Потерпевший №1, однако именно от его ударов в область лица Потерпевший №1 последний упал с резким поворотом относительно вертикальной оси фиксированной к поверхности стопы правой ноги, при этом ФИО21 был причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений на основании ч.4 ст.15 УК РФ, личность подсудимого, признавшего свою вину, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в частности наличие на иждивении двух малолетних детей.

Смягчающими обстоятельствами у ФИО1 на основании п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетних детей, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рубля, мотивируя тем, что испытал и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания от причиненных подсудимым телесных повреждений в виде перелома ноги.

Подсудимый ФИО1 частично признал исковые требования, считая их завышенными.

Исходя из обстоятельств дела, разумности и справедливости, степени вины ФИО2, как причинителя вреда, материального положения сторон, суд, на основании ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ считает исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, назначив ему испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции). В период испытательного срока являться на регистрацию один раз в месяц в вышеуказанный специализированный орган в дни, установленные начальником органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а также совершения в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев