Решение № 2-169/2017 2-169/2017~М-117/2017 М-117/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-169/2017

Мотивированное
решение Дело № 2-169/2017

изготовлено 17.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 15 мая 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Лыфарь Е.П.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 16.12.2016 года в Мончегорском районе Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в том числе и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ФИО3 Данное обстоятельство отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в постановлении по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение вреда, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения.

*.*.* поврежденный автомобиль Nissan Qashqai, не имеющей возможность передвигаться своим ходом, был эвакуирован от места ДТП <адрес>) до <адрес> (места стоянки автомобиля и последующего места осмотра экспертом страховой компании, осмотра независимого эксперта и последующего ремонта), за эвакуацию автомобиля была уплачена сумма в размере <данные изъяты>.

*.*.* страховой компанией ПАО “Росгосстрах” было оплачено не полностью страховое возмещение по ДТП в размере <данные изъяты>.

*.*.* в адрес страховой компании ПАО “Росгосстрах” и виновника ДТП была выслана телеграмма-уведомление об осмотре поврежденного автомобиля, не имеющего возможность передвигаться своим ходом.

*.*.* в адрес страховой компании ПАО “Росгосстрах” было направлено ценное письмо с целью выдачи копии акта о страховом случае, копии акта осмотра ТС, копии экспертного заключения, на основании которого сделана выплата в размере <данные изъяты>

Указывает, что *.*.* он заключил с экспертом ИП В. договор на проведение независимой технической экспертизы о стоимости устранения повреждений, о рыночной стоимости и расчете стоимости годных остатков автомобиля, в результате чего оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства Nissan Qashqai, государственный номер №, на который страховая компания ПАО “Росгосстрах” и виновник ФИО3 были приглашены, но не явились. Стоимость указанной экспертизы составила <данные изъяты>.

*.*.* в адрес страховой компании ПАО “Росгосстрах” им была отправлена претензия ценным письмом о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, о выплате убытка по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, о выплате убытка по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

*.*.* от страховой компании ПАО “Росгосстрах” поступил ответ на письмо, что они не обязаны предоставлять свое экспертное заключение по ДТП, копии акта осмотра транспортного средства, акта о страховом случае.

Страховая компания ПАО “Росгосстрах” не выдала копию экспертного заключения по выплате <данные изъяты>, не выдала копию экспертного заключения и по второй выплате, чем нарушила его права как потерпевшего, предусмотренные ст.71 Правил ОСАГО.

*.*.* в адрес страховой компанией ПАО “Росгосстрах” была отправлена претензия о выдаче документов ценным письмом, а именно экспертного заключения на сумму <данные изъяты>.

*.*.* истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, однако никакого мотивированного ответа не поступило, на каком основании не оплачены убытки в виде экспертизы и эвакуатора, и не понятно это оплачено за страховое возмещение, или страховое возмещение частично и убытки за услуги эвакуатора и эксперта, то есть за что-то страховая компания ПАО “Росгосстрах” не оплатила.

Ссылаясь на положения статей 10, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 71 Правил ОСАГО, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.06.2016, Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, пункт 28 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, статей 12, 15, 330, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статей 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика, ПАО «Росгосстрах» убытки в виде услуг эксперта в размере <данные изъяты>, услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% о присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика представил возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям (л.д. 86-89).

*.*.* истец обратился с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Ими были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». *.*.* ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Более того, для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты Ответчик готов был организовать ремонт ТС Потерпевшего, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) и оплатить проведение ремонта. 15.02.2017г. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Рассмотрев досудебную претензию истца, ПАО «Росгосстрах» *.*.* произвело выплату в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Считают, что выполнили все обязательства в полном объеме, исковые требования о возмещении ущерба причиненного ДТП не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на пункт 60 Правил ОСАГО, полагают, что стоимость расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>. не может быть взыскана со страховой компании, данные расходы выходят за лимит ответственности.

Также представитель ответчика возражает против удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Обращает внимание суда на то, что истец, осуществив оценку на заведомо невыгодных условиях и требуя полного возмещения таких расходов, использует свое право в противоречие его социальному значению, преследуя цель нанести ущерб интересам страховой компании, что на основании требований ст. 10 ГК РФ должно являться основанием для отказа судом в его защите полностью или частично. В противном случае удовлетворение требований истца в части возмещения расходов на оценку в полном объеме неизбежно повлечет нарушение принципа осуществления гражданских прав, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылаясь на справку Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области», указывают, что средняя рыночная стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по региону составляет <данные изъяты>, поэтому в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер расходов, связанных с оплатой стоимости услуг эксперта до <данные изъяты>.

Также, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки, штрафа, отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, так как считают, что со стороны страховой компании виновных действий не усматривается.

На основании изложенного, просят в иске отказать, а в случаи удовлетворения, снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части размере неустойки и просил взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>, дополнил, что моральный вред причинен истцу, в том числе, и несвоевременной оплатой страхового возмещения в полном объеме, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что доводы возражения поддерживают.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что *.*.* в 18 часов 22 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в том числе: <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

Согласно постановлению об административном правонарушении от *.*.*, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий и под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого, застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № №) (л.д. 56).

В соответствии с экспертным заключением № от *.*.*, выполненным ИП В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный номер № (л.д. 12-49).

*.*.* ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, впоследствии после направления претензии *.*.* доплатило <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от *.*.* и № от *.*.* соответственно (л.д. 101, 102). Таким образом, ПАО "Росгосстрах" полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что *.*.* ФИО2 и ИП В. заключили договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость работ по которому составила <данные изъяты> и уплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией от *.*.* (л.д. 211).

Материалами дела также подтверждается, что *.*.* истец обратился к ИП М. с целью осуществления транспортировки автомобиля Nissan Qashqai, государственный номер №, с помощью эвакуатора из <адрес> до <адрес>, поскольку после ДТП автомобиль передвигаться самостоятельно не мог. В соответствии с заказ-нарядом № от *.*.* был эвакуирован автомобиль истца. Всего по заказ-наряду истец уплатил <данные изъяты> (л.д. 70).

С учетом вышеизложенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине участника ДТП ФИО3, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Поскольку ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходов на эвакуатор могут быть взысканы с причинителя вреда.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта и расходов на эвакуатор, а также размера неустойки и штрафа за несвоевременную оплату указанных расходов.

В свою очередь, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Россгострах» компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что *.*.* истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 94). *.*.* ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, после претензией о доплате страхового возмещения, ответчик только *.*.* доплатил сумму страхового возмещения. Однако, в установленные законом срок, требования потребителя выполнены не были. Указанное, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, истцу так же причинен моральный вред.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам защите прав потребителей.

Как следует из пункта 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Гаев