Апелляционное определение № 33-5843/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Пащенко Р.А.

УИД 38RS0019-01-2023-003149-59

Судья-докладчик Дмитриева Е.М.

№ 33-5843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Егоровой О.В. и Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Иркутскэнерго», акционерному обществу «Иркутскэнерготранс», обществу с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе с дополнениями страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

Московских З.Т. обратилась в суд с иском к АО «Иркутскэнерго» о взыскании материального ущерба в размере 364 269,40 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что Дата изъята в 15 час. 30 мин. в г. Братске на а/д Братская ГЭС 2 км. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю марки БМВ, г.р.з Номер изъят, были причинены технические повреждения левой боковой части в виде многочисленных сколов от встречного автомобиля дорожной службы Братской ГЭС - КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего подсыпку дорожного полотна песчаной гравийной смесью.

Автомобиль КАМАЗ КО-823 г.р.з. Номер изъят застрахован в СПАО «Ингосстрах», при обращению в которую истцу предлагалось предоставить информацию о виновном лице, ТС, страховку, которые в документах ГИБДД отсутствовали.

Второй участник ДТП - ФИО2 является работником АО «Иркутскэнерготранс», а ТС КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, принадлежит ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация».

Согласно экспертному заключению, автомобиль истца не мог получить повреждения правой фары, правого крыла, зеркала правого, капота и лобового стекла, исходя из чего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей составляет 190 204,18 руб., с учетом износа 138 976,19 руб., из которых стоимость ремонта и окраса за минусом указанных деталей составит 50 138 руб., стоимость материалов – 38700 руб., стоимость запчастей без учета износа 101 321,18 руб., с учетом износа - 50 093,19 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить ей страховое возмещение с учетом износа запчастей в размере 138976,19 руб.

Обслуживание и содержание дороги и конструкций на данном участке осуществляет Братская ГЭС. ФИО2, являясь работником АО «Иркутскэнерготранс», причинил ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, управляя ТС КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, принадлежащим ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», в связи с чем, по мнению истца, указанные юридические лица должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей и с учетом износа запчастей в размере 51227,99 руб. (190204,18 руб. - 138976,19 руб.).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Московских З.Т. просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 138 976,19 руб., неустойку в размере 138976,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать в солидарном порядке с АО «Иркутскэнерго», АО «Иркутскэнерготранс», ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» в свою пользу сумму в размере 51 227,99 рублей, составляющую расходы по возмещению причиненного материального ущерба; взыскать с АО «Иркутскэнерго», АО «Иркутскэнерготранс», ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация», СПАО «Ингосстрах» в свою пользу расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5004,08 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2025 г. исковые требования Московских З.Т. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Московских З.Т. взысканы страховое возмещение в размере 138976,19 руб., неустойка в размере 138976,19 руб., штраф в размере 69488,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 21923,98 руб. В удовлетворении исковых требований Московских З.Т. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Московских З.Т. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере 51227,99 руб., судебные расходы в размере 8080,10 руб. В удовлетворении исковых требований Московских З.Т. к АО «Иркутскэнерго», ООО «ЭН+ГИДРО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы с дополнениями ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что на момент обращения Московских З.Т. в СПАО «Ингосстрах» с заявлением и претензией у страховой компании отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт того, что рассматриваемое событие произошло в результате действий ФИО2 Полагает, что вывод суда первой инстанции о причинении повреждений транспортному средству истца в результате действий водителя ФИО2 не подтвержден соответствующими доказательствами. Повреждения, имевшиеся у автомобиля БМВ, г.р.з Номер изъят, могли быть получены в иное время при иных обстоятельствах, в том числе в результате ДТП Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята . Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при привлечении СПАО «Ингосстрах» к участию в деле в качестве ответчика, поскольку соответствующее определение суда в адрес СПАО «Ингосстрах» не направлялось, записи о привлечении соответчика карточка движения дела на сайте суда первой инстанции не содержит. Полагает, что истцом пропущен 30-тидневный срок обращения с иском к СПАО «Ингосстрах», истекший 20.07.2024 (05.06.2024 + 10 рабочих дней + 30 календарных дней). Ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы. Полагает, что расходы на составление экспертного заключения от Дата изъята ИП ФИО17 не могли быть взысканы со страховщика, поскольку понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

В письменных возражениях Московских З.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя АО «Иркутскэнерго», АО «Иркутскэнерготранс», ООО «ЭН+ГИДРО» ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу страховой компании обоснованной, объяснения Московских З.Т., ее представителя ФИО6, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Дата изъята в 15 час. 30 мин. в г. Братске на а/д Братская ГЭС 2 км.+500 м., произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 530D, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего Московских З.Т., и автомобиля КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ООО «ЭН+ГИДРО» (ранее - ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация»), под управлением водителя ФИО2, являющегося работником АО «Иркутскэнерготранс».

В ходе ДТП автомобиль BMW 530D, г.р.з. Номер изъят, получил технические повреждения в виде многочисленных сколов от встречного автомобиля дорожной службы - КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, под управлением ФИО2, осуществляющего подсыпку дорожного полотна песчаной гравийной смесью.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № Номер изъят.

Согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята , ФИО2 с Дата изъята работает в АО «Иркутскэнерготранс» водителем автомобиля 5 разряда / участок БГЭС / автоколонна № 12.

Из должностной инструкции водителя АО «Иркутскэнерготранс» следует, что работник должен обеспечивать сохранность и бесперебойную эксплуатацию автомобильного видеорегистратора (п. 3.11), своевременно и качественно выполнять задания по обслуживанию заказчиков (п. 3.20).

Согласно п. 6.2 производственной инструкции для дорожных работ АО «Иркутскэнерготранс» для проведения работ необходимо принять меры, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников движения.

Дата изъята Московских З.Т. направила претензию в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой произвести страховую выплату в неоспариваемой ими сумме.

Дата изъята Московских З.Т. направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу выплаты страховой компанией страхового возмещения в неоспариваемой сумме (ШПИ Номер изъят).

Дата изъята от уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинсирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в адрес Московских З.Т. поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО18 № Номер изъят от Дата изъята , итоговая величина ущерба автомобилю BMW, г.р.з. Номер изъят, поврежденному в результате ДТП, составляет 364269,40 руб.

Определением суда от 08.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО15

Из заключения эксперта Номер изъят следует, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, могли образоваться повреждения автомобиля BMW 530D, г.р.з. Номер изъят, перечисленные в экспертном заключении, выполненном ИП ФИО19 за исключением: крыло переднее правое - сколы от камней в верхней части; зеркало заднего вида правое - скол от камня на корпусе в передней части; капот - сколы от камней в передней части; фара передняя правая - глубокие сколы от камней по оптике; стекло лобовое - многочисленные сколы от камней по всей площади, мелкие трещины. Механизм образования перечисленных выше повреждений состоит в силовом контакте разбрасываемых из пескоразбрасывателя камней с поверхностями поврежденного транспортного средства. В виду того, что камни разбрасываются с достаточно высокой кинетической энергией и имеют острые края, при ударе о поверхности автомобиля возникли сколы лакокрасочного покрытия и царапины оптики фар.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль BMW 530D, г.р.з. Номер изъят получил повреждения, в связи с чем его собственнику Московских З.Т. причинен ущерб на сумму 364269,40 руб., согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО8 от Дата изъята № Номер изъят.

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении Номер изъят по результатам судебной автотехнической экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запчастей составляет 190 204,18 руб., с учетом износа - 138976,19 руб., из которых стоимость ремонта и окраса за минусом указанных деталей составит 50 138 руб. (65484 - 15301), стоимость материалов – 38 700 руб., стоимость запчастей без учета износа 101321,18 руб., с учетом износа - 50093,19 руб., учитывая, что дорожные работы, при производстве которых истцу причинён ущерб, производились на автомобиле дорожной службы Братской ГЭС - КАМАЗ КО-823, г.р.з. Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, осуществляющего подсыпку дорожного полотна песчаной гравийной смесью, принадлежащем АО «Иркутскэнерготранс» на основании договора аренды от Дата изъята , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «Иркутскэнерготранс» подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей и с учетом износа в размере 51227,99 руб. (190204,18 - 138976,19).

С учетом удовлетворенных требований истца о взыскании ущерба с АО «Иркутскэнерготранс» на сумму 51227,99 руб., суд первой инстанции взыскал в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 138976,19 руб.

В связи с тем, что страховая компания не произвела страховые выплаты в установленный срок, суд первой инстанции также взыскал в со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 138976,19 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 69488,09 руб. (138976,19 руб. / 50 %), не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения судом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Московских З.Т. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «Иркутскэнерго», АО «Иркутскэнерготранс», ООО ««ЭН+ГИДРО», СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5004,08 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков АО «Иркутскэнерготранс» и СПАО «Ингосстрах» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении причиненного имущественного ущерба, с АО «Иркутскэнерготранс» - 8080,10 руб., со СПАО «Ингосстрах» - 21923,98 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ущерб транспортному средству истца в виде многочисленных сколов был причинён при осуществлении работ по подсыпке дорожного полотна песчаной гравийной смесью при эксплуатации специального оборудования на транспортном средстве, принадлежавшем АО «Иркутскэнерготранс». Поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате эксплуатации специального оборудования, установленного на автомобиле, принадлежавшем АО «Иркутскэнерготранс», непосредственно не связан с его участием в дорожном движении, страховой случай в связи с произошедшим ДТП не наступил, в связи с чем у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, за причиненный ущерб несет ответственность только причинитель вреда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» возмещения в размере 138 976,19 руб., неустойки в размере 138976,19 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соответственно, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По основаниям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с вышеприведенными нормами закона необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, лежит на собственнике транспортного средства.

Как следует из договора Номер изъят оказания транспортных услуг от Дата изъята , заключенного между АО «Иркутскэнерготранс» (исполнитель) и ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» (ООО «ЭН+ГИДРО», заказчик), исполнитель обязуется по заявке заказчика оказывать транспортные услуги, перечисленные в пунктах 1.1.1-1.1.5 договора и Приложениях. В силу п. 5.9 договора ответственность за вред, причиненный третьих лицам ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет исполнитель.

В соответствии с договором Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Евросибэнерго-гидрогенерация» (ООО «ЭН+ГИДРО», арендодатель) и АО «Иркутскэнерготранс» (арендатор), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее транспортное средство без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации – комбинированная дорожная машина КАМАЗ КО-823, с навесным оборудованием, г.р.з. Номер изъят. Согласно п. 6.4 договора аренды, ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортом, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет арендатор.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства комбинированная дорожная машина КАМАЗ КО-823 на момент ДТП являлось АО «Иркутскэнерготранс».

Как следует из объяснений Московских Е.В., имеющихся в административном материале, составленного по факту ДТП от Дата изъята , он передвигался на транспортном средстве, принадлежащем истцу, навстречу двигалась комбинированная дорожная машина КАМАЗ КО-823, водитель которого осуществлял подсыпку дорожного полотна песчаной гравийной смесью, не заметив машину истца, допустил попадание гравийной смеси на его машину.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, составленного по факту ДТП от Дата изъята , он производил работы по подсыпке дороги, ехал по своей полосе. Машину не увидел, свернул на картодром. Затем его остановила машина БМВ. Вину не признает.

Вместе с тем, исходя из схемы по факту ДТП, подписанной ФИО2, на схеме зафиксировано расположение транспортных средств с местом попадания камней на машину истца. Данная схема подписана ФИО2 без разногласий.

Далее, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, истцом представлено экспертное заключение №Номер изъят от Дата изъята , составленное ИП ФИО20., согласно которому итоговая величина ущерба автомобилю BMW, г.р.з. Номер изъят, поврежденному в результате ДТП, составляет 364269,40 руб., с учетом износа – 232,22 руб. При подготовке заключения использованы Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П; Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (2018 г.).

При этом из заключения эксперта ИП ФИО21 №Номер изъят от Дата изъята было евозможно установить методику, в соответствии с которой экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертом ФИО15 представлено заключение Номер изъят от Дата изъята .

Однако вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Единой методики, которая подлежит применению в рамках правоотношений по договору ОСАГО, в суде первой инстанции перед экспертом поставлен не был.

Кроме того, экспертами не был исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята .

С учетом изложенного, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО9

В соответствии с заключением экспертизы, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 530D, г.р.з. Номер изъят, которые, вероятно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , без учета износа (без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П), с учетом повреждений, полученных в ДТП Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята составляет: на дату Дата изъята - 74 300 руб.; на дату Дата изъята - 63 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW 530D, г.р.з. Номер изъят, которые, вероятно, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия Дата изъята , по состоянию на дату ДТП с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N755-П, с учетом повреждений, полученных в ДТП Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята составляет 48 300 руб. без учета износа; 47 600 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, указав, что повреждения, стоимость которых составляет 74 300 руб., вероятно, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место Дата изъята . В судебном заседании пояснил, что при расчете стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего истцу, исходил из представленных материалов дела. Перечень повреждений, заявленных истцом как полученные в ДТП, указаны в материалах административного дела, при этом сведений о фарах и дисках из материалов административного дела не установлено. В справке от ГИБДД указана левая (боковая) часть, информации про фару не имелось. Также, в материалах дела была представлена видеозапись, которая указывает на поврежденные левые (боковые) части, начиная с переднего крыла левой части бампера передней и задней двери, порога и левой задней части бампера. При исследовании видеозаписи им были сделаны скриншоты, которые представлены в материалах дела. По представленным материалам усматривается, что на левой (боковой) части транспортного средства имеются следы подкрашивания, то есть точечные закрашивания предыдущих аналогичных сколов. Выводы сделаны вероятностные, поскольку методические рекомендации указывают на необходимость сопоставления следообразующих и следовоспринимающих объектов. В данном случае, не представилось возможным понять, что данные повреждения были получены в конкретном ДТП. На видео был замечен автомобиль КДМ, с которого, предположительно, была посыпана дорога, а затем было показано, что автомобиль BMW обходит спецтехнику. Также были изучены сведения с сайта Госавтоинспекции с наличием иного ДТП. В них были указаны: крыло (левая передняя), обе двери, заднее левое крыло, а в справке ГИБДД указано, что «Со слов водителя, повреждена левая боковая часть автомобиля…». При экспертизе он руководствовался сведениями о ДТП, в которых был указан перечень повреждений. Характер повреждений в виде множественных сколов боковой части автомобиля может свидетельствовать о том, что они получены путем удара камней. На передней части фары имелись многочисленные повреждения: сколы, царапины, задиры и т.д., однако, данные повреждения образовывались в течение длительного срока, то есть при эксплуатации транспортного средства. Фара не принята во внимание при подсчете ущерба, поскольку сведений о поврежденной фаре нигде не имеется, на видео ее не показывают.

Судебная коллегия, учитывая совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, административном материале, составленного по факту ДТП от Дата изъята , пояснения Московских Е.В., согласно которых он передвигался на транспортном средстве, принадлежащем истцу, навстречу двигалась комбинированная дорожная машина КАМАЗ КО-823, водитель которого осуществлял подсыпку дорожного полотна песчаной гравийной смесью, не заметив машину истца, допустил попадание гравийной смеси на его машину, объяснения ФИО2, имеющихся в административном материале, составленного по факту ДТП от Дата изъята , согласно которых он производил работы по подсыпке дороги, ехал по своей полосе, машину не увидел, свернул на картодром, затем его остановила машина БМВ, показаний эксперта ФИО9, изложенных в ходе судебного заседания, схемы по факту ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств с местом попадания камней на машину истца, подписанную ФИО2 без разногласий, заключение судебной экспертизы, а также то обстоятельство, что доказательств отсутствия вины АО «Иркутскэнерготранс» не представлено, приходит к выводам о том, что истцом доказана причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2, управлявшего Дата изъята транспортным средством комбинированная дорожная машина КАМАЗ КО-823 и причинением истцу ущерба.

При этом вероятностный вывод эксперта достоверности экспертного заключения не опровергает, поскольку такой вывод по изложенным в заключении экспертизы причинам не исключает достоверности выводов при оценке заключения экспертизы в совокупности с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, оценив которые в совокупности судебная коллегия полагает доказанным причинно-следственную связь между причинённым истцу ущербом и действиями водителя АО «Иркутскэнерготранс» ФИО2

Доказательств отсутствия вины АО «Иркутскэнерготранс» не представило.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 75 300 руб., а также, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ (принимая во внимание размер удовлетворённых исковых требований), расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., 65 коп.

На основании изложенного, решение суда по данному делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Московских З.Т., взыскании с АО «Иркутскэнерготранс» в пользу Московских З.Т. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 300 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 850 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб. 65 коп., отказу в удовлетворении исковых требований Московских З.Т. в большем размере, отказу в удовлетворении исковых требований Московских З.Т. к АО «Иркутскэнерго», ООО «ЭН+ГИДРО», САО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 24 января 2025 г. по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскэнерготранс» (ИНН (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (ИНН (данные изъяты)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 74 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 850 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 668 руб., 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Иркутскэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи О.В. Егорова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.