Решение № 2-4995/2019 2-590/2020 2-590/2020(2-4995/2019;)~М-4457/2019 М-4457/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-4995/2019

Дело №2–590/2020

УИН 54RS0007-01-2019-005768-37


Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТОСМАРТ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АВТОСМАРТ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в сумме 520.0000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины – 8.400 руб., в обоснование указав, что в связи с принятием Советским районным судом г.Новосибирска обеспечительных мер по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "АВТОСМАРТ" о взыскании задолженности по договорам займа по ходатайству ФИО2, которое, по своей сути, как и само обращение в суд, являлось злоупотреблением правом и намерением причинить ООО «АВТОСМАРТ» вред, последнее, не имея свободных денежных средств из-за ареста банковского счета, не смогло рассчитаться по заключенному /дата/ с ООО УК "ОптиПлат" договору № НИСКТ о разработке программного обеспечения Навигационно-информационная система контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг и своевременно реализовать данный продукт Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в рамках договора № от /дата/, в результате чего не получило доход в сумме 520.000 руб., который в настоящее время подлежит взысканию с ФИО2 по правилам статьи 146 ГК РФ, что и явилось основанием для обращении с указанным иском в суд.

Представитель истца ООО «АВТОСМАРТ» – Генеральный директор ФИО4 – в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что денежные средства для расчета с ООО УК "ОптиПлат" у общества имелись, находились на расчетном счете. ФИО3 не мог ожидать пока ООО «АВТОСМАРТ» решит свои финансовые проблемы, так как был ограничен во времени. Представил письменные пояснения о действительности заключенных обществом сделок и недобросовестном поведении ФИО2 (л.д.153-156).

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности (л.д.99) ФИО5 в судебном заседании поданный иск сочли необоснованным, представили письменные возражения (л.д.73, 109-112), в которых ссылались на мнимый характер заключенных истцом сделок, на наличие корпоративного спора между участниками хозяйственного общества, что и явилось причинной судебного разбирательства, а никак не намерение причинить вред. О мнимости сделок говорят те факты, что у ООО «АВТОСМАРТ» на счете отсутствовали достаточные для расчета по договору с ООО УК "ОптиПлат" с денежные средства, о поступлении на счет денег от ФИО2 ФИО4 знать не мог; мог исполнить договор за счет других действующих фирм, в которых является директором и которые, в отличие от ООО «АВТОСМАРТ», успешно ведут коммерческую деятельность и имеют прибыль; не объяснимо и то, что ФИО4, имея несколько фирм, одна из которых в связи с корпоративным спором деятельность не ведет, заключил договоры, из которых был намерен получить выгоду, именно от ООО «АВТОСМАРТ», у которой на момент заключения сделок собственных денежных средств не было; по сути, в рамках заключенного с ООО УК "ОптиПлат" договора никакой продукт не создавался, так как он уже существовал в природе; оснований для покупки такой системы у ИП ФИО3 не было, так как аналогичные стоят намного дешевле; реализовать заказанный у ООО УК «ОптиПлат» продукт в собственность ИП ФИО3 ФИО4 не мог, так как в Договоре с ООО УК «ОптиПлат» такое право ему не передавалось, предусмотрена лишь передача по лицензионному соглашению неисключительного права использования программы; в деле отсутствуют доказательства исполнения договора ООО УК «ОптиПлат»; при обращении в Советский районный суд г.Новосибирска с ходатайствами о снятии принятых обеспечений ФИО4 на договоры с ООО УК «ОптиПлат» и ИП ФИО3 никогда не ссылался.

Представитель третьего лица по делу ООО УК «ОптиПлат» – Генеральный директор ФИО6 – в судебном заседании поданный иск счел обоснованным, представил письменные пояснения (л.д.104), указал на исполнение им договора с ООО «АВТОСМАРТ» и не получение от последнего оплаты по нему, в связи с чем инициирован арбитражный процесс. Программа была наполнена необходимыми данными по желанию заказчика, испытана, готова к передаче.

Третье лицо по делу – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д.179), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск (л.д.95-96), в котором ссылался на неисполнение ООО «АВТОСМАРТ» договорных обязательств и на невозможность сохранения договорных отношений по той причине, что кредитный лимит, которым он планировал произвести расчет с ООО «АВТОСМАРТ», был закрыт 01.06.2019г.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного иска следует отказать по следующим основаниям:

Так, в производстве Советского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО "АВТОСМАРТ" о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2.205.000 руб.

18.10.2019 года судом по делу принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (информация отражена в системе ГАС правосудие с размещением итогового судебного акта).

Определением Советского районного суда <адрес> в рамках указанного дела были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "АВТОСМАРТ" в размере 2.205.000 руб.

В связи с отказом истца от части заявленных требований суд своим определением от 31.05.2019 года уменьшил сумму обеспечения иска до 1.005.000 руб. (определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.11.2019 года № размещено в системе ГАС правосудие).

Согласно положениям статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Указанным правом воспользовалось ООО «АВТОСМАРТ» и обратилось в суд с настоящим иском о привлечении ФИО7 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения упущенной выгоды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Определения Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года по делу №302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Кроме того, в частью 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены следующие доказательства:

10.01.2019 года ООО "АВТОСМАРТ" заключило с ООО УК "ОптиПлат" договор № НИСКТ (л.д.9-35). Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель (ООО УК "ОптиПлат") обязуется оказать услуги по разработке программного обеспечения Навигационно-информационная система контроля транспорта «ПИРАМИДА 3.0» в соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (Приложение №, являющееся неотъемлемой частью Договора), а Заказчик (ООО "АВТОСМАРТ") обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора. Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 600 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора фактическая передача Системы осуществляется не позднее 24.05.2019 года при условии полной оплаты услуг Заказчиком.

Одновременно 10.01.2019 года между ООО "АВТОСМАРТ" и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор №АС-22 (л.д.36-63), согласно которому Продавец (ООО "АВТОСМАРТ") обязуется передать Покупателю (ИП ФИО3) в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять от Продавца в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором, навигационно-информационную систему контроля транспорта "ПИРАМИДА 3.0", разработанную в соответствии с Техническим заданием (Приложением №, являющимся неотъемлемой частью Договора). В соответствии с пунктом 3.1 цена Договора составляет 1.120.000 руб. Согласно пункту 2.1.2 договора оплата системы – не позднее 28.05.2019 года.

Истец ссылается на то, что в результате заключения двух договоров ООО "АВТОСМАРТ" приняло на себя обязательство по оплате по одному из договоров и обязательство по передаче продукта (Системы) по другому договору. Однако в результате наложения ограничений в виде ареста денежных средств на расчетном счете ООО "АВТОСМАРТ" по ходатайству ФИО2 ООО "АВТОСМАРТ" не смогло своевременно исполнить принятые на себя обязательства, поскольку было лишено возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете.

В материалы дела истцом представлена выписка по счету ООО «АВТОСМАРТ» за период с 17.05.2019 года по 25.05.2019 года (л.д.64), свидетельствующая о наличии на нем денежной суммы в 1.715.349 руб.

Факт исполнения Договора № НИСКТ от 10.01.2019 года со стороны ООО УК "ОптиПлат" истец подтверждает предоставлением в суд Акта сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2019г. (л.д.63), скриншотов программы (л.д.105-108).

Вместе с тем, истцом не предоставлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков именно в результате принятия Советским районным судом г.Новосибирска обеспечительных мер по заявленным исковым требованиям ФИО2

При этом возражения ответчика ФИО2 по иску суд считает состоятельными.

Так, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АВТОСМАРТ» (л.д.74-77) подтверждено, что ФИО4 и ФИО2 являются учредителями юридического лица.

Сторонами не оспаривалось наличие между ними корпоративного спора, Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 года (л.д.161-169) ФИО2 исключен из числа участников общества.

В связи с этим данных, свидетельствующих о том, что иск был подан ФИО2 исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо не обоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то заявление истца о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Статья 170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Наложение ареста на имущество в пределах заявленной цены иска является допустимым и согласуется с положениями статьи 139 ГПК РФ.

В силу статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Статья 144 ГПК РФ предусматривает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В деле отсутствуют доказательства тому, что, обращаясь в Советский районный суд г.Новосибирска с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер (л.д.65-66), ФИО4 ссылался на заключенные договоры с ООО УК "ОптиПлат", ИП ФИО3, на невозможность их исполнения по причине ареста денежных средств на счете и отсутствия иных возможностей, на неизбежное причинение обществу тем самым убытков.

Сторонами не оспаривалось, что денежная сумма была размещена на счете ООО «АВТОСМАРТ» 15.05.2019 года ФИО2 (копия квитанции на л.д.113) по имеющемуся денежному обязательству, дата перечисления денежных средств не была известна ООО «АВТОСМАРТ» и при заключении договора с ООО УК "ОптиПлат" ООО «АВТОСМАРТ» не могло рассчитывать на данные денежные средства.

Судом истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства в подтверждение возможности общества исполнения договора в виде оплаты заказанного продукта, однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Не получено обоснованных объяснений от ФИО4 и о том, за счет каких именно денежных средств, реальное существование которых имело место быть при заключении сделок или реальная возможность которых получить к указанному в договоре сроку существовала, планировалось исполнить обязательство ООО «АВТОСМАПРТ» перед ООО УК «ОптиПлат», какие дополнительные меры он принимал для исполнения договора, имелась или отсутствовала такая возможность за счет иных юридических лиц, руководителем которых он является и которые имеют весомую прибыль (выписка из ЕГРЮЛ на л.д.138-142, сведения о выручке на л.д.171-172).

Соглашается суд с возражениями ответчика и о том, что, не имея права собственности на изобретение по договору с ООО УК «ОптиПлат» (по договору передано право пользования продуктом), ООО «АВТОСМАРТ» не могло отсутствующее право передать по договору ИП ФИО3

Указанное дает основание полагать, что доводы истца о том, что ООО «АВТОСМАРТ» могло и должно было иметь доход, но его не получило из-за принятых судом обеспечительных мер по заявлению ФИО2, несостоятельны.

Необходимый состав гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды судом установлен не был, достаточных доказательств этому со стороны истца в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем в поданном иске ООО «АВТОСМАРТ» следует отказать.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска отсутствуют основания для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «АВТОСМАРТ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук