Решение № 2А-2978/2018 2А-2978/2018~М-2479/2018 М-2479/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-2978/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе федерального судьи Гончарова А. В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2978/2018 по административному иску ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные исполнительские действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 и возложении обязанности предоставить возможность для демонтажа крана манипулятора с грузового тягача- седельного, марки Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, находящегося на специальной стоянке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 был наложен арест на транспортное средство Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красныйДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области было вынесено решение об обращении взыскания на указанное имущество. На момент наложения ареста грузовой тягач принадлежал на праве собственности ФИО1 Данный тягач был приобретен им возмездно по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО1 осуществил переоборудование тягача, дополнительно установил на него кран-манипулятор, вследствие чего зарегистрировал данное изменение в органах ГИБДД. Истцом было получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства, а также был выдан новый паспорт транспортного средства, с указанием внесенных изменений. Таким образом, кран-манипулятор, установленный после покупки истцом тягача не является составной частью тягача, и не входит в состав арестованного имущества, следовательно, никаких ограничений по распоряжению данным краном-манипулятором пристав устанавливать не может. Указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о предоставлении возможности демонтировать установленный на тягач кран-манипулятор, однако ответа от ответчика не последовало.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (статья 12 Федерального "О судебных приставах").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу №, по заявлению ФИО7 о принятии обеспечительных мер по его иску к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа его реализации и установлении начальной продажной цены, был наложен арест на тягач седельный марки Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 поручил судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 был наложен арест на транспортное средство Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом Ленинградской области было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный марки Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №

Указанный тягач был арестован Мытищинским РОСП УФССП России по Московской области и помещен на специализированную стоянку.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО5 транспортное средство – грузовой тягач седельный марки Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №

Право собственности на указанный тягач было зарегистрировано за ФИО1 в органах ГИБДД, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО1 осуществил переоборудование тягача, дополнительно установил на него кран-манипулятор, вследствие чего зарегистрировал данное изменение в органах ГИБДД. Таким образом, им было поучено новое свидетельство о регистрации ТС серия № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также был выдан новый паспорт ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием внесенных изменений.

Административный истец указывает на то, что кран-манипулятор, установленный после покупки истцом тягача не является составной частью тягача, и не входит в состав арестованного имущества, следовательно, никаких ограничений по распоряжению данным имуществом пристав устанавливать не может.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 с заявлением, в котором просил предоставить ему возможность демонтировать установленный на предмет залога кран-манипулятор. Однако, по утверждению истца мотивированного ответа от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 при вынесении постановления о наложении ареста на имущество - грузовой тягач седельный марки Volvo FM 6х4 идентификационный номер VIN №, цвет – красный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено.

При таких обстоятельствах, фактически у ФИО12 отсутствует тот правовой интерес, который предполагает возможность реализации механизма судебной защиты в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд считает необходимым указать, что истец не лишен права иного способа защиты нарушенного права и в установленном законом порядке обратиться в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты права, а заявленные им требования не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности предоставить возможность для демонтажа крана-манипулятора с грузового тягача - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров