Решение № 2-2767/2024 2-302/2025 2-302/2025(2-2767/2024;)~М-2653/2024 М-2653/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-2767/2024

Дело № 2-302/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008269-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин 12 февраля 2025 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению ООО "Стройпоставка" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпоставка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 декабря 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройпоставка» и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2021 года усматривается, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> - ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ. ФИО2 правил не нарушал, в указанном ДТП, ООО «Стройпоставка» признано потерпевшим, ответчик – причинителем вреда. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО: ААС № ..... Во исполнение требований закона и правил страхования, в порядке прямого возмещения убытков, вместе с заявлением о страховом случае представитель ООО «Стройпоставка» передал ООО СК «Гелиос» полный комплект документов, а также предоставил поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ООО СК «Гелиос» полностью исполнило обязательства, возложенные на него действующим законодательством и договором страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, перечислив в пользу ООО «Стройпоставка» денежные средства в общей сумме 129 400 рублей. Выплаченная сумма оказалась значительно ниже реально необходимых затрат, в результате чего истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно. В результате проверки расчета независимым экспертом было выявлено, что сумма, выплаченная страховщиком, соответствует специальному порядку расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. Со страховой была получена сумма страхового возмещения в размере 129 400 рублей, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, оснований требовать доплату в рамках единой методики не было. 22 ноября 2024 года между ООО «Стройпоставка» и ООО «Фаворит» был заключен договор № ........24 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, определению его технического состояния и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Фаворит» № ........24 от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 323140 рублей 44 копейки. Учитывая, что ранее страховщик осуществил в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 129400 рублей, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 193740 рублей 44 копейки. Расходы на проведение независимой экспертизы составляет 12000 рублей. В связи с отсутствием штатного юриста истец для защиты своих прав был вынужден воспользоваться услугами представителя. В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг, чеку об оплате, стоимость услуг представителя составила 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 740 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6812 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, неустойку с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ООО "Мейджор Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Стройпоставка" не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО "Мейджор Профи" в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке, признав причины неявки не уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

В судебном заседании установлено.

Согласно постановлению от 21 декабря 2021 № 18810277216404886661, 20 декабря 2021 года в 22 часа 00 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО2, принадлежавшего ООО «Стройпоставка» и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., под управлением ФИО1

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... принадлежит ООО «Стройпоставка».

Согласно ответу МО МВД России «Камышинский», по состоянию на 20 декабря 2021 года собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № .... является ООО «Стройпоставка», собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № .... является ООО "Мейджор Профи".

Гражданская ответственность ООО «Стройпоставка» застрахована в ООО СК «Гелиос».

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", ООО «Стройпоставка» в лице ФИО3 обратилось в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, что подтверждается актом.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» от 31 января 2022 года определена стоимость восстановления средства транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... в размере 129354 рублей 67 копеек.

Согласно платежному поручению № 362 от 18 февраля 2022 года, ООО «Стройпоставка» выплачено страховое возмещение в размере 129400 рублей.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо установить наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится в большинстве случаев к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец ООО "Стройпоставка" обратилось к ООО «Фаворит», в соответствии с экспертным заключением № ........24 от 22 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ...., VIN № .... без учета износа по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 323140 рублей 44 копеек.

Размер расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая составляет 193740 рублей 44 копейки (323140,44-129400,00).

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на полное возмещение убытков в виде разницы между выплаченным страховщиком ООО СК «Гелиос» страховым возмещением и суммой, необходимой для возмещения причиненного ущерба.

Поэтому, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данных о том, что стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> определенная экспертом по заданию истца, является завышенной, доказательств иного размера материального ущерба (заключения, отчета, калькуляции) ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В связи с чем, суд берет за основу сведения об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом.

Соответственно, суд, определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, в виде разницы между размером ущерба, установленного независимым экспертом в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа по рыночным ценам в размере 323 140 рублей 44 копеек и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике и выплаченной страховой компанией в размере 129400 рублей, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 193 740 рублей 44 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Стройпоставка» следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы ущерба, начиная, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6812 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 12000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей, которые подтверждены представленными материалами.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Стройпоставка" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Стройпоставка" ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года, в размере 193 740 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6812 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба (193 740 рублей 44 копейки) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Митрошина

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.Н. Митрошина