Решение № 2А-1065/2017 2А-1065/2017~М-932/2017 М-932/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-1065/2017

№ 2а-1065/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Выльгорт 12 сентября 2017 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», заместителю руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2 об отмене предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», заместителю руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2 об отмене предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ №11 от 21.03.2017. Требования мотивированы тем, что по мнению истца отсутствовали правовые основания для проведения плановой проверки. План проведения проверок на территории муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в отношении граждан на 2017 год органами прокуратуры не согласован, в установленный ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок в сети «Интернет» размещен не был. Кроме того, проверка проведена с нарушением требований п. 2 ст. 15, п.п. 2, 5, 6 ст. 18, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». О предстоящей проверке ФИО1 не была заблаговременно надлежащим образом извещена, при проведении проверки не присутствовала. Документы, связанные с проведением проверки, направлялись по адресу <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми, при том, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> При проведении проверки комиссией также не была запрошена и исследована документация по межеванию земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в межевом плане, местонахождение границ земельного участка уточнено по фактическому использованию в границах предусмотренного забора, используется в данных границах более 15 лет. То есть фактически используемая площадь не изменялась, заборы не передвигались, в связи с чем, истцом не допущено самозахвата путем превышения используемой площади земельного участка по сравнению с указанной в правоустанавливающих документах.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 03.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СЛАД-проект».

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что основанием для включения ФИО1 в план проверки послужил депутатский запрос. Постановление, которым утверждено положение о проведении муниципального земельного контроля, предусматривает единственное основание для включения в план проверки – это истечение года со дня возникновения прав гражданина на проверяемый объект земельных отношений. В связи с чем, считает, что оснований для включения в план проверки ФИО1 не имелось. Произвольное включение гражданина в план проверки недопустимо. При этом, надлежащего уведомления ФИО1 о дате и времени проведения проверки не было. В договоре о перераспределении земель, который явился основанием для возникновения права собственности, адрес истца значился: <адрес>. Данный адрес является постоянным место регистрации и жительства ФИО1 По адресу места пребывания, куда была направлена корреспонденция, ФИО1 не проживает. Доказательств постоянного проживания ФИО1 по адресу места пребывания ответчиком не представлено. Доказательств направления ФИО1 корреспонденции по адресу: <адрес>, администрацией района не представлено. Отсутствие надлежащего извещения является грубым нарушением требований законодательства, что также является основанием для признания результатов проверки недействительными. При проведении проверки, осуществлении замеров или проведении каких-либо иных действий на проверяемом участке ФИО1 не присутствовала. ФИО1 присутствовала только в момент вручения ей акта, то есть каких-либо пояснений по существу вопроса она дать не могла.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 была включена в план проверки на основании Постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об утверждении порядка муниципального контроля № 5/967 от 05.05.2012. На сегодняшний день ООО ПИФ «Гео-Строй» имеет необходимые допуски для того, чтобы выполнять кадастровые работы. Извещение о месте и времени проведения проверки направлено по адресу временной регистрации ФИО1, в связи с отсутствием иных сведений о месте ее жительства. ФИО1 при проведении проверки присутствовала, предписание получила на руки. В части соблюдения процедуры включения земельного участка истца в план проверок администрация фактически все требования выполнила. Объявление о проведении проверок было публично размещено, опубликовано. Уведомление о проверке участка истца было направлено заблаговременно.

Представитель заинтересованного лица ООО «СЛАД-проект» ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1, указав, что она обратилась в ООО «СЛАД-проект» для проведения межевания. На её участок выезжали работники, которые произвели съемку тахеометром «Sokkia Set 510», составили межевой план, зарегистрировали его в Управлении Росреестра по Республике Коми.

Свидетель В, в судебном заседании показал, что в отношении земельного участка ФИО1 кадастровые работы ООО ПИФ «Гео-Строй» не проводились. В соответствии с договором, заключенным с администрацией проведены геодезические работы, определены границы земельных участков, смежных с дорогой. Предметом договора являлась съемка точек границ участков, смежных с дорогой, то есть с проездом общего пользования. Геодезическая топографическая съемка произведена приборами, JPS-оборудованием «Jawad Triumf-1». После чего произведена камеральная обработка, то есть после съемки оборудованием на компьютере нарисована план-схема с указанием точек. Также использовались сведения кадастровой палаты о нахождении объектов на кадастровом учете. При проведении кадастровых работ ООО «СЛАД-проект» и ООО ПИФ «Гео-Строй» использовалось различное оборудование, в связи с чем, могла возникнуть погрешность.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что непосредственно на место проведения работ она не выезжала, а занималась обработкой данных, полученных от геодезистов, она взяла геодезическую съемку, выполненную геодезистами, совместила её со сведениями кадастрового учета, и составила отчет-таблицу, в которой были отображены сведения из ГКН и геодезической съемки. При выполнении данных работ проверялось имеются ли расхождения между расположением заборов и сведениями из ГКН. Администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подавала заявку на снятие определенного участка улицы, где узкая дорога. При проведении работ она сравнивала фактическое расположение объектов, принадлежащих частным лицам: гаражей, заборов с данными ГКН. Дорога на кадастровом учете не состоит. Она определяла границы дороги по границам земельных участков. Также пояснила, что кадастровыми работами она занимается с 2009 года. Ранее она работала в ООО «СЛАД-проект» и выполняла план по перераспределению земельного участка. В результате её работ участок истца увеличился с другой от спорного забора стороны. В ходе проведения работ была уточнена границу участка истца с обратной от дороги стороны. Перераспределение земель, в результате которого участок присоединен к участку истца производилось на основании постановления администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 28.12.2015. Противоположная от перераспределяемого участка граница была установлена кадастровым инженером Ш. который выполнял кадастровые работы. По результатам данных работ были внесены сведения в ГКН. Данный участок уже существовал, в отношении таких участков проводятся работы по уточнению границ. Если сведения о границах участка не внесены в ГКН, то производятся работы по образованию участка. Данный участок состоял на учете с характеристикой «границы земельного участка не определены», в отношении таких участков производится уточнение границ. Кадастровый инженер Ш. произвел уточнение границ, координаты границ, которые он установил, в настоящее время содержатся в ГКН.

Административный ответчик заместитель руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми, с кадастровым номером №, площадью 2569 кв.м.

В соответствии с соглашением о перераспределении земель № 2 от 20.02.2016, заключенному между ФИО1 и администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми образован новый земельный участок, площадью 3322 кв.м. с кадастровым номером №, который передан в собственность ФИО1

Распоряжением руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 08.02.2017 № 26-р определено проведение плановой проверки в отношении ФИО1, собственника земельного участка с кадастровым номером № с целью соблюдения требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка в период с 13.03.2017 по 24.03.2017.

07.02.2017 ФИО1 по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республики Коми направлено уведомление о проведении проверки, в котором указано, что осмотр земельного участка будет произведен 21.03.2017 в 11 часов 00 минут.

По итогам проверки 21.03.2017 составлен акт № 16 и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства № 11, в соответствии с которым ФИО1 необходимо установить на местности границы земельного участка с учетом координат поворотных точек, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, с привлечением специализированной организации (кадастрового инженера); перенести ограждение (забор) в соответствии с установленными межевыми знаками (колышками); предоставить в орган муниципального земельного контроля (администрацию муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский») акт о выносе точек на местности.

Не согласившись с вынесенным предписанием, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 12 и 132 Конституции РФ местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

В соответствие с п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности (пункт 1); государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (подпункт 1); выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (подпункт 5).

В соответствие с п. 1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении, в том числе, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в котором указываются, в том числе цели, задачи, предмет проверки.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» плановая проверка земельного участка ФИО1 проведена без её предварительного уведомления (не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения) путем направления уведомления о начале проведения плановой проверки любым доступным способом.

Так, располагая сведениями о постоянной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» не направляла ей соответствующие уведомления по месту жительства.

Уведомление о проведении проверки направлено ФИО1 только по адресу временной регистрации.

Доказательства уведомления ФИО1 в установленном законом порядке о предстоящей проверке в деле отсутствуют.

Нарушение указанного порядка и срока уведомления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона является грубым нарушением требований к организации и проведению проверки, влекущим недействительность результатов проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства РФ №11 от 21.03.2017 является незаконным.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №11 от 21.03.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2017 года

Судья В..И. Сухопаров