Приговор № 1-195/2018 1-20/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-195/2018

1 - 20 /2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Омутнинск 13 февраля 2019 года.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Махнева В.В., при секретаре судебного заседания Ожегиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кировской области Жуйкова Е.А., подсудимого ФИО1, защитника Новоселовой Н.А., представившей удостоверение *** и ордер ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 16.05.2011 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 15.11.2013 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской обл.;

- 02.12.2014 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 11.02.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам 4 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания 08.02.2017 из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области;

- 04.10.2018 Омутнинским районным судом Кировской области по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.1, ст.158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 УК РФ к одному году лишения свободы. Наказание отбывает в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Кировской области.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 8.09.2018 в период с 10-00 часов до 12-00 часов, находясь у дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, подошел к рядом стоящей бане, увидев, что двери бани не закрыты, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проник в предбанник бани, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 800 рублей и два килограмма гвоздей на сумму 80 рублей, находившимися в ведре, не представляющем ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 880 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что действительно, в летнее время приходил к указанной бане, но в нее не заходил, так как у бани итак лежал различный металлолом, его он и взял. Помнит, что там была какая-то сломанная металлическая тележка без колес, ее он и взял, смысла в баню заходить не было. Флягу, в краже которой его сейчас обвиняют он взял на АДРЕС ИЗЪЯТ, за это он уже осужден, гвозди он взял на стройке у дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, они были ржавые и гнутые, лежали в ведрах, вставленных друг в друга. Все это он унес Свидетель №3, сдал ему в металлолом. Явку с повинной он написал, так как ему нужно как-то выживать, его дом по АДРЕС ИЗЪЯТ сгорел, ему негде жить, поэтому он себя оговорил. Данного преступления он не совершал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования (л.д.76-79,84-87) следует, что 8 сентября 2018 года в период с 9-12 часов он ходил по улицам города, проходя мимо сгоревшего дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел баню, которая была открыта и похитил оттуда флягу емкостью 38 литров и 2 кг. гвоздей, которые находились в красном пластиковом ведре. Все это он сдал Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее у них была квартира по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, там проживала его дочь. Рядом с домом стоит баня. От сына Свидетель №2 узнал, что в баню залазили и украли вещи. Знает, что подсудимый замок не ломал, двери в баню сломал какой-то пацан, он украл тачку и газовый баллон, но баллон сразу же вернули, обнаружили, что нет ещё фляги и гвоздей. С оценкой украденного имущества он согласен. Гвозди были новые на 50 и 100 миллиметров, находились в предбаннике, в ведре, покупала их дочь для ремонта крыши 2 килограмма. Фляга стояла внутри бани, в самой бане окон нет, и свет не включается. Флягу использовали под холодную воду. За баней лежал различный хлам, металлолом, стояла какая- то тележка со сломанными колесами, точно уже не помнит.

2 сентября 2018 года он ремонтировал крышу, все вещи были на месте. Сын сообщил о краже примерно 8 сентября, сказал, что на бане сломан замок, а дочь вызвала полицию.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ранее занимался приемкой лома металла. Подсудимого ФИО1 он знает, он неоднократно приносил и сдавал различный лом. Он приходил к нему домой осенью 2018 года, точного числа не помнит, но помнит, что это было до обеда, слезно просил купить у него алюминиевую флягу. Флягу он купил. В тот момент, когда он пришел, он находился в гараже, ремонтировал машину, он отдал ФИО1 деньги за флягу, и тот ушёл. Ещё были гвозди в пластиковом оплавленном ведре, которые нашли сотрудники полиции у него в дровянике. Каким образом, они там оказались, он не знает. Предполагает, что ФИО1 принёс не всё сразу, а по частям, флягу продал ему, а про гвозди забыл. Гвозди были новые, покрытые ржавчиной.

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (л.д.64-65) следует, что 8.09.2018 года в период с 13-00 часов до 15 часов к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить алюминиевую флягу и гвозди, сказал, что имущество принадлежит ему, он согласился. Купил у него флягу 38 литров и гвозди, которые находились в старом красном пластиковом ведре. Гвозди были на 100 миллиметров, и весом 2 кг, так как он их взвесил. За все ФИО1 он дал 200 рублей. В конце сентября он гвозди и флягу увез в Киров и сдал в металлолом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 свои показания, данные им в период предварительного расследования подтвердил, однако дополнительно суду относительно этих показаний пояснил, что возможно дату, когда ему приносил ФИО1 указанное имущество, ему подсказали сотрудники полиции. Продолжил утверждать, что не видел, как ФИО1 принес гвозди, а обнаружил их в дровянике, они были в оплавленном пластиковом ведре не новые, для использования не пригодные. Флягу ему ФИО1 приносил только один раз, ее он выдал сотрудникам полиции, забрали ее где-то через неделю. Утверждает, что ФИО1 один раз приносил флягу в летний период, до снега, так как он (подсудимый) в основном занимается сбором черного металла и за день мог прийти не один раз.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что кража из бани была в конце лета 2018 года, может быть конец августа или начало сентября, точно не помнит. Ей позвонил брат и сказал, что их баню, которая расположена во дворе дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, обворовали. Она приехала посмотреть, дверь была выбита топором, наверно. В бане не оказалось газового баллона, тележки, алюминиевой фляги и гвоздей, находившихся в красном пластиковом ведре. До пожара дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, она проживала в нем, всё пропавшее имущество находилось в бане и предбаннике.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ночь с 26 на 27 июля 2018 года сгорел дом по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В квартире этого дома проживала его сестра, сам он уже там не жил три года. Рядом с домом стоит баня, после пожара они в ней хранили различное имущество. Перед баней складывали металлолом, который в хозяйстве не пригодится, его можно было сдать в чермет. Там были уголки, швеллера, сани железные большие, трубки по 1,5-2 метра. В бане были ведра, фляга, тачка с одним колесом, баллон газовый, гвозди и различная мелочь.

О краже он узнал первым, он шел по делам, проходил мимо дома примерно в 12 часов дня, ему на АДРЕС ИЗЪЯТ, и спросил его, отдавали ли они металлолом парню, на что он ответил, что «нет». ФИО2 рассказал, что какой-то маленький паренек тащил на тачке баллон газовый и ещё что-то железное, всё было в этой тачке. Сказал, что он у паренька этого спросил, куда он это всё тащит, на это он ему ответил, что ему разрешили. ФИО2 сказал, что видел его не так давно, минут 30-40 назад и, что он его еще сможет догнать, но он (Ф.И.О.15) сразу же пошел в баню, увидел, что баня открыта, и стал звонить отцу и сестре. Увидел, что в бане нет фляги, нет ведер, газового баллона, тачки, банных принадлежностей.

Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, а так же из оглашенных его показаний на л.д.56-58 следует, что осенью, 8.09.2018 он собирал металлолом. Рядом со сгоревшим домом из бани, он взял газовый баллон и тележку, больше ничего не брал. Когда вез тележку с баллоном, видел дяденьку, который спрашивал у него, куда он все это везет, на, что он ответил, что сдавать. Дверь бани была заперта на замок, и он ее взломал скобой, которую вытащил из угла бани. Баллон и тележку он взял в предбаннике, в баню не пошел, так как там было темно, и свет не включался. В предбаннике видел гвозди в сером железном ведре, но их не брал. В самой бане тоже что-то стояло, может фляга, но он туда не заходил. У бани лежал металлолом, но его он не смог достать, так как там была высокая крапива, также там лежала какая-то сломанная тележка. Тележку и баллон он сдал, за что получил 700 рублей. В то время рядом с баней он никого не видел. Через неделю он еще раз залазил в эту баню и нашел телефон в воде, но выкинул его.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д.59-60) следует, что в Ф.И.О.6 ее сын. Знает от сотрудников полиции, что ее сын Илья совершил кражу из бани радом с домом *** по АДРЕС ИЗЪЯТ. После этого, Илья сам об этом рассказал, что украл тележку и газовый баллон, все сдал в металлолом, а деньги потратил.

В ходе судебного заседания Свидетель №4, как законный представитель при допросе несовершеннолетнего свидетеля Ф.И.О.6 пояснила, что уже около часа дня 8.09.2018 к ним приехали сотрудники полиции и сказали, что сын совершил кражу. Она выкупила у Ф.И.О.16, который принял имущество, принесенное ему Ильей за 300 рублей.

Также в судебном заседании были исследованы:

- сообщение в полицию от Свидетель №1 от 08.09.2018 в 12-10 час., о том, что из бани по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ была совершена кража тележки, фляги, газового баллона (л.д.10);

- явка с повинной ФИО1 от 03.11.2018 (л.д.16), в которой ФИО1 указывает, что в начале сентября 2018 года в дневное время из бани сгоревшего дома по АДРЕС ИЗЪЯТ совершили кражу фляги и ведро гнилых гвоздей;

- протокол осмотра места происшествия от 8.09.2018 (л.д.17-18), из которого следует, что осмотр начат в 13-00 часов, осмотрено помещение бани, расположенной рядом с домом *** по АДРЕС ИЗЪЯТ. Дверь в предбанник имеет повреждения;

- справка о рыночной стоимости б/у фляги емкостью 38 литром и двух кг. гвоздей, из которой следует, что ее стоимость составляет 800 рублей, стоимость б/у гвоздей на 100 мм. за один килограмм составляет 40 рублей (л.д.35);

Также были исследованы приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 4.10.2018 в отношении ФИО1, которым он осужден за кражу двух фляг из АДРЕС ИЗЪЯТ 31.07.2018 (л.д.151-154);

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3 из уголовного дела ***, из которого следует, что 31.07.2018 ФИО1 приносил ему два раза днем и вечером домой фляги емкостью 38 литров, которые он (Свидетель №3), одну выдал сотрудникам полиции, а вторую на следующий день увез в Киров, где ее сдал.

Суд, обсудив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, приходит к выводу о непричастности ФИО1 к совершению вменяемой ему кражи имущества у Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, и приходит к мнению, что ФИО1 надлежит оправдать по предъявленному ему обвинению по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший суду показал, что гвозди, которые у него были украдены были двух размеров на 50 и 100 мм., кроме того, они были новые, приобретались после пожара и с их помощью ремонтировали крышу. Свидетель Свидетель №2 со стороны обвинения суду так же пояснил, что о краже узнал от соседа ФИО2, который живет недалеко от сгоревшего дома и бани и который видел, как подросток до обеда вез на тачке из их бани имущество. Свидетель Ф.И.О.6 суду показал, что именно он взломал дверь в баню, посторонних лиц в это время не было, сразу же после того, как он взял в бане имущество, навстречу ему попался ФИО2. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что себя оговорил, в баню он не проникал, а взял различный лом металла, который находился у бани, в том числе и сломанную тележку, но это было в другой период времени. Наличие такого лома, лежащего у бани подтверждают и допрошенные свидетели Свидетель №2, Ф.И.О.7, потерпевший Потерпевший №1

Суд, давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, относится к ним критически. Данный свидетель дважды допрашивался в судебном заседании, а кроме того оглашались его письменные показания, данные им в период предварительного расследования. В судебном заседании свидетель ответил на вопрос, что не помнит в какой период приходил к нему ФИО1, дата, указанная в протоколе допроса, возможно, им была указана по подсказке сотрудника полиции, кроме того, он настаивал, что ФИО1 один раз приносил ему флягу, так как он собирает черный металл. Также относительно гвоздей он не может указать их состояние и размер, неоднократно повторил, что гвозди были обнаружены в его дровянике у дома, кто их приносил не знает, с достоверностью сказать не может.

Как следует из протокола допроса Свидетель №3 по уголовному делу ***, ФИО1 действительно дважды 31.07.2018 приносил ему фляги, одну из которых он выдал полиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что показаниям Свидетель №3 относительно данного преступления доверять нельзя, они являются противоречивыми и неоднозначными.

На основании представленных доказательств нельзя сделать вывод о причастности ФИО1 к данному преступлению, поскольку органом предварительного расследования не добыто каких-либо доказательств виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям потерпевшего, допрошенных свидетелей, суд приходит к мнению, что данные показания не свидетельствуют о виновности подсудимого, какая-либо информации о том, что кражу совершил ФИО1, ими получена от сотрудников полиции.

В силу требований ст.73 УПК РФ доказыванию подлежат не только события преступления, виновность лица в совершении преступления, но и характер, и размер вреда, причиненного преступлением.

Относительно размера гвоздей и их веса, суд приходит к мнению, что органами предварительного расследования не было достоверно установлено, какие именно гвозди были принесены Свидетель №3, поскольку как пояснил потерпевший, гвозди были двух размеров (50 и 100 мм.), оценка же гвоздей, которые и не изымались, согласно справки оценщика, была произведена только на 100 мм., и они же оценены. Кроме того, как пояснял потерпевший, после покупки гвоздей, он ремонтировал крышу.

Суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку в соответствии с требованиями ст. 77 ч.2 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершенном преступлении может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Суд, оценив признательные показания подсудимого, его явку с повинной данные в ходе предварительного расследования и приходит к мнению, что они противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В своей явке с повинной ФИО1 заявляет о том, что совершил кражу гнилых гвоздей и фляги, а уже на стадии предварительного расследования не говорил, что за гвозди были в ведре, их состояние и размер, а в судебном заседании утверждал, что кражу гвоздей совершил от дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, которые были негодными для использования, как и написано в явке с повинной, а за кражу флягу он уже осужден, её он украл с АДРЕС ИЗЪЯТ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что признательные показания подсудимого и его явка с повинной, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку носят противоречивый характер и не подтверждены совокупностью доказательств.

Указание же свидетелем Свидетель №3 на то, что ФИО1 приносил гвозди и флягу, еще не может служить доказательством виновности подсудимого, поскольку они являются противоречивыми. То есть суд признает, что похищенные предметы, которые ставятся в вину подсудимому, не носят индивидуальных признаков, являются общедоступным предметами в обиходе, и соответственно не обладают какими-либо отличительными признаками от иного. Сам же свидетель Свидетель №3, так и не смог в судебном заседании утвердительно и однозначно ответить на все поставленные вопросы сторонами, высказывая только предположения.

Указанные показания свидетелей и потерпевшего не содержат сведений и какой-либо информации о виновности подсудимого в совершении данного преступления. Похищенные предметы не изымались ни у подсудимого, ни у иных лиц в ходе предварительного расследования, и не осматривались, для опознания потерпевшему не предъявлялись, а иных доказательств виновности подсудимого в суд обвинением не представлено.

Каких-либо объективных доказательств, а также вещественных доказательств, стороной обвинения так и не было представлено в суд.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу требований ст.14, ст.302 ч.4 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что ФИО1 должен быть оправдан за непричастностью подсудимого к совершению преступлений на основании ст. 27 ч.1 п. 1, ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158УК РФ, за непричастностью подсудимого к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1, 302 ч.2 п.2 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда связанного с уголовным преследованием в порядке ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Оправданный имеет право на участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Махнев В.В.