Решение № 2-1838/2023 2-463/2024 2-463/2024(2-1838/2023;)~М-1587/2023 М-1587/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1838/2023

47RS0014-01-2023-002430-25



Дело № 2-463/2024
03 июля 2024 года
город Приозерск
Ленинградской области


Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 действующего на основании ордера, представителя ответчика администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО3 действующей на основании доверенности, представителя третьего лица МБУ Физической культуры и спорта "Центр физической культуры, спорта и молодежной политики" ФИО4 действующим на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд иском к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, в котором просит суд: обязать администрацию Приозерского района Ленинградской области восстановить линию электропередач от №,4кв до ГПК «Сосновый» в соответствии с требованиями «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил устройства электроустановок», утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в течении одного месяца, с даты вступления судебного решения в законную силу. Взыскать с администрации Приозерского муниципального района Ленинградская область в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с администрации Приозерского муниципального района Ленинградская область в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоит в членах гаражного потребительского кооператива «Сосновый» (далее ГПК «Сосновый»). Истцу принадлежит гаражный бокс №. ГПК «Сосновый» и принадлежащий истцу гаражный бокс № были электрофицированны по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, нынешний № договора 140447 по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Петербургская сбытовая компания», ныне ПАО «Россети Ленэнерго» Выборгский электрические сети». Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, подключение ГПК «Сосновый» осуществлено от ТП №, заходившейся на тот момент в собственности ОА «Объединённая Энергетическая компания» находящимся в собственности ГПК «Сосновый» электрическим кабелем ВЛ-0,4 кВ проводом СИП 3x35+1x50 проходящим ныне вдоль и частично по территории спортивного комплекса «Юность» МБУ ФКС «Центр Физической культуры спорта и молодёжной политики» Администрации Приозерского муниципального района ленинградской области. В августе 2022 года на территории спортивного комплекса «Юность» МБУ ФКС «Центр Физической культуры спорта и молодёжной политики» Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, начались земляные работы по обустройству ограждения территории, работы по планировке земельного участка с трамбовкой виброплитой. С этого же времени начались перебои с электроснабжением ГПК «Сосновый» и личного гаражного бокса истца. С ноября 2022 года электроснабжение ГПК «Сосновый» и личного гаражного бокса истца, прекратилось. Выяснилось, что электрокабель которым осуществлялось электроснабжение ГПК «Сосновый» был повреждён в двух местах, из-за чего и прекратилось электроснабжение кооператива и личного гаражного бокса № истца в данном ГПК. К настоящему времени, по факту более года, истец ограничен в пользовании принадлежащим ему гаражным боксом, в котором отсутствует электроснабжение и освещение в частности. В гаражном боксе № установлена, по договору с Федеральным государственным казённым учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (ФГКУ «УВО ВНГ РФ по СПб и ЛО»), охранная сигнализация. Отсутствие электроснабжения создаёт для истца неудобства, в том числе по причине необходимости регулярного перенесения домой, тяжёлого аккумулятора от установленной в гаражном боксе сигнализации, для его зарядки и дальнейшей замены. Возраст и состояние здоровья истца существенно ограничивают переносимые физические нагрузки, сырость и холод в гаражном боксе, систематическая переноска аккумулятора, для его замены и зарядки, из гаража, домой и обратно, сказываются на здоровье, а также о переживаниях связанных с нежеланием органа власти Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, разрешить ведение работ и восстановить электроснабжение для группы из 50 человек, владельцев гаражей в ГПК «Сосновый». В гаражном боксе находится личное имущество и транспортное средство и невозможность обогрева данного помещения за счёт электричества, так же создаёт неудобства, связанные с холодом и сыростью в нём, что так же заставляет истца испытывать физический и психологический дискомфорт. Истец полагает, что действиями/бездействием Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области, истцу причинен моральный вред. ( том 1 л.д.6-11)

Определением от 01 февраля 2024 г. у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МБУ Физической культуры и спорта "Центр физической культуры, спорта и молодежной политики"(том 1 л.д. 53 )

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил суду письменные возражения (л.д. 203-207 том 1).

Представитель третьего лица МБУ Физической культуры и спорта "Центр физической культуры, спорта и молодежной политики" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление (л.д. 64-65 том 1).

Третьи лица ПАО "Россети Ленэнерго" Выборгские электрические сети", Гаражный потребительский кооператив "Сосновый" в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица. О причинах неявки представителей третьи лица суд не известили, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является членом ГПК «Сосновый» с ДД.ММ.ГГГГ и имеет в собственности гаражный бокс №, что подтверждается членской книжкой (л.д. 24 том 1).

Между ОАО «Объединенная энергетическая компания» и ГСК «Сосновый» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № от ДД.ММ.ГГГГ, место разграничения балансовой принадлежности электрических сетей на контактном соединении ВЛ-0,4кВ отходящей к гаражам с нижними губками предохранителей в № № <адрес> в <адрес> (л.д. 26-27 том 1).

Как указывает истец в исковом заявлении с ноября 2020 года гаражный бокс истца был отключен от энергоснабжения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гаражный бокс истца присоединен к линии электропередач через которую осуществляется электроснабжения гаражного потребительского кооператива «Сосновый»

Истец, обосновывая свои требования указал на то, что его право собственности на гаражный бокс было нарушено в связи с проводимыми ответчиком работы по благоустройству территории. А именно в ходе проведения работ по благоустройству территории стадиона и возведения ограждения на нем был поврежден кабель электроснабжения, питающий гаражный кооператив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что линию электропередач, за счет которой осуществляется электроснабжение ГПК «Сосновый», а соответственно и гаражный бокс истца была проложена более 30 лет назад.

Согласно письму администрации Ленинградской области Комитета по топливно-энергетическому комплексу от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ между сетевой организацией АО «Объединенная энергетическая компания» и ГПК «Сосновый», граница балансовой принадлежности расположена в распределительном устройстве № трансформаторной подстанции ТП-3 и совпадает с границей эксплуатационной ответственности.

Администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ямастер» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по разборке и установке металлического решетчатого ограждения и установке ограждения из 3D сетки на территории спорткомплекса «Юность» по адресу: <адрес> (л.д. 102-112 том 1).

Постановлением администрации Муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ ФКС «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером: № площадью 31145 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 85 том 1).

Земельный участок переданный под спортивный комплекс «Юность», который включает в себя здания и открытые спортивные площадки

В ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение обстоятельства прохождения линии электропередач по территории земельного участка, предоставленного в пользование МБУ ФКС «Центр ФКС и МП»

Как установлено в судебном заседании ФИО5 (собственник гаража в ГПК «Сосновый», ФИО6 (мастер сетевой организации ОЭК, ФИО7 (производитель работ по обследованию территории на предмет повреждения кабеля) ДД.ММ.ГГГГ произвели обследование территории от места подключения ГПК «Сосновый» до ТП №, было обнаружено, что кабель поврежден в месте отсыпки территории под открытый каток на территории спорткомплекса «Юность», и в месте установки ограждения территории спорткомплекса «Юность» напротив МКД №, по <адрес>. В акте указано, что причиной повреждения предположительно является работа виброплиты при трамбовке песка на территории катка и установка опоры ограждения непосредственно в электрический кабель (л.д. 159 том 1).

Из возражений администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области (л.д. 203-207 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальный заказчик - Администрация передала, а подрядчик - ООО «Ямастер» приняла объект для выполнения работ по разборке и установке металлического ограждения на территории спорткомплекса «Юность» по адресу: <адрес> (далее - объект), для проведения работ на весь срок выполнения работ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно указанному акту, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ответственность за сохранность объекта и соблюдение на объекте правил пожарной безопасности и техники безопасности при организации и проведении работ, была возложена на ООО «Ямастер». Пунктом 6.4.2 муниципального контракта № установлено, что подрядчик ООО «Ямастер) обязан все работы производить согласно требованиям соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно правовых норм, действующих на момент выполнения работ. Качество и безопасность выполнения работ, должны обеспечивать требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды

Из отзыва третьего лица следует, что. в ноябре 2022 года члены ГПК «Сосновый» обращались устно по поводу восстановления электроснабжения в ГПК «Сосновый». Им был разъяснен порядок получения разрешения на производство земляных работ на территории Семейного Кодекса Российской Федерации «Юность» (городского катка), для восстановления электроснабжения ГПК «Сосновый», и какие документы необходимо представить в отдел коммунального хозяйства администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области. На сегодняшний день от руководства ГПК «Сосновый» официального обращения в МБУ ФКС «Центр ФКС и МП», по вопросу согласования земляных работ, не поступало. Правоустанавливающие документы, акты разграничения балансовой принадлежности, акты землеотвода и согласование с собственниками других сетей на производство земляных работ не предоставлены. Земляные работы на территории СК «Юность» производились летом 2020 года в рамках проведения капитального ремонта футбольного поля с искусственным покрытием и в декабре 2022 года по строительству ограждения территории «Сосновый». Никаких других земляных работ, в том числе в октябре, ноябре 2022 года на данном участке не проводились.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2000 по 2016 год он являлся председателем ГПК "Сосновый". С 1973 года осуществлялось электроснабжение гаражей с помощью подземного кабеля. Кабель территориально проходил по линии гаражей, в сторону стадиона и проложен напрямую к подстанции. На текущий момент кабель находится в ограждении стадиона. В 2001 году, рядом со стадионом делали большую металлоконструкцию. В ходе работ был поврежден подземных кабель электроснабжения. Подрядчик ом работ был ООО «Партнер», субподрядчик ПМК-151. Данные организации раскопали место повреждения линии электропередач и устранили разрыв. Ранее, место порыва кабеля было в границах фундамента предполагаемого к строительству спортивного объекта. Отвечая на вопросы свидетель указал, что при восстановлении электроснабжения в 2001 году производилась не замена кабеля была, а было скрепление места порыва. Также свидетель пояснил, что примерно в августе, сентябре 2022 года произошло отключение электроснабжения в ГПК «Сосновый», сначала было перебои в электроснабжении, а потом было поставлено ограждение возле катка.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в ГПК "Сосновый" у него находится гараж. В 2022 году осенью, примерно в конце ноября произошло отключение электроснабжения его гаража. С октября проводились работы на стадионе, после чего был поврежден кабель. Свидетель ходил с представителем по контролю электроснабжения, делали обследование кабеля и нашли место порыва муфты. Свидетель указал, что местом повреждения кабеля является место его ремонта в 2001 году. Прорыв линии территориально расположен на стадионе Юность, где проводилась засыпка временный катка.

Из показаний свидетеля ФИО9, генерального директора ООО «Ямастер» следует, что работы по установке ограждения производились в рамках контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При проведении работ трамбовочная машина не применялась. Земляные работы проводились в месте установки стойки ограждения. Стойки заглублялись не более чем 0,5-0,6 метра. Земляные работы проводились только под столбы при подготовительных работах были выставлены маяки. При проведении работ приглашались представители всех служб, в том числе со стороны электроснабжающих организаций, со стороны заказчика. При проведении работы была составлена схема, на которой указаны кабели, в том числе и линия, питающая ГПК «Сосновый». Схема составлялась использованием аппаратуры, способной определить подземные линии электроснабжения. С помощью данной аппаратуры выставлялись метки, где могут быть возможные кабели и куда будут забиваться, колышки, определяющие места дальнейшего бурения. На момент производства работ никакого повреждения водопровода, электрического провода не произошло. Специалисты приезжали полностью с оборудованием, с «прозвонкой» подземного кабеля, с помощью которого были определены все кабели, которые были на плане.. Также имелось оборудование с помощью которого отключали малое здание специально и «прозванивали» кабели прямо из подстанции Определялись все фактически подключенные к ТП кабели вне зависимости от того имеются они на плане или нет. Все кабели, которые по факту подключены к ТП обнаружили при проведении работ по установке забора в рамках исполнения муниципального контракта. В период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ представители, либо члены ГПК "Сосновый" не обращались, с сообщением что в этот период произошло прекращение электроснабжение гаражного кооператива.

Администрацией Приозерского муниципального района при рассмотрении дела были проведены исследования в части определении места повреждения подземной линии электропередач (том 2 л. д.38-41) Исходя из акта определения места повреждения линии электроснабжения, которая не оспорена истца установлено, что разрыв линии находится вне пределов ограждения, устанавливаемого по муниципальному контракту, заключенному с ООО «Ямастер».

Суду не представлены доказательства проведения каких-либо иных работ в октябре- ноябре 2022 года в месте повреждения линии электропередач, проходящей к ГПК Сосновый.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ГПК «Сосновый» проводил мероприятия, направленные на получение согласования возможности проведения земляных работ в целях восстановления работоспособности принадлежащей ему линии электропередач.

Администрацией Приозерского муниципального района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ председателю ГПК «Сосновый» разъяснено о том, что ГПК «Сосновый» необходимо обратиться в ОГХ с пакетом необходимых документов, при положительном решении будет выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ с учетом согласования владельцев инженерных сетей и земельного участка (при необходимости) (л.д. 153 том 1).

Согласно письму администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением земельного участка в постоянном и бессрочном пользовании у МБУ ФКС «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики», собственником которого является администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области и отсутствием согласования данного учреждения на схеме производства работ, администрация отказала в проведении земляных работ по восстановлению энергоснабжения. Руководству ГПК «Сосновый» рекомендовано обратиться к руководителю МБУ ФКС «Центр физической культуры, спорта и молодежной политики» для согласования схемы производства работ или обратиться в отдел по архитектуре за предоставлением муниципальной услуги: «выдача разрешения на размещение объекта без предоставления земельного участка или установления сервитута» ( том 1 л.д. 28).

Вопреки доводам истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты повреждения имущества ГПК «Сосновый» в результате действий ответчика – администрации Приозерского муниципального район Ленинградской области.

Отсутствие доказательств вины ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства противоправного поведения как ответчика так и третьего лица – владельца земельного участка, в границах которого расположена линия электропередач к которой подключён гаражный блок истца.

В данном случае восстановление имущества ГПК «Сосновый» должно осуществляться его собственников. При этом в случае возникновения препятствий в организации ремонта данного имущества его собственник вправе обратиться в суд с требованием о нечинении препятствий в проведении ремонта.

Истец полагает, что действиями/бездействиями администрации ему причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага. Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации. При рассмотрении вопроса компенсации морального вреда суд исходит от установления факта виновного поведения ответчика, причинившего вред нематериальным благам истца.

То есть данное требование производство от установления факта виновного действия или бездействия ответчика, нарушающее права истца.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в части устранения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу, отсутствия доказательств виновного поведения ответчика суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Истец также просит компенсировать понесенные по делу судебные расходы

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в удовлетворении иска в полном объеме суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца понесенных судебных расходов.

Иные доказательства оценены судом с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья И. Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.