Решение № 02-3872/2026 02-3872/2026~М-2629/2026 2-3872/2026 М-2629/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 02-3872/2026

УИД № 77RS0017-02-2026-001179-54

№ 2-3872/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года адрес


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/2026 по иску ФИО1 к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Нагатинский районный суд адрес с иском к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 12 марта 2025 года в 19 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, фио, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19 марта 2025 года истец в электронном виде обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. В чате со специалистом по урегулированию убытков истец указал, что выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 марта 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО АВТОМ». Истец обратился в указанную организацию, где провели дефектовку автомобиля. Впоследствии на СТОА истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, что истец согласен на проведение ремонта неоригинальными б/у запчастями, а также на увеличение срока ремонта. Ввиду того, что подобные требования СТОА не основаны на законе, истец отказался от ремонта в данной организации.

Далее, 18 апреля 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НИТРО-МОТОРС». Истец обратился в указанную организацию, где провели дефектовку автомобиля. Впоследствии на СТОА истцу так же было предложено подписать дополнительное соглашение, что истец согласен на проведение ремонта неоригинальными б/у запчастями, а также на увеличение срока ремонта. В данном случае истец снова отказался от ремонта в данной организации.

В соответствии с экспертным заключением №25/026, изготовленным ООО «Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

06 августа 2025 года я направил в адрес адрес заявление с требованием возмещения истцу убытков в размере сумма, возмещения расходов в размере сумма по оплате экспертного заключения, а также возмещения расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере сумма.

28 августа 2025 года от адрес истцу поступили денежные средства в размере сумма. Таким образом, страховщик удовлетворил заявленные требования не в полном объеме.

Кроме того, в ответ на заявление от страховщика поступило письмо от 28 августа 2025 года, в котором указано, что с целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере сумма на предоставленные банковские реквизиты. Данная выплата не является односторонней сменой формы возмещения не лишает истца права в любое время обратиться за организацией ремонта. адрес готово рассмотреть организацию ремонта ТС истца на СТОА при наличии согласия истца на доплату сверх установленного лимита возмещения.

Во исполнение указанных требований закона истец 02 октября 2025 года обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с адрес убытков в размере сумма (1 158 600 - 400 000), расходов в размере сумма по оплате экспертного заключения, а также расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере сумма.

19 ноября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца с адрес были взысканы убытки в размере сумма.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.11.2025 г. №У-25-120946/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на 28.08.2025 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет сумма.

16 декабря 2025 года адрес исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С размером убытков в размере сумма, определенным экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», согласиться невозможно ввиду того, что экспертом фио при ответе на вопрос №4 (стр. 34 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро») при расчете стоимости восстановительного ремонта была неправомерно применена Единая методика с применением справочников РСА. Однако финансовый уполномоченный в своем решении (стр. 16) указал, что для целей восстановления моего нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением №25/026, изготовленным ООО «Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

На основании изложенного истец просит суд:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1:

- убытки в размерс сумма

- компенсацию морального вреда сумма

- расходы на оплату эвакуатора сумма

- расходы на оплату досудебной оценки сумма,

- штраф в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В дальнейшем направлений на ремонт уже не выдавалось.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы вылает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пленум ВС РФ в Постановлении от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ввиду того, что в нарушение установленного п. 15.2 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока восстановительный ремонт осуществлен не был, в данном случае страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения. При этом выплата в размере сумма была произведена со значительным нарушением сроков, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего ФЗ, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего ФЗ) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и еси со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2025 года в 19 часов 50 минут в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марка автомобиля Creta, регистрационный знак ТС, фио, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

19 марта 2025 года истец в электронном виде обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков. В чате со специалистом по урегулированию убытков истец указал, что выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

21 марта 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СТО АВТОМ». Истец обратился в указанную организацию, где провели дефектовку автомобиля. Впоследствии на СТОА истцу было предложено подписать дополнительное соглашение, что истец согласен на проведение ремонта неоригинальными б/у запчастями, а также на увеличение срока ремонта. Ввиду того, что подобные требования СТОА не основаны на законе, истец отказался от ремонта в данной организации.

Далее, 18 апреля 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «НИТРО-МОТОРС». Истец обратился в указанную организацию, где провели дефектовку автомобиля. Впоследствии на СТОА истцу так же было предложено подписать дополнительное соглашение, что истец согласен на проведение ремонта неоригинальными б/у запчастями, а также на увеличение срока ремонта. В данном случае истец снова отказался от ремонта в данной организации.

В соответствии с экспертным заключением №25/026, изготовленным ООО «Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

06 августа 2025 года истец направил в адрес адресзаявление с требованием возмещения истцу убытков в размере сумма, возмещения расходов в размере сумма по оплате экспертного заключения, а также возмещения расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере сумма.

28 августа 2025 года от адрес истцу поступили денежные средства в размере сумма. Таким образом, страховщик удовлетворил заявленные требования не в полном объеме.

Кроме того, в ответ на заявление от страховщика поступило письмо от 28 августа 2025 года, в котором указано, что с целью соблюдения сроков урегулирования, предусмотренных законодательством об ОСАГО, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба в размере сумма на предоставленные банковские реквизиты. Данная выплата не является односторонней сменой формы возмещения не лишает истца права в любое время обратиться за организацией ремонта. адрес готово рассмотреть организацию ремонта ТС истца на СТОА при наличии согласия истца на доплату сверх установленного лимита возмещения.

Во исполнение указанных требований закона истец 02 октября 2025 года обратился в электронном виде в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с адрес убытков в размере сумма (1 158 600 - 400 000), расходов в размере сумма по оплате экспертного заключения, а также расходов, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере сумма.

19 ноября 2025 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио было принято решение о частичном удовлетворении требований. В пользу истца с адрес были взысканы убытки в размере сумма.

Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 05.11.2025 г. №У-25-120946/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на 28.08.2025 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет сумма.

16 декабря 2025 года адрес исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законом срок.

С размером убытков в размере сумма, определенным экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», истец не согласился ввиду того, что экспертом фио при ответе на вопрос №4 (стр. 34 экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро») при расчете стоимости восстановительного ремонта была неправомерно применена Единая методика с применением справочников РСА. Однако финансовый уполномоченный в своем решении (стр. 16) указал, что для целей восстановления моего нарушенного права необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Как было указано выше, в соответствии с экспертным заключением №25/026, изготовленным ООО «Сервис Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно нормам статьи 39 Закона РФ к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, суд полагает возможным взыскать компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, отсутствие каких либо возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать штраф в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судом установлено, что истцом, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, им были понесены расходы на эвакуатор, в размере сумма (для транспортировки автомобиля в страховую компанию и автосервис), а равно понесены расходы на оплату стоимости досудебного заключения по определению стоимости ремонта в размере сумма

С учетом изложенного, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу истца расходы, понесенные на оплату эвакуатора в размере сумма, расходы на оплату досудебной оценки в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1:

- убытки в размере сумма

- компенсацию морального вреда сумма

- расходы на оплату эвакуатора сумма

- расходы на оплату досудебной оценки сумма,

- штраф в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Мотивированное решение изготовлено 12.06.2026 г.