Решение № 12-298/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 12-298/2025

63RS0№-59

12-298/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 19 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения,

установил:

из оспариваемого определения инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В ходе проведения административного расследования было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит об изменении указанного определения, путем исключения из него выводов о том, что в его действиях усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении им ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусмотрена.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 передана в Центральный районный суд <адрес> по подведомственности для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 поступила в Центральный районный суд <адрес>.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, исключить из оспариваемого определения ссылку на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия, вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным жалобу рассмотреть без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, а также представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. В остальной части названное определение подлежит оставлению без изменения.

Оснований для полной отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Определение инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое определение, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО2