Решение № 2-5067/2024 2-5067/2024~М-4885/2024 М-4885/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-5067/2024

№ 2-5067/2024

64RS0045-01-2024-008631-31


Решение

Именем Российской Федерации

15 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО29 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Саратовской области, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об отстранении, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы, изменении формулировки и даты увольнения со службы, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО1 по <адрес> (далее по тексту - ФИО1 по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>»), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту – ФСИН Российской Федерации) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении в занимаемой должности, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО7 с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, последняя занимаемая должность – с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>». Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 15 лет 00 месяцев 23 дня, в льготном исчислении – <данные изъяты>. На основании приказа ФИО1 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была назначена служебная проверка по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале <данные изъяты> была размещена статья о том, что ряд лиц получили несанкционированный доступ к служебным компьютерам <данные изъяты> со служебной документацией. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО1 по <адрес> истец был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплачивать истцу денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет). ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки Врио начальника ФИО1 по <адрес> полковником внутренней службы ФИО6 утверждено заключение и принято решение о предоставлении ФИО2 к увольнению со службы в УИС РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - в связи с нарушением условий контракта.

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком расторгнут с истцом контракт по службе в УИС п. 14 ч. 2 ст. 84 вышеназванного федерального закона в связи с нарушением условий контракта. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы, этим же приказом ФИО28 лишен квалификационного звания «специалист первого класса». Полагая заключение служебной проверки, приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей, о расторжении контракта и об увольнении со службы в УИС РФ незаконными, истец обратился с иском в суд, в котором с учетом принятых судом уточнений просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО1 по <адрес> полковником внутренней службы ФИО6; приказы ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о временном отстранении ФИО7 от исполнения служебных обязанностей, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении ФИО7 со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ДД.ММ.ГГГГ; восстановить квалификационное звание «Специалист первого класса». Обязать УФСИН России по <адрес> изменить в трудовой книжке формулировку и дату увольнения со службы на: «Расторгнуть контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и уволить со службы в уголовно-исполнительной системе РФ майора внутренней службы ФИО2, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), ДД.ММ.ГГГГ». Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» в пользу истца разницу между денежным довольствием, полученным им по последней должности до отстранения от исполнения служебных обязанностей, и фактическим заработком, полученным после отстранения от исполнения служебных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ разницу компенсации отпуска за 2024 год; выходное пособие при увольнении, материальную помощь в общем размере <данные изъяты> Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты>

Истец ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Указала на следующие основания, свидетельствующие о незаконности проведенной в отношении истца служебной проверки, ее результатов, а также оснований для увольнения истца со службы. Материалы служебной проверки не содержат сведений об информировании истца надлежащим лицом (членом комиссии) об издании приказа № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и его ознакомлении и предложении дать письменные объяснения после окончания листа нетрудоспособности; с учетом того, что предметом служебной проверки являлась проверка по факту размещения ДД.ММ.ГГГГ в телеграмм-канале «Gulagu.net» статьи о том, что ряд лиц получили несанкционированный доступ к служебным компьютерам <данные изъяты> со служебной документацией, по результатам проверки установлен факт доступа осужденных к служебной технике в период <данные изъяты> года, а также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отсутствовал на службе по причине нахождения на больничном, полагает, что истец не может быть привлечен к ответственности за события <данные изъяты> поскольку в данный период он не мог контролировать работу отдела, не имел доступа к технике, не имел контакта с осужденными, служебные обязанности за него исполнял заместитель начальника отдела ФИО8 Заключение по результатам служебной проверки не утверждено надлежащим лицом, поскольку решение о проведении служебной проверки принято руководителем ФИО9, а заключение по ее результатам утверждено ФИО6 – председателем комиссии, указанное заключение подписано, в том числе, сотрудниками ФИО13, и ФИО15, которые не входили в состав комиссии. Заключение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО7 в отсутствии решения о выделении материалов служебной проверки и проведении дополнительной служебной проверки в отношении истца в связи с его нахождением на листе нетрудоспособности, что является нарушением п. 20 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого полагает, что объяснения осужденных ФИО24, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (недопустимыми доказательствами). На момент издания приказа об отстранении истца от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже находился на листе нетрудоспособности, т.е. не мог исполнять должностные обязанности, фактически истца отстранили ввиду того, что он не исполнял длительное время должностные обязанности ввиду болезни. Кроме того указанном приказом он был отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании рапорта начальника отдела режима и надзора ФИО1 по <адрес> подполковника внутренней службы ФИО12, который не являлся его непосредственным начальником, что является нарушением п. 4 Приложения № к приказу Минюста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и п. 2 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в удовлетворении рапортов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ после использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию – выслуга лет, дающая право на получение пенсии, поскольку в соответствии с утвержденным графиком отпусков на 2024 года истец имеет право на предоставление отпуска в установленный графиком срок, ссылка в ответе начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что перед убытием в отпуск и перед увольнением сотрудник обязан сдать имущество, закрепленное за ним по договору о материальной ответственности, не состоятельна, т.к. данное обстоятельство не является основанием для отказа в предоставлении отпуска по графику и увольнении. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Представитель ответчиков ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, полагала, что служебная проверка в отношении, в том числе ФИО7, заключение по результатам проверки, и последующее на основании указанного заключения увольнение истца со службы в уголовно-исполнительной системы РФ проведены с соблюдением требований законодательства. Истец был уведомлен о проводящейся в отношении него служебной проверки, ответчиком был принят во внимание факт нахождения истца на листе нетрудоспособности, вследствие чего в отношении ФИО7 по окончании листа нетрудоспособности была проведена дополнительная служебная проверка, истцу предлагалось дать объяснения по факту проверки, ответить на поставленные вопросы, чего истцом сделано не было. Истцу давались ответы на его рапорты о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением. Поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление ФИО1 по <адрес>, ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Статьей 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий (п.п. 1, 2 ч. 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. № 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (пп. «а», «в» п. 5 раздела II).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11 января 2012 г. № 5, установлено, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пп. «а», «г», «д», «ж», «к» п. 8 раздела II).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, непосредственно связана с обеспечением общественного порядка, осуществляется в публичных интересах, призвана гарантировать надлежащее исполнение уголовных наказаний и закрепленного законом порядка отбывания наказаний, охраны прав и свобод осужденных и направлена на осуществление содержания лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, подсудимых, находящихся под стражей, их охраны и конвоирования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 21-П). Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем определяется их правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности). Установление особых правил прохождения государственной службы, связанной с обеспечением правопорядка, в том числе предъявление требований к моральному облику таких лиц, и закрепление оснований увольнения, связанных с несоблюдением указанных требований, не вступают в противоречие с конституционными предписаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О, от 25 января 2018 г. № 159-О, от 27 марта 2018 г. № 766-О и от 27 сентября 2018 г. № 2242-О).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст.ст.47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением им условий контракта.

Статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий, из положений ч. 8 которой следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 54 этого Закона может быть проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона (ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018г. № 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19июля 2018 г. № 197-ФЗ).

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее по тексту – Порядок) утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 4.1 Порядка основаниями для проведения служебной проверки в отношении сотрудника являются совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России – в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно п. 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в п. 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки – проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Разделом III Порядка (п.п. 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия. Пунктом 11 Порядка установлены права членов комиссии. Обязанности членов комиссии установлены п. 13 Порядка. В разделе IV установлены сроки проведения служебной проверки, пересмотра отмены) ее результатов и принятых по ним решений.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в п. 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с п.п. 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с п. 18 Порядка (п. 17 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске, командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Срок проведения служебной проверки в таких случаях переносится на период, равный периоду отсутствия сотрудника по месту службы (п. 18 Порядка).

При проведении служебной проверки в отношении нескольких сотрудников, совершивших дисциплинарные проступки, при невозможности ее завершения в установленный срок ввиду временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске или командировке и в других случаях отсутствия на службе по уважительным причинам, а также в случае производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении в отношении одного или нескольких из указанных сотрудников материалы служебной проверки в отношении отсутствующих сотрудников могут быть выделены для продолжения проведения служебной проверки по выделенным материалам. Срок проведения служебной проверки по выделенным материалам исчисляется в соответствии с пунктом 17 Порядка.

Решение о выделении материалов служебной проверки принимается должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на основании мотивированного рапорта председателя комиссии (п. 20 Порядка).

В соответствии с п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. При несогласии члена комиссии с содержанием отдельных положений заключения или заключением в целом оно подписывается членом комиссии с отметкой: «с особым мнением», которое излагается в приобщаемом к заключению рапорте (заявлении) члена комиссии. Датой завершения служебной проверки является дата подписания членами комиссии заключения. В случае если последний день служебной проверки приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день. Не позднее чем через 3 рабочих дня со дня завершения служебной проверки заключение представляется должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки. Указанное должностное лицо не позднее чем через 5 рабочих дней со дня представления заключения принимает решение об утверждении заключения либо о продлении служебной проверки по основаниям, предусмотренным п. 19 Порядка. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

Порядок оформления результатов служебной проверки установлен разделом V Порядка (п.п. 24-35).

Согласно п. 27 Порядка в описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются в том числе: сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником (при его наличии); сущность совершенного дисциплинарного проступка (при его наличии); взаимосвязь дисциплинарного проступка (при его наличии) с исполнением сотрудником Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, требований, установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, приказами (распоряжениями) Минюста России, ФСИН России, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников), контрактом, должностной инструкцией; мотивы и цели совершения сотрудником дисциплинарного проступка (при его наличии); причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (при его наличии); обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка; сведения о последствиях дисциплинарного проступка (при его наличии), в том числе о предполагаемом характере и размере материального вреда, причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка, если таковой вред был причинен.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты совершения (несовершения) сотрудником дисциплинарного проступка, виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (абзацы первый - третий, пятый пункта 28 Порядка).

В распорядительной части заключения при необходимости и в зависимости от предмета служебной проверки формулируются предложения о применении (неприменении) к виновному лицу (лицам) мер дисциплинарного взыскания (абзацы восьмой, девятый п. 28 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка). Члены комиссии, которым поручено проведение служебной проверки, обязаны дать объективную оценку обстоятельствам, послужившим основаниями для проведения служебной проверки, - подтвердить или опровергнуть факт совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы, в отношении которого проводится служебная проверка, дисциплинарного проступка, дать установленным фактам объективную оценку, определить степень вины сотрудника уголовно-исполнительной системы в совершении дисциплинарного проступка (при установлении факта его совершения), по результатам служебной проверки сформулировать предложения о применении (неприменении) к виновному лицу мер дисциплинарного взыскания, иные предложения по совершенствованию условий и порядка прохождения службы в уголовно-исполнительной системе.

При этом ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ установлено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания

Порядок временного отстранения сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от исполнения служебных обязанностей определен приложением № 15 к приказу Минюста России от 5 августа 2021 г. № 132 «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок № 15).

В соответствии с п. 4 Порядка № 15 в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, основанием для отстранения сотрудника является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника), содержащий ходатайство о временном отстранении сотрудника.

Решение об отстранении оформляется приказом (п. 5 Порядка № 15).

В силу п. 8 Порядка № 15 приказ об отстранении в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 75 Федерального закона № 197-ФЗ, издается в течение суток с момента принятия руководителем (начальником) учреждения или органа УИС решения о временном отстранении.

Согласно п. 9 Порядка № 15 приказ об отстранении должен содержать основание для отстранения сотрудника и указание на норму Федерального закона № 197-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой сотрудник временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей; денежное довольствие, выплачиваемое сотруднику, отстраненному от должности, в соответствии с ч. 25 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Рапорт об отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей должен содержать указание на факты, подтверждающие основание для отстранения; указание на норму Федерального закона № 197-ФЗ, в соответствии с которой предполагается временно отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей; дату, с которой предлагается отстранить сотрудника от выполнения служебных обязанностей (п. 11 Порядка № 15).

Как следует из материалов дела, ФИО7 проходил службу в уголовно-исполнительной системы РФ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по <адрес> и ФИО7 заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе РФ №, в соответствии с которым ФИО7 исполняет служебные обязанности по должности начальника отдела безопасности ФКУ <данные изъяты> ФИО1 по <адрес>. В соответствии с условиями контракта ФИО7 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно должностной инструкции начальника отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» ФИО7, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция) установлено, что ФИО7 был обязан знать нормативные правовые акты Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты, указания ФСИН ФИО1 и ФИО1 по <адрес>, регламентирующие служебную деятельность, и правильно применять их в решении служебных задач и в повседневной практике (п. 5); обязан организовывать работу по обеспечению установленного порядка отбывания наказания на объектах жилой и производственной зон ИУ, с целью исключения случаев использования осужденными запрещенных предметов и веществ (п. 17); обязан качественно выполнять мероприятия в соответствии с требованиями Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13 июля 2006 г. № 252 ДСП, Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, Порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающей к ним территории, на которой установлены режимные требования, утвержденного приказом Минюста России от 20 марта 2015 г. № 64 ДСП, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72, приказа Минюста России от 2 марта 2001 г. «О мерах по усилению борьбы с побегами осужденных» (п. 30); несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение своих должностных обязанностей (п. 60).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был освобожден от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленными истцом листами нетрудоспособности, а также справкой УФСИН России по <адрес>.

В силу п. 419 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110, администрация исправительного учреждения не может привлекать осужденных к лишению свободы к работам, включенным в перечень работ и должностей, на которых запрещается использование осужденных к лишению свободы (приведен в приложении № 13 к настоящим Правилам).

Указанным перечнем, помимо прочего, запрещена работа осужденных на всех работах и должностях в помещениях, где размещается личный состав, осуществляющий охрану исправительного учреждения, и находится (хранится) служебная документация; с множительной, радиотелеграфной, телефонной, факсимильной техникой.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСБ ФИО1 по <адрес> ФИО27 подготовлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в одном из телеграм-каналов размещена статья о том, что ряд осужденных получили несанкционированный доступ к служебным компьютерам ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», на которых хранится служебная документация. В ходе осмотра служебного кабинета отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» на режимной территории обнаружено 2 ноутбука и стационарный компьютер, на которых имеется служебная документация (ориентировки, рапорты, акты обысков и иные документы), установлены программы для ведения банков данных (1С, <данные изъяты> Доступ к данной технике имели все сотрудники отдела безопасности, в том числе, и ФИО7 Сотрудниками отдела безопасности полномочия по работе со служебными документами на указанной техничке были делегированы осужденным ФИО30 ФИО24, ФИО23 и ФИО22

На основании указанного рапорта начальником ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о создании комиссии и проведении по указанным фактам служебной проверки, в том числе и в отношении ФИО7

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава комиссии (Приложение к приказу). В редакции от ДД.ММ.ГГГГ утвержден следующий состав комиссии: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРН ФИО1 по <адрес> подготовлен рапорт об отстранении сотрудников отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», в том числе, и ФИО7, от исполнения служебных обязанностей в связи с проводимой в отношении них служебной проверкой. ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> ФИО17 на данном рапорте проставлена резолюция «Разрешаю».

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> издан приказ №-ЛС, которым сотрудники отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», в том числе, и ФИО7, отстранены от исполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением в отношении них служебной проверки, при этом постановлено выплачивать им денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки за стаж службы. Приказом начальника ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС в данный приказ внесены технические изменения.

Как следует из содержащихся в материалах проверки объяснений оперуполномоченных оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» М. и ФИО18 во время прохождения службы в оперативном отделе данные сотрудники периодически заходили в отдел безопасности, где видели осужденных, работающих с компьютерной техникой без присмотра.

Согласно объяснениям осужденного ФИО19 он периодически приходил в отдел безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» для замены описей, которые должен изготавливать отдел безопасности. Данные описи в отделе безопасности переделывались осужденными, которые работали за компьютерами в присутствии работников исправительного учреждения.

Из объяснения инспектора отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отделе безопасности и работал со служебными документами, в это же время за стационарным компьютером и двумя ноутбуками находились осужденные по именам ФИО31 Какую они выполняли работу ФИО20 не известно.

Согласно объяснению заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» ФИО21 осужденные ФИО22, Б., Ф. и ФИО23 были внесены в ежедневную разнарядку по выводу осужденных на промышленную зону, однако фактически данные осужденные находились в отделе безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», где работали на рабочих местах сотрудников отдела безопасности, на которых находилась компьютерная техника.

Из объяснения осужденного ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. работает в отделе безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», где распечатывает карточки на осужденных. Совместно с ним работают осужденные ФИО33

Как следует из объяснения осужденного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он имел доступ в отдел безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» и к установленному в нем ноутбуку, подключенному к локальной сети, за которым выполнял документационную работу для отдела безопасности. Вместе с ним работали осужденные ФИО32

Согласно объяснению осужденного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ он периодически приходит в отдел безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», где осужденные ФИО34 за компьютерами выполняли работу для отдела безопасности в присутствии сотрудников. Компьютеры были присоединены к локальной сети, у ноутбуков имелась возможность выхода в сеть Интернет посредством Wi-Fi роутера. Периодически ФИО24 выполнял работу на одном из ноутбуков, составлял документацию, описи.

Из объяснений осужденного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стал работать с сотрудниками отдела безопасности в их кабинете, расположенном на режимной территории, работал на имеющихся в кабинете компьютерах – ноутбуках и стационарном компьютере, имеющих выход в локальную сеть учреждения. составлял различную документацию. С ним работали осужденные ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО1 по <адрес> ФИО9 утверждено заключение по результатам служебной проверки, подготовленное комиссией.

Согласно указанному заключению в ходе служебной проверки установлено, что сотрудниками отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>» ФИО2, ФИО8., ФИО26, ФИО25 и ФИО20 были делегированы полномочия по работе со служебной документацией на компьютерной технике, находившейся в отделе безопасности, на которой имеется служебная документация (ориентировки, рапорты, акты обысков и иные документы), установлены программы для ведения банков данных <данные изъяты> осужденным ФИО36 ФИО24, ФИО23 и ФИО22 На компьютерах, установленных в отделе безопасности, обнаружены следы подключения внешних устройств и неоднократного выхода в сеть Интернет. На одном из компьютеров обнаружена папка со служебной документацией, часть которой была ДД.ММ.ГГГГ опубликована в одном из телеграм-каналов в открытом доступе.

По результатам служебной проверки принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности 18 сотрудников ФИО1 по <адрес> и ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>».

Согласно п. 39 заключения, в связи с освобождением от служебных обязанностей на период временной нетрудоспособности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО28, вопрос о степени вины и причинах допущенных нарушений служебной дисциплины при обеспечении установленного порядка отбывания наказания и надзора за поведением осужденных, определено рассмотреть после выхода его выхода на службу и проведения в отношении него дополнительной служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки после окончания временной нетрудоспособности ФИО2 были отобраны дополнительные объяснения у осужденных ФИО24, ФИО10, ФИО11

Из объяснения осужденного ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, отбываюшего наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к работе с компьютерами и ноутбуками в отделе безопасности его привлекали сотрудники ФИО2, ФИО25, ФИО26, ФИО8

Согласно объяснениям осужденного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> года был дневальным отдела безопасности ФКУ ИК-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он выполнял в отделе безопасности следующие работы – разбирал бумаги, заполнял журналы, ДД.ММ.ГГГГ на компьютере составлял планы, табели учета рабочего времени сотрудников отдела безопасности, частично составлял ведомости.

Согласно объяснениям осужденного ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, к работе с компьютером в отделе безопасности его привлекли ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО8

Заключение по результатам дополнительной служебной проверки утверждено Врио начальника ФИО1 по <адрес> полковником внутренней службы ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вменено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.п. 4.3 и 4.4 контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 1 ст. 3, п.п. 2 и 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, пп. «г» п. 2, п.п. 5, 17, 29, 30, 60 и 69 должностной инструкции, п. 419 главы XXV и приложения № к Приложению № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в связи с чем принято решение о представлении его к увольнению по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

С заключением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в указанном заключении.

На основании приказа Врио начальника ФИО1 по <адрес> №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО7 расторгнут по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск в количестве 20 календарных дней. ФИО7 лишен квалификационного звания «специалист первого класса», определено премию ДД.ММ.ГГГГ, единовременное пособие при увольнении не выплачивать.

В этот же день с ФИО7 проведена беседа.

Таким образом, из материалов дела достоверно следует, что служебная проверка в отношении ФИО7 инициирована начальником ФИО1 по <адрес> в установленном порядке на основании рапорта начальника ОСБ ФИО1 по <адрес> ФИО40, проверка проведена комиссией, состав которой определен приказом начальника ФИО1 по <адрес>, с учетом последующих изменений в состав комиссии, в срок, не превышающий 30 дней, дополнительная служебная проверка в отношении ФИО7 также проведена в срок не превышающий 30 дней. Также ответчиками соблюден и порядок временного отстранения ФИО7 от исполнения служебных обязанностей.

Вопреки доводам представителя истца, каких-либо нарушений порядка назначения и проведения служебной проверки, а также отстранения ФИО7 от исполнения служебных обязанностей материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он не был надлежащим образом поставлен в известность о проведении в отношении него служебной проверки опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлено письмо № с перечнем вопросов для дачи письменного объяснения по фактам, указанным в приказе ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное письмо получено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, истцом не оспаривается. Объяснение ФИО7 представлено не было, что подтверждается актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо № с перечнем вопросов для дачи письменного объяснения по фактам, указанным в приказе ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено на адрес электронный почты ФИО7, объяснение представлено не было, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что материалы служебной проверки не содержат сведений об информировании истца надлежащим лицом (членом комиссии) об издании приказа № «О создании комиссии и проведении служебной проверки» и его ознакомлении и предложении дать письменные объяснения после окончания листа нетрудоспособности, а также о том, что заключение по результатам служебной проверки подписано, в том числе, сотрудниками ФИО13, и ФИО15, которые не входили в состав комиссии, опровергаются представленными истцом приказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части состава комиссии (Приложение к приказу). Поскольку ФИО13 была включена в состав комиссии по проведению служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ, у нее имелись соответствующие полномочия по направлению в адрес ФИО7 приказа о проведении служебной проверки и перечня вопросов, по которым ФИО2 необходимо дать пояснения. Кроме того, ФИО13 и ФИО15, как члены комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, имели право на подписание заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено полковником внутренней службы ФИО6, действующим в рамках своих должностных полномочий в качестве Врио начальника ФИО1 по <адрес>, что соответствует положениям ч. 5 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ, согласно которому заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Также ответчиком не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении лица, в отношении которого имеются сведения о временной нетрудоспособности, предусмотренный ч. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 197-ФЗ.

Отсутствие в материалах дела решения должностного лица, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки о выделении материалов служебной проверки в отношении ФИО7 в связи с его временной нетрудоспособностью, оформленного отдельным документом, не свидетельствует о нарушении ответчиком п. 20 Порядка, на что ссылается истец, поскольку указанное решение фактически принято начальником ФИО1 по Саратовской области ФИО9 при утверждении им ДД.ММ.ГГГГ заключения по результатам служебной проверки, согласно выводам которой вопрос о степени вины и причинах допущенных нарушений служебной дисциплины при обеспечении установленного порядка отбывания наказания и надзора за поведением осужденных в отношении ФИО7 определено рассмотреть после выхода его выхода на службу и проведения в отношении него дополнительной служебной проверки (п. 39 заключения).

Доводы истца о том, что, в нарушение п. 4 Приложения № к приказу Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прохождения службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» и п. 2 ст. 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ он был отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании рапорта подполковника внутренней службы ФИО12, который не являлся его непосредственным начальником, также являются необоснованными и не влияют на выводы суда, поскольку указанный рапорт подан начальником отдела режима и надзора ФИО1 по <адрес> ФИО12, должностным лицом ФИО1 по Саратовской области, в введении которого находится ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по Саратовской области», приказ об отстранении ФИО7 от исполнения служебных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ также подписан начальником ФИО1 по Саратовской области ФИО9

Несогласие истца с выводами проведенной служебной проверки также не влияет на выводы суда, поскольку материалами служебное проверки, а именно, вышеприведенными объяснениями как должностных лиц ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по Саратовской области», так и осужденных, в том числе осужденных ФИО38 ФИО24, ФИО22, данными, в том числе, и в ходе проведения дополнительной проверки в отношении ФИО2, подтверждается факт делегирования сотрудниками отдела безопасности ФКУ «Исправительная колония № ФИО1 по <адрес>», в том числе ФИО7, полномочий по работе со служебной документацией на компьютерной технике, находившейся в отделе безопасности, на которой имеется служебная документация, осужденным ФИО37 ФИО24, ФИО23 и ФИО22, в том числе факт делегирования ФИО7 указанных полномочий осужденным в период ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не только в период отсутствия ФИО7 на службе по причине временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ но в и период, когда ФИО7 осуществлял свои служебные обязанности. Оснований полагать недопустимыми доказательствами объяснения осужденных ФИО24, ФИО10, ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными (недопустимыми доказательствами), у суда не имеется.

Из заключения служебной проверки следует, что работодателем учтены обстоятельства, при которых ФИО7 был совершен дисциплинарный проступок, отношение ФИО7 к труду и его положительные характеристики, однако с учетом тяжести проступка принято решение о расторжении с ним контракта о службе.

Оснований не согласиться с данной позицией УФСИН России по Саратовской области суд не усматривает.

При этом, суд отмечает, что Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора таковых оснований не установлено, проверка проведена в установленные сроки, истцом были даны объяснения. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Проведение служебной проверки в данном случае обусловлено необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При этом, лицом проводившим проверку, обеспечено объективное и всестороннее установление фактов, имеющих значение для принятия решения о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания. Как следует из материалов дела, истец был уведомлен надлежащим образом о проведении в отношении него служебной проверки.

Изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО7, суд на основании совокупности всех представленных доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, приходит к выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, установленным в том числе заключенным с истцом контрактом о службе, в связи с чем работодателем обоснованно принято решение о расторжении с ФИО7 контракта о службе и его увольнении по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19июля 2018 г. №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта).

При этом суд также полагает необходимым отметить, что ФИО7 занимал должность начальника отдела безопасности, то есть руководящую должность, в связи с чем к его служебному поведению предъявляются повышенные требования в сравнении с сотрудниками, замещающими должности рядового состава.

Судом также проверены доводы истца о необоснованном отказе ему в удовлетворении рапортов об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ после использования очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, по основанию выслуга лет, дающая право на получение пенсии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к ответчику УФСИН России по Саратовской области с рапортами о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением со службы по выслуге лет. На рапорты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан общий ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с отсутствием ФИО7 на службе с ДД.ММ.ГГГГ оформить документы, связанные с увольнением, не представляется возможным. Кроме того письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что с учетом предоставленных им листов временной нетрудоспособности, он должен был приступить к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, чего им сделано не было, в связи с чем ФИО7 было предложено представить документы, подтверждающие уважительность причин невыхода на службу.

Согласно ответу ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как перед убытием в отпуск, и перед увольнением, сотрудник с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, обязан передать закрепленное за ним имущество.

В соответствии с ч. 14 ст. 59 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Таким образом, закон обязывает согласование сотрудником органов уголовно-исполнительной системы с уполномоченным руководителем периода отпуска и, как следствие, издание приказа уполномоченного руководителя о предоставлении сотруднику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации права сотрудника органов уголовно-исполнительной системы на ежегодный оплачиваемый отпуск, а прямым и непосредственным начальникам предоставляется возможность максимально эффективно использовать сотрудников для выполнения служебных обязанностей в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти, установленной законодательством Российской Федерации.

Поэтому наличие только рапорта от сотрудника органов уголовно-исполнительной системы о предоставлении ему отпуска не может служить основанием для невыхода на службу и отсутствия такого сотрудника на службе без соответствующего согласования отпуска с уполномоченным руководителем и оформления его предоставления.

Что касается отказа в удовлетворении рапорта истца об увольнении по основанию выслуги лет, суд полагает, что поскольку приказом приказа Врио начальника УФСИН России по Саратовской области №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ с ФИО7 расторгнут по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 проводилась служебная проверка, рапорты истца на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) обоснованно оставлены ответчиком без реализации.

Учитывая, что суд не нашел оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об отстранении, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, причин для изменения формулировки и даты увольнения, восстановлении квалификационного звания «Специалист первого класса», взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО39 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об отстранении, расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы, изменении формулировки и даты увольнения со службы, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29 ноября 2024 года.

Судья И.А. Белякова