Решение № 2-788/2018 2-788/2018 ~ М-699/2018 М-699/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-788/2018

Дело № 2-788/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя - адвоката Канашского филиала коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Марковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и о возврате в собственность истца 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики с иском к ФИО3, в котором просит отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения, по условиям которого он (даритель) подарил в собственность ФИО3 (одаряемый) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на жилую двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В последующий период совместного проживания отношения между ним и ФИО3 испортились из-за недостойного поведения ответчика. Ответчик неоднократно оскорбляла его в ссорах, применяла к нему насилие, причиняя телесные повреждения. Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нанесением истцу побоев.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель - адвокат Маркова Г.И. исковые требования не признали.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 статьи 578 ГК РФ предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 ГК РФ).

По смыслу статьи 578 ГК РФ для отмены дарения необходимо, чтобы вред здоровью дарителя был причинен в результате умышленных действий одаряемого, то есть таких действий, при которых лицо осознает их общественную опасность, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления либо сознательно допускает эти последствия, либо относится к ним безразлично. Причинение одаряемым телесных повреждений дарителю по неосторожности не дает право последнему на отмену дарения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта умышленного причинения ответчиком телесных повреждений дарителю (истцу).

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передал в общую долевую собственность (1/2 долю в праве) ФИО3 (одаряемая) принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на жилую двухкомнатную квартиру площадью № кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, а одаряемый вышеуказанную 1/2 долю в праве в дар принимает. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии с пунктом 2 настоящего договора отчуждаемая 1/2 доля в праве принадлежит дарителю на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного администрацией города Канаш Чувашской Республики, договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; право которого подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На основании договора дарения ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на данный объект недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит: 1/2 доля в праве ФИО3, 1/2 доля в праве ФИО1(л.д. №).

Ставя вопрос об отмене дарения, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик ФИО3 умышленно причинила ему телесные повреждения, что подтверждается постановлением мирового судьи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в умышленном нанесении побоев ФИО1, совершенном около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительства (<адрес>), выразившихся в умышленном нанесении удара ногой в область левой голени ФИО1, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (л.д.№).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.№) установлено нанесение ФИО3 телесного повреждения в виде травматологического отека мягких тканей в области левой голени и физической боли ФИО1

Таким образом, после заключения договора дарения факт умышленного причинения истцу ФИО1 побоев и телесного повреждения со стороны ФИО3, являющийся безусловным основанием к отмене договора дарения на основании статьи 578 ГК РФ и возврате спорного имущества в собственность дарителя, установлен в ходе судебного разбирательства.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отменить договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3.

Возвратить в собственность ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.