Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-1159/2018 М-1159/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 29 ноября 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Верда-Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Верда-Сибирь» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 года между потребителем ФИО1 и ООО «Верда-Сибирь» был заключен договор купли-продажи №, на основании которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю комплект (набор) бытовой мебели, а покупатель обязуется принять товар и оплатить цену на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 1 общая стоимость заказа мебели составила 114990 рублей, из которых в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата наличными денежными средствами 69990 рублей, кредитными средствами через АО «Банк Русский Стандарт» в размере 45000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Потребителю ФИО1 доставили комплект (набор) бытовой мебели сотрудники ООО «Верда-Сибирь» в срок, как и оговорено было в договоре. В процессе непродолжительной эксплуатации комплекта (набора) бытовой мебели обнаружились недостатки: трещины и не прокрашенные части столешниц у тумбы, комода и туалетного стола; морщины на обшивке двери шкафа-купе. Истец обратился к сотрудникам ООО «Верда-Сибирь» с претензией об устранении недостатков в товаре. Впоследствии, сотрудниками ООО «Верда-Сибирь» были произведены ремонтные работы от 18.12.2017г. и заменены частично детали комплекта бытовой мебели, а именно столешницы у тумбы, комода и туалетного стола. В процессе непродолжительной эксплуатации комплекта бытовой мебели в июле 2018г. вновь обнаружились недостатки: трещины и не прокрашенные части столешниц у тумбы, комода и туалетного стола. Согласно п. 11 Приложения от 28.02.2018г. к договору купли-продажи № гарантийный срок на изделие установлен изготовителем и составляет на мебель не предусмотренная для сидения и лежания 24 месяца со дня передачи товара. 25.07.2018г. истец обратился в ООО «Верда-Сибирь»с письменной претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи и произвести выплату убытков. В последствие, 03.08.2018г. истец обратился в магазин к сотрудникам ООО «Верда-Сибирь» с просьбой дать разъяснения по его ранее поданному заявлению, где получил невразумительный ответ, чтобы ждал письма с г.Москва, так как требования потребителя не удовлетворены. Просит признать отказ от исполнения договора купли – продажи № от 27.02.2017г., заключенный между потребителем ФИО1 и ООО «Верда - Сибирь» законным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара – комплект (набор) бытовой мебели в размере 114990 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования уточнили, просили принять односторонний отказ истца от исполнения договора купли – продажи № от 27.02.2017г., заключенного между потребителем ФИО1 и ООО «Верда - Сибирь», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара – комплект (набор) бытовой мебели в размере 114990 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 13950 руб., расходы на оплату услуг представителя 19500 руб., а также штраф в размере 50%. Дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагали, что заключением эксперта установлено, что недостатки мебели являются существенными и носят производственный характер.

Представитель ответчика ООО «Верда - Сибирь» ФИО3, действующая на основании учредительных документов, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли – продажи в отношении кровати, шкафа – купе, матраса, защитного чехла, а в случае удовлетворения требований истца, снизить неустойку, штраф, моральный ущерб и прочие судебные расходы в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Не оспаривает наличие недостатков в тумбе прикроватной, туалетном столе с банкеткой, комоде. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в феврале 2017г. она с мужем ФИО1 в мебельном салоне в здании Крытого рынка приобрели спальный гарнитур. В торговом зале был представлен не весь набора, а лишь часть предметов, полная комплектация гарнитура была продемонстрирована на компьютере. Стоимость гарнитура составила 114990 руб. Поскольку не было всей суммы, часть денежных средств была оформлена в кредит на месте в магазине. В настоящее время кредит полостью погашен, то есть вся сумма выплачена. В процессе эксплуатации на столешницах комода, прикроватных тумб, туалетного столика появились полосы и трещины, а затем и на фасадах тумб. Супруг обратился в магазин в декабре 2017г. и после смотра мебели специалистом магазина, данные предметы были замены на новые 18.12.2017г. Потом на новой мебели вновь стали появляться дефекты, и они с супругом решили обратиться в магазин с требованием вернуть деньги за весь гарнитур, но им отказали.

Заслушав истца и его представителя, изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно части 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Верда - Сибирь» зарегистрировано с 07.10.2014г., с основным видом деятельности «торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах», и дополнительными видами деятельности «торговля оптовая прочими бытовыми товарами»(л.д.20-23).

Из материалов дела следует, что 27.02.2017г. между ФИО1 и ООО «Верда - Сибирь» был заключен договор розничной купли-продажи №(л.д.3-5), согласно которому, ответчик продал истцу товар- комплект (набор) бытовой мебели состоящий из: шкафа–купе, кровати, 2-х тумб прикроватных, туалетного столика с банкеткой, комода, матраса и защитного чехла. Стоимость товара составила 114 990 руб., истцом произведена оплата товара по договору № от 27.02.2017г. в полном объеме за счет личных средств в сумме 69990 руб. и кредитных средств в сумме 45 000 руб., что подтверждается квитанцией и чеком на сумму 69990 руб(л.д.11), уведомлением Банка «Русский Стандарт» о прекращении действия кредитного договора его полным исполнением, платежным поручением и банковским ордером на 45000 руб (л.д.8, 95-99).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались

В ходе эксплуатации комплекта (набора) мебели, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, после обращения истца, ответчиком были произведены ремонтные работы 18.12.2017г. заключающиеся в замене части деталей, а именно столешниц у тумбы, комода, туалетного столика, что подтверждено в суде пояснениями истца и показаниями свидетеля. Затем в июле 2018г. истцом вновь были обнаружены недостатки. 20.07.2018г. истец вручил ответчику претензию с требованием о проверке качества товара, в результате которой были выявлены трещины и не прокрасы части столешницы у тумбы, комода и туалетного стола, что подтверждается актом осмотра изделий(л.д.9). После чего 25.07.2018г. ФИО1 вручил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 114990 руб. (л.д.10). В удовлетворении требований истца ответчиком было отказано. До настоящего времени уплаченные денежные средства за приобретены комплект (набор) бытовой мебели истцу не возвращены. Доказательств иного суду не представлено.

По ходатайству истца судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. Из заключения эксперта №223-09 от 02.11.2018г. ООО «Экспертная группа «ОТК» следует, что при осмотре набора мебели, состоящего из предметов: комод, 2-х спальная кровать, туалетный столик с зеркалом, банкетка, прикроватные тумбы в количестве 2-х штук, шкаф –купе 3-х дверный, матрац в количестве 2-х штук, защитный чехол, установлено отсутствие внешних механических повреждений по типу потертостей, вмятин, сдиров, царапин, сколов. Выявлены дефекты следующих предметов: комод, туалетный столик с банкеткой, прикроватная тумба №1 и №2, кровать, шкаф – купе, а именно волнистость поверхностей, наличие трещин горизонтальных и вертикальных поверхностей, неровностей покровного слоя, наплывов сварных швов с образованием зазоров между соединительными элементами, неравномерность нанесения лакового покрытия, недозаполненность мягким наполнителем элементов, наличие складок и морщин обивочного материала, наличие зазоров дверных полотен; характер и местоположение дефектов указывает на производственный характер их образования, в результате нарушения технологии изготовления деталей, нарушении режимов хранения мебельных щитов. Множественные дефекты производственного характера, образовались до передачи изделий потребителю, указанные недостатки являются производственными, возникшими на стадии проектирования и изготовления мебельного товара, устранение которых экономически нецелесообразно. Для устранения выявленных дефектов требуются материальные и временные затраты, что возможно лишь в условиях производства. Установленные дефекты в совокупности относятся к категории значительных, т.е. которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, и критических, т.е. при наличии которых использование продукции по назначению не возможно или недопустимо. Количество и характер выявленных производственных дефектов относится к неустранимым существенным дефектам. Кроме того, потребителю не предоставлена полная и достоверная информация о товаре и особенностях его использования, поскольку отсутствует какая-либо маркировочная информация на предметах набора(л.д.34-86).

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку им был произведен непосредственный осмотр спорного товара. В заключении полно и последовательно даны ответы, противоречий и неясностей заключение не имеет. В квалификации специалиста суд не сомневается, поскольку суду предоставлены соответствующие документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности; достаточных и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы в заключении экспертизы в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что выбранный истцом товар продавался в торговой точке по отдельности и может использоваться по отдельности, поскольку не является сопутствующим товаром, следовательно, истец праве был воспользоваться п.4 ст. 475 ГК РФ, судом признается несостоятельным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно договора купли – продажи от 27.02.2017г., пояснениям истца и свидетеля, экспертного заключения, истцом приобретался комплект (набор) бытовой мебели одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в спальне в едином стиле, матрасы и чехол входящие в комплект, по размерам соответствуют приобретаемой модели кровати, в связи с чем эксплуатация матрасов и чехла отдельно от кровати, а также всех предметов мебели нецелесообразно для истца, поскольку все предметы мебели входящие в комплект имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом установлено существенное нарушение требований к качеству всех товаров входящих в комплект (набор) мебели, за исключением матрасов и защитного чехла.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли – продажи от 27.02.2017г. заключенного с ООО «Верда - Сибирь» и взыскать уплаченную за товар сумму, ссылаясь на несоответствие товара его требованиям, предъявляемым к нему потребителем, качеству товара.

Таким образом, в ходе исследования доказательств судом установлено, что исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать предъявляемые потребителем потребительские свойства, использования его в целях, для которых товар приобретался, выявленные недостатки изделий, признаются судом существенным недостатком товара, а также учитывая, что истцу не была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, суд полагает, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 27.02.2017г. и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 114990 руб.

Таким образом, суд считает необходимым признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № от 27.02.2017г., заключенного с ООО «Верда - Сибирь».

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, в том числе после подачи иска в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы 114990 руб./ 50% = 57 495 руб.

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство, в том числе и Закон Ф «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Оценивая соотношение сумм штрафных санкций и длительности неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебном заседании не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно представленным суду расписке, договору поручения, истцом было оплачено за представительство в суде 19500 руб.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителем работы (консультации, составления искового заявления, составления ходатайств, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя), суд пришел к выводу о доказанности и обоснованности судебных расходов в размере 10 000 рублей, принимая во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в Кемеровской области, что будет соответствовать принципу соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы ООО «Экспертная – группа «ОТК» в размере 13 950 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.90), на основании ст.98 ГПК РФ, так как данные расходы, понесены истцом вынужденно для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке.

Учитывая, что истец в соответствии с законом был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления, указанная государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенных имущественных исковых требований (114990руб. - 100 000 руб.)х2%+3200 руб. = 3499 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли – продажи комплекта (набора) бытовой мебели №00001971180 от 27.02.2018г. г., заключенного с ООО «Верда - Сибирь».

Взыскать с ООО «Верда - Сибирь» в пользу ФИО1:

- уплаченную за товар сумму 114990 рублей,

- расходы за проведение экспертизы 13 950 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей,

-штраф в размере 57 495 рублей, а всего 196 435 (сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать пять ) рублей.

Взыскать с ООО «Верда - Сибирь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3499 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева