Решение № 12-51/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№12-51/2017г.

«25» октября 2017 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Чернышевой В.В.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4

представителя ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району ФИО5

при секретаре Гаркуша А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району ФИО5 от 13 августа 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление ФИО4 подана жалоба, в которой он указал, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП за то, что не работают в установленном порядке внешние световые приборы, т.е. задний правый габаритный огонь, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает протокол от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он ехал по направлению трассы Элиста – Каменная Балка – Арзгир, управляя автомобилем ВАЗ-2110 гос. номер №, был остановлен инспектором ДПС ФИО1. На его вопрос, за что был остановлен, инспектор пояснил, что якобы за неработающие передние фары, потом добавил, что он не был пристегнут ремнем безопасности. ИДПС начал производить незаконные действия: осматривал автомобиль в отсутствие понятых и протокола о досмотре. Затем передал его документы другому инспектору ДПС ФИО5, который начал выносить постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП, при этом не предоставил ему никаких доказательств правомерности вынесения постановления и не дал возможности оказания законной юридической помощи. Он объяснил инспектору, что тот вынес постановление незаконно, без его согласия, и чтобы он составил протокол об административном правонарушении. Он объяснил инспектору, что при выезде на трассу на автомобиле все работало исправно, в том числе и габаритные огни, а не работающий в установленном порядке задний правый габарит – это не нарушение, а неисправность, которую он устранил в течение двух минут. Инспектор не верно указал маршрут его передвижения, в протоколе допущены многочисленные ошибки, нарушил ст. 25.1 КРФоАП, ст. 114 приказа МВД РФ №, в связи с чем, просит прекратить административное дело.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что в п.19.5 ПДД РФ указано, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, о габаритных огнях не указано. Ему не представили документы, что ИДПС имели право находиться на этом участке. При остановке не могли видеть, что не горели задние габаритные огни. Считает незаконным, что его остановили за одно, а составили протокол за другое нарушение. Незаконно провели досмотр его автомашины, сказали ему открыть дверь, он открыл. Не предоставление ему юридической помощи также незаконно. Просит удовлетворить его жалобу.

Должностное лицо, вынесшее постановление о наложении административного штрафа - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на автодороге Дивное-Рагули-Арзгир. Маршрут согласован в ГУМВД России по Ставропольскому краю. Маршрут патрулирования и маршрутный лист имеет право проверять только уполномоченное лицо, водителям данные документы не предоставляются. ФИО4 был остановлен инспектором ФИО1. Он разъяснил ФИО4 ст. 25.1 КРФоАП, который не отрицал нарушение, поэтому он составил постановление о наложении административного штрафа, потом ФИО4 сказал, что не будет его подписывать. В присутствии понятых, которым разъяснили ст. 25.7 КРФоАП, он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО4 собственноручно сделал запись, что не согласен с протоколом, в графе о разъяснении прав ставить подпись отказался, что зафиксировали понятые. В ПДД РФ в п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано, что запрещена эксплуатация транспортного средства при неработающих задних габаритных огнях.

Обсудив доводы жалобы, пояснения ФИО4, пояснения должностного лица, вынесшего постановление о наложении административного штрафа, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП).

В обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО6 управлял т/с ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> на 74 км автодороги Дивное-Рагули-Арзгир, нарушил п. 3.3 ОП ПДД, управлял т/с с тех неисправностью, при которой запрещена эксплуатация т/с не работают в установленном режиме внешние световые огни, а именно правый задний габаритный огонь.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, протоколом об административном правонарушении № №.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на трассу на автомобиле все световые приборы работали исправно, а не работающий в установленном порядке задний правый габарит – это не нарушение, а неисправность, которую он устранил в присутствии инспекторов ДПС и понятых, кроме этого, было дневное время, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд считает не состоятельными.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором административной практики ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Водитель транспортного средства ФИО4 был остановлен на 74 км. автодороги Дивное-Рагули-Арзгир за визуальные нарушения: не работала правая фара и он был не пристегнут ремнем безопасности. Досмотр автомашины не проводился, был произведен визуальный осмотр автомобиля, ФИО4 добровольно открыл салон и багажник, поэтому осматривали без понятых. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что не работал правый задний габаритный огонь, за это нарушение водитель был привлечен к ответственности. За другие нарушения документы не составляли. ФИО4 в их присутствии устранил неисправность.

Согласно объяснениям должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, следует, что на автомашине под управлением ФИО4 не работал правый задний габаритный огонь. ФИО4 согласился с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП.

Объяснение должностных лиц отнесены статьей 26.2 КРФоАП к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 26.11 КРФоАП как допустимые.

Инспектор ДПС ОГИБДД, вынесший постановление о наложении административного штрафа, действовал в соответствии с возложенной на него статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» обязанностью по пресечению административных правонарушений.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов, в указанное время он находился на службе, неприязненных отношений с ФИО4 не имел. Какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена. Не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО1 у суда оснований не имеется. Данные ими показания последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими, исследованными при рассмотрении дела, доказательствами.

Часть 1 статьи 25.1 КРФоАП предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника. Однако право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката. Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Суд учитывает, что статья 28.6 КРФоАП предусматривает в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, в нем указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КРФоАП, право, порядок и сроки обжалования постановления, предусмотренные ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 КРФоАП, положения ст. 32.2. КРФоАП, предусматривающие уплату административного штрафа не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП, предусматривающие ответственность за неуплату штрафа в установленный срок, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Имеются подписи свидетелей, присутствовавших при составлении административного материала ФИО2 и ФИО3. Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут. В судебном заседании факт наличия неисправности – не работающего заднего правого габаритного огня ФИО4 не оспаривал. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД о том, что ФИО4 изначально не оспаривал событие административного правонарушения.

Суд учитывает, что согласно п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КРФоАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> при не работающем в установленном режиме правым задним габаритным огнем. Данный факт не оспаривался лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО4. Устранение на месте неисправности и дневное время суток явились основанием для продолжения движения ФИО4, но не свидетельствуют об отсутствии в его действиях административного правонарушения.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП. Наказание назначено в пределах санкции статьи - административный штраф в размере пятисот рублей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФоАП по делу не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.10 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Арзгирскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>