Решение № 2-4006/2023 2-4006/2023~М-3216/2023 М-3216/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 2-4006/2023

Дело № 2-4006/2023

УИД 75RS0001-02-2023-004666-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием истца Войта Т.О., ее представителя ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Войта ТО к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под его же управлением. Данное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством нарушил ПДД РФ, выразившееся в том что не уступил дорогу ТС, пользующегося преимущественным правом проезда, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по указанной статье. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в приложении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>». Страховой компанией истца было выплачено <данные изъяты>, вместе с тем, осуществив ремонт истец понесла затраты в общей сумме <данные изъяты>, а именно за ремонт оплачено 51500, приобретено крыло на автомобиль стоимостью <данные изъяты>, и фара стоимостью <данные изъяты>, таким образом остался не возмещенным ущерб в размере <данные изъяты>, который просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оплате юр. услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по госпошлина <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В отношении третьего лица дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.

Сторона истца в судебном заседании требования поддержала.

Сторона ответчика указала на завышенный размер ущерба, указав, что согласен возместить такую же сумму, которую выплатила страховая компания.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2001 N 46-В01-6, ст. 1064 ГК РФ устанавливаются общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц.

Из письменных материалов дела следует и установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику под его же управлением.

Согласно административному материалу, копии которого приобщены к материалам настоящего дела, данное ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем истца, пользующегося преимуществом в движении, в связи с чем вынесено постановление об административном правонарушении <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с заключением указанном в Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «<данные изъяты>», размер ущерба с учетом износа, автомобиля <данные изъяты>, составил <данные изъяты>, данная сума выплачена страховой компанией истцу.

Как следует Договора заказа-наряда, акта на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца осуществлял ИП БРВ, что им, как свидетелем, было подтверждено в ходе рассмотрения дела, также указанным свидетелем было пояснено, что в названном договоре отсутствует указание на замену фары, которую они меняли на новую, так как старая была полностью непригодна, поскольку данные работы были включены в работы под наименованием «установка геометрии зазоров». Стоимость ремонтных работ составил <данные изъяты>, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Также сведениями из банка и кассовыми чеками подтверждено приобретение истцом для ремонта своего автомобиля крыла, стоимостью <данные изъяты> и фары стоимостью <данные изъяты>, при этом свидетелем ПЕЕ было пояснено, что заказ автозапчастей происходил из его личного кабинета по просьбе истца, поскольку он на протяжении нескольких лет помогает ей обслуживать данный автомобиль, запчасти оплачивала сама истец.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд полагает заявленные требования истца о возмещении убытков в виде денежных средств затраченных для ремонта автомобиля истцом, подлежащими удовлетворению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом разъяснялось ответчику право на заявление перед судом ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению иного размера ущерба, подобного ходатайства суду заявлено не было.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец произвела оплату в размере <данные изъяты>, ее интересы в двух судебных заседания представляла ФИО1 в порядке передоверия от ООО «Дом права и финансов».

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объема выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере, доказательств чрезмерности не представлено.

Для предоставления интересов и защиты своих прав истец оформила нотариальную доверенность на ООО «Дом права и финансов». Стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты>.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быт признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, она выдана истцом на имя ООО «Дом права и финансов» на представление её интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не только во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, но и любых иных государственных, муниципальных, административных, экспертных и правоохранительных органах, т.е. выдана не только для участия в данном конкретном деле, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Войта ТО (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Войта ТО сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>12 коп., почтовые расходы <данные изъяты>62 коп., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированный текст изготовлен 27.10.2023.

Судья И.Н. Филиппова