Апелляционное определение № 33А-3544/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33а-3544/2026(2а-4719/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Захарова Р.П., Мазур В.В.,

при помощнике судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, об обязании заключить соглашение о перераспределении,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Мироновой М.Г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязать административного ответчика заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении земельного участка, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

ФИО1, воспользовавшись правом на перераспределение земельного участка, обратился в Администрацию Сергиево-Посадского округа с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 999 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанный отказ мотивирован пунктом 10.4.3 Административного регламента: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин отказа указано, что границы смежного земельного участка не установлены, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

Данное решение административный истец считал незаконным и нарушающим его права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. оспариваемое решение признано незаконным. На администрацию г.о. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области просит об отмене решения суда, ссылаясь, что основания для отказа в госуслуге имелись, разъяснения правильные, при установлении спорных границ есть вероятность нарушения прав ФИО2, что следует из акта.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление ФИО3, о том, что ее мать – заинтересованное лицо ФИО2, скончалась <данные изъяты>, то есть за год до решения суда. Считала, что решение суда нарушает ее права как наследника в отношении земельного участка ее матери.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Тураково.

В целях перераспределения участка и земель ФИО1 обратился в Администрацию <данные изъяты> с соответствующим заявлением, после перераспределения площадь земельного участка составила 999 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> ФИО1 отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков». Указанный отказ мотивирован пунктом 10.4.3 Административного регламента: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьи 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. В графе разъяснение причин отказа указано, что границы смежного земельного участка не установлены, в связи с чем возможно нарушение прав третьих лиц.

Признавая оспариваемое решение незаконным, городской суд исходил из того, что ссылка в оспариваемом решении на вышеназванный пункт Административного регламента не согласуется с причинами разъяснения отказа, к которому фактически отнесено нарушение прав ФИО2 на пользование земельным участком в д. Тураково. В обоснование указанных доводов суду представлена выписка из похозяйственной книги о выделении ФИО2 земельного участка площадью 800 кв.м. в аренду, при этом границы земельного участка площадью 800 га, выделенного ФИО2 не установлены, доказательств обратного суду не представлено. Из акта муниципального контроля от <данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв.м., установлено, что перераспределяемый земельный участок расположен с западной стороны от основного земельного участка. Земельный участок не огорожен, доступ свободный, на земельном участке отсутствуют капитальные строения, здания, сооружения.

Городским судом отмечено, что учитывая отсутствие бесспорных доказательств предоставления кому-либо земельного участка в испрашиваемых границах, а также отсутствие доказательств использования участка в испрашиваемых границах, доводы Администрации Сергиево-Посадского городского округа о нарушении прав третьих лиц являются преждевременными.

В мотивировочной части решения суда указано (однако данные указания отсутствуют в резолютивной части решения суда) на взыскание с Администрации Сергиево-Посадского городского округа в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлине в размере 3 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением городского суда.

Одним из принципов административного судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статья 6 КАС РФ).

Согласно данному принципу суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14 КАС РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).

В силу статьи 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение (часть 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3).

Рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, на что прямо указано в пункте 2 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание суда первой инстанции заинтересованное лицо ФИО2 не явилась.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе ФИО2, указав на надлежащее извещение.

Однако ФИО2 скончалась <данные изъяты>.

Данное обстоятельство могло быть установлено городским судом путем направления соответствующих запросов, поскольку в материалы дела представлены сведения о недействительности паспортов на имя ФИО2, но соответствующий запрос в Орган ЗАГС городским судом не направлялся.

Вопросы возможности правопреемства в спорных правоотношениях умершего заинтересованного лица по делу городским судом не выяснялись. При этом дочь административного истца настаивает на том, что городским судом должен быть разрешен вопрос о правопреемстве умершего заинтересованного лица.

ФИО2 из состава лиц, участвующих в деле, не исключалась.

Однако рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, в нарушение статей 135, 221 КАС РФ, не совершил необходимые процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, не установил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле (в данном случае – наличия/отсутвия правопреемников умершего заинтересованного лица).

В итоге, дело рассмотрено в отсутствие правопреемника умершего заинтересованного лиц, который был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 45 КАС РФ, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и другой стороне по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам.

Кроме того, вопреки выводам городского суда, указание в похозяйственной книге на закрепление спорного участка (бессрочное пользование), данные владельца и площадь, что подтверждает права на участки, предоставленные до 2001 года, само по себе не означает передачу данного земельного участка в аренду. В силу положений статьи 49 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: 3) выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования (часть 1).

На основании изложенного, обжалованное решение суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи