Решение № 2-1938/2017 2-1938/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1938/2017

Дело "Номер"


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указала, что между сторонами спора "Дата" заключен кредитный договор. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением отсутствует возможность выплачивать платежи в установленный кредитным договором срок. По состоянию на "Дата" задолженность составляла <данные изъяты> руб. В настоящее время истец лишен возможности исполнять взятые обязательства.

"Дата" истец направила банку заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на недобросовестное поведение кредитора, просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитный договор № "Номер" от "Дата".

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой об истечении срока хранения, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представитель ответчика АО «Альфа-банк», иск не признал, направил в суд письменные возражения об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по заявленным основаниям, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по их просьбе.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "Дата" путем акцепта банка оферты заемщика заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты> % годовых cроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязалась ежемесячно до 31 числа каждого месяца погашать кредит ( л.д. 8-9).

Заемщик был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердил, что при заключении договора им получена вся необходима информация, он ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредита наличными.. Подписывая кредитный договор, ФИО1 тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, истцом не оспаривалось, что ответчиком исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца суммы кредита. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на "Дата" задолженность составляет <данные изъяты> руб.

В качестве основания иска о расторжении кредитного договора истец ссылается на недобросовестность банка, который при тяжёлом материальном положении заемщика отказался расторгнуть договор, не обращается в суд с требованием о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности, тем самым увеличивает размер задолженности.

Основания для расторжения договора в судебном порядке, предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Под существенным нарушением договора одной из сторон в данной статье понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом положения данной нормы не предусматривают возможность расторжения договора в связи с нарушением условий договора стороной заявляющей о его расторжении. Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, позволяет извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Снижение уровня дохода, равно как трудное материальное не являются, существенным изменением обстоятельств в контексте ст. 451 ГК РФ, поскольку заемщик при заключении договора мог и должен был предвидеть данные обстоятельства при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, со ссылкой отсутствие обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, при систематическом нарушении заемщиком сроков для возврата частей займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению.

Начисление договорных процентов, неустоек и штрафов не является злоупотреблением правом. Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличивается по вине банка.

Вместе с тем истец, зная о ненадлежащем исполнении обязанности по возврату кредита своевременно мер по ее погашению не предпринимает, тем самым собственными действиями увеличивает сумму долга.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора по заявленным требованиям и как следствие для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

иск ФИО1 к АО «Альфа-банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода.

Федеральный судья: К.К. Косолапов