Постановление № 1-201/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-201/2019

Дело № 1-201/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 26 июля 2019 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, проживающей по адресу <адрес>, ранее не судимой,

защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялась в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения, при следующих обстоятельствах:

31.05.2018 года около 12 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел на самовольное, вопреки установленному статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку взыскания денежного долга с Потерпевший №1, с применением насилия и с угрозой его применения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде нарушения установленного порядка привлечения лиц к установленной законом ответственности и причинения существенного вреда, выражающегося в нарушении предусмотренных ст.ст. 22, 34, 35 Конституции РФ прав потерпевших на личную неприкосновенность, причинении физической боли и вреда здоровью, на принадлежащей ей на праве собственности автомашине марки «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак №, прибыла к дому № по <адрес>, где в это время находилась потерпевшая Потерпевший №1, и, угрожая пневматическим пистолетом модели «МР-654К» № №, потребовала от последней сесть в указанную автомашину. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, видя в руках ФИО1 оружие, выполнила это требование и против своей воли села в салон автомашины. ФИО1 на автомашине проехала к магазину «Кулинария» по ул. Клубная, 1, внутри которого ударила Потерпевший №1 не менее пяти раз головой о морозильную камеру и нанесла ей рукой два удара по лицу и один удар по телу, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Продолжая неправомерные действия, направленные на возврат принадлежащих ей денежных средств, ФИО1 проследовала на той же автомашине к магазину «Продукты» по ул. Балягинская, 15, внутри которого нанесла Потерпевший №1 рукой три удара по лицу и два удара по плечу, схватив рукой за волосы, поставила ее на колени, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Продолжая неправомерные действия по возврату принадлежащих ей денежных средств, ФИО1 на автомашине проследовала до <адрес> ФИО1 потребовала у Потерпевший №1 сотовый телефон производства КНР и им нанесла Потерпевший №1 три удара по голове, а также рукой нанесла ей три удара по голове и два удара по лицу, ногой – один удар в бедро, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Сотовый телефон производства КНР, принадлежащий Потерпевший №1, не представляющий материальной ценности, ФИО1 выбросила в окно автомашины. Продолжая свои неправомерные действия, направленные на возврат принадлежащих ей денежных средств, проследовав на вышеуказанной автомашине на берег реки «Балягинка» в местечко «Култук», расположенное на расстоянии 5,5 км. северо-восточнее <адрес>, находясь в салоне автомашины, ФИО1 высказала Потерпевший №1 угрозу словами: «Сейчас я разобью тебе об голову бутылку, а потом прострелю одну и вторую ногу», которую Потерпевший №1, видя, что ФИО1 агрессивно настроена и причинила ей телесные повреждения, восприняла как реально осуществимую и, выбежав из салона автомашины, скрылась от ФИО1 в зарослях кустарника. Правомерность действий ФИО1 была оспорена Потерпевший №1 путем обращения с заявлением в правоохранительные органы. Противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде припухлости в затылочной области, ссадин на спинке носа справа, в области правого сосцевидного отростка, на передней поверхности в средней трети правого бедра, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав гражданина Российской Федерации на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, закрепленных Конституцией РФ, причинении физического и морального вреда.

В ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и данных письменных доказательств нашли подтверждение применение подсудимой насилия и реальность угроз причинения тяжкого вреда здоровью в отношении Потерпевший №1 при изложенных в обвинении ФИО1 обстоятельствах, ввиду наличия неисполненного потерпевшей перед подсудимой обязательства по возврату денежных средств.

В тоже время, доказательств совершения подсудимой указанных действий непосредственно с целью получения с потерпевшей долга в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения представлено не было.

Исходя из этого, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом прекратить уголовное дело за примирением подсудимой с потерпевшей.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о правильности позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 119 УК РФ и доказанность вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 с мнением государственного обвинителя согласилась и также просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением и ввиду полного возмещения ей материального ущерба и морального вреда.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник выразили согласие на прекращение уголовного дела по указанному прокурором основанию.

Предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исходя из этого, поскольку ФИО1 впервые совершила преступление, при этом полностью возместила причиненный материальный ущерб, компенсировала моральный вред и примирилась с потерпевшей, суд считает возможным применение к ней ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу статей 25, 27 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя и условии, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением имеется, подсудимая ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: пистолет, хранящийся в камере хранения оружия МО МВД России «Петровск-Забайкальский» – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.