Решение № 2-1/2025 2-1/2025(2-28/2024;2-4608/2023;)~М-4667/2023 2-28/2024 2-4608/2023 М-4667/2023 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1/2025

УИД 26RS0№-02

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.01.2025 г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян Л.Б.,

с участием:

ответчика Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к О.А. , Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обратилось в суд с иском, в последствие уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указало, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от дата по делу № Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № апелляционный приговор изменен - исключено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанных с осуществлением представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда СК от дата по делу № О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рубле, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В рамках рассмотрения дел № и 1-35/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля 2015 г. по дата Р.А. и О.А. совершили умышленное тяжкое преступление, а именно незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, высаженных в соответствии с п. 2 сметно-финансового расчета № на посадку многополосной полосы в совхозе «Изобильненский», п. 2 сметно-финансового расчета № на посадку многополосной лесополосы в совхозе «Донской», предусмотренного проектными заданиями расширения Право-Егорлыкской системы 1-я очередь, проектно-тнхнической документации Право-Егорлыксого канала, созданной в 1965 году, вдоль комплекса гидро-технических сооружений Право-Егорлыкского канала, Левой ветви Право-Егорлыкского канала и Дундинского водохранилища в <адрес>.

Деревья, в соответствии со ст. 2, 29 ФЗ от дата № 4-ФЗ «О мелиорации земель», являлись образующими защитные полосы, выполняющими берегозащитные и почвозащитные функции, а также в соответствии с п. 2 ст. 1 Лесного Кодекса РФ, предназначенных для сохранения средообразующих, водоохранных защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций в интересах обеспечения прав каждого на благоприятную окружающую среду, вырубка которых в отсутствие законных на то оснований, в соответствии со ст. 43 Федерального Закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещена, поскольку приведет к ухудшению состояния окружающей среды, нарушит устойчивое функционирование естественных экологических систем, являющихся неотъемлемой частью водного объекта, предупреждающих эрозию его русла от разрушения под влияния ветра и потоков воды, использованием служебного положения.

Незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, Р.А. и О.А. совершена в особо крупном размере, организованной группой из корыстных побуждений, с целью получения на постоянной основе материальной выгоды от реализации незаконно вырубленных деревьев, принадлежавших РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», эксплуатирующего Право-Егорлыкский канал на праве оперативного управления, причинив ущерб РФ в особо крупном размере в лице Министерства сельского хозяйства РФ.

Согласно заключению эксперта от дата №-Э-24 общий размер материального ущерба вследствие незаконной вырубки деревьев составил 75 472 170 рублей.

Просит суд, взыскать с Р.А. и О.А. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 75 472 170 рублей солидарно.

В судебное заседание представитель истца - Министерства сельского хозяйства РФ в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Р.А. в удовлетворении требований просил суд отказать, так как вырубленные деревья и так должны были быть вырублены. Кроме того, судебным экспертным заключением неверно определен размер материального ущерба, он посчитан на сегодняшний день, что является нарушением его прав.

В судебное заседание ответчик О.А. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований – А.С., представитель ГБУ Ипатовского лесхоза, представитель Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, представитель ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз», извещенные судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явились, причина не явки суду неизвестна, в соответствии со ст. 167 ГПК суд полагает рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Ю., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил суду, что он по образованию биолог, ответил на поставленным перед ним как перед экспертом вопрос о размере ущерба, причиненного преступлением. Место осматривал по указанным координатам, сплошной ленточный пересчет. Расчет сделан по Методике определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (утверждено Постановлением Правительства РФ от дата №). Постановление № утратило законную силу. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заключении эксперта 3 150-Э-24.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что апелляционным приговором <адрес>вого суда от дата по делу № Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Согласно определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу № апелляционный приговор изменен -исключено наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти, связанных с осуществлением представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Вступившим в законную силу приговором Ипатовского районного суда СК от дата по делу 1-35/2020 О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 300 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В рамках рассмотрения дел № и 1-35/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

В период с апреля 2015 г. по дата Р.А. и О.А. совершили умышленное тяжкое преступление, а именно незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, высаженных в соответствии с п. 2 сметно-финансового расчета № на посадку многополосной полосы в совхозе «Изобильненский», п. 2 сметно-финансового расчета № на посадку многополосной лесополосы в совхозе «Донской», предусмотренного проектными заданиями расширения Право-Егорлыкской системы 1-я очередь, проектно-тнхнической документации Право-Егорлыксого канала, созданной в 1965 году, вдоль комплекса гидро-технических сооружений Право-Егорлыкского канала, Левой ветви Право-Егорлыкского канала и Дундинского водохранилища в <адрес>.

Деревья, в соответствии со ст. 2, 29 ФЗ от дата № 4-ФЗ «О мелиорации земель», являлись образующими защитные полосы, выполняющими берегозащитные и почвозащитные функции, а также в соответствии с п. 2 ст. 1 Лесного Кодекса РФ, предназначенных для сохранения средообразующих, водоохранных защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций в интересах обеспечения прав каждого на благоприятную окружающую среду, вырубка которых в отсутствие законных на то оснований, в соответствии со ст. 43 Федерального Закона от дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», запрещена, поскольку приведет к ухудшению состояния окружающей среды, нарушит устойчивое функционирование естественных экологических систем, являющихся неотъемлемой частью водного объекта, предупреждающих эрозию его русла от разрушения под влияния ветра и потоков воды, использованием служебного положения.

Незаконная рубка, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, Р.А. и О.А. совершена в особо крупном размере, организованной группой из корыстных побуждений, с целью получения на постоянной основе материальной выгоды от реализации незаконно вырубленных деревьев, принадлежавших РФ в лице Министерства сельского хозяйства РФ и находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГБУ «Управление Ставропольмелиоводхоз», эксплуатирующего Право-Егорлыкский канал на праве оперативного управления, причинив ущерб РФ в особо крупном размере в лице Министерства сельского хозяйства РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из общих правил деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, требования лица, обращающегося в суд с требованием о возмещении убытков (упущенной выгоды), подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности факта их наступления и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств такой иск не подлежит удовлетворению.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения убытков и их размера возложено на истца, а бремя опровержения вины и противоправности действий - на ответчика.

В силу положений п. 1 ст. 77 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19) под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня.

Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский иск, и в этом случае оно признается гражданским истцом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 (ред. от дата) "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами суда по уголовным делам установлена вина ответчиков О.А. и Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Расчет ущерба в уголовном судопроизводстве произведен и составил 45 741 124 рубля. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о возмещении ущерба.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", судом установлено, что рубка деревьев осуществлялась ответчиками в нарушение требований законодательства, при отсутствии соответствующей документации, в связи с чем, действия О.А. и Р.А. по вырубке лесных насаждений являются незаконными, при этом факт наличия убытков, а также вина ответчиков в причинении ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда, и оспариванию, а также повторному доказыванию не подлежат.

Между тем, в связи с доводами ответчика Р.А. о несогласии с размером ущерба, установленном в уголовном судопроизводстве по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная дендрологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-ДС/2024 по гражданскому делу № от дата: В виду того, что с момента вырубки (с апреля 2015 года по 22.03 2017 года) прошло значительное количество времени, экспертиза проводится без выезда и осмотра. В материалах дела (том 2 страницы 164- 213) находятся Заключение эксперта № от 27.07.2018г., Заключение эксперта № от 01.10.2018г., Заключение эксперта № от 19 11.2018 г. по уголовному делу №, в исследуемых заключениях эксперта О.А., экспертом был осуществлен выезд в натуру на участки местности и проведена закладка пробных площадей, для установления объема и вида срубленной древесины. Согласно данных заключений установлено, что для посадки защитной лесополосы использовались деревья породы Тополь и Вяз мелколистный.

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, высадка деревьев произведена в период с 1957 по 1964 года.

Дерево рода Тополь относится к быстрорастущим и недолговечным породам. По данным научных исследований, интенсивный рост Тополя продолжается до 40-60 лет, после чего замедляется. Растение в возрасте 60-80 лет стареют, крона изреживается, кора растрескивается и появляется дуплистость.

Вяз мелколистный представляет собой быстрорастущее, листопадное, довольно густоветвистое дерево среднего размера со стройным стволом и относительно правильной шаровидно-яйцевидной кроной, которое вырастает до 12-15(-25) метров в высоту. Средняя продолжительность жизни 80—120 лет, иногда доживают до 400 лет.

В исследуемых заключениях эксперта О.А. указано что, «исследованию подвергнуто только 20% площади, на которых произведена рубка деревьев», соответственно вывод о количестве срубленных деревьев сделан примерным и не является точным, таким образом, на основании подсчета эксперта было срублены деревья породы Тополь в количестве 1010 штук и породы Вяз в количестве 18 штук. Установить точное количества деревьев не представляется возможным в связи с применением экспертом примерных форм расчета.

В заключении эксперта о определение мест исследования указан ряд географических координат, отражение в несуществующем формате на местности определить невозможно, географические координаты не существуют, координаты записаны в некорректном формате, не соответствуют общепризнанным форматам географических координат.

При таких обстоятельствах, место вырубки деревьев установить не представляется возможным.

Однако установлено что, вырубка деревьев произведена на территориях Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» на месте расположения Гидротехниского сооружения. В данном случае участки местности относятся к категории земель водного фонда, отношения в сфере Лесопользования на данной категории земель регулируются ч. 5, ст. 21 Лесного Кодекса Российской Федерации « В целях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов».

Из предоставленной «Декларации безопасности Комплекса гидротехнических сооружений Право-Егорлыкского канала, в том числе: гидротехнических сооружений Левой ветви Право-Егорлыкского канала и гидротехнических сооружений Дуднинского водохранилища <адрес>» следует о неудовлетворительном состоянии ГТС по состоянию зарастания древесно-кустарниковой растительностью которую необходимо удалить.

Балансовая стоимость всех деревьев, находящихся у Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>», составляет 2.057.417 рублей 54 копейки, остаточная стоимость составляет 0 рублей 00 копеек.

На вопрос – «Установить размер материального ущерба, причиненного преступлением - вырубкой деревьев?»

Ответ: не представляется возможным произвести расчет нанесенного ущерба, в связи с отсутствием в настоящее время единой унифицированной, утвержденной соответствующим образом Методики исчисления размера вреда, причиненного зеленым насаждениям.

На сегодняшний день имеется множество различных методик расчёта, при этом разница получаемых результатов при идентичных вводных данных может существенно отличаться.

Таким образом, решение вопроса о применении тех или иных методик расчёта в ходе экспертизы, с учетом изложенного выше, также не входит в компетенцию экспертов.

Однако, данный вопрос может быть разрешен, при получении судом бухгалтерских документов из Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» свидетельствующих об окончательной балансовой стоимости.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-ДС/2024 по гражданскому делу № от дата, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Основания не доверять вышеуказанному заключению экспертизы, у суда отсутствуют, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

По данному заключению ввиду отдаленности места нахождения экспертной организации (<адрес>) и невозможности опросить эксперта по существу данного им заключения лично, также получены письменные пояснения эксперта, которые подтвердили выводы, изложенные в данном им заключении.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, в части ответов на вопросы 1-4.

Однако в части ответа на поставленный судом вопрос № эксперты указали, что не представляется возможным произвести расчет нанесенного ущерба, в связи с отсутствием в настоящее время единой унифицированной, утвержденной соответствующим образом Методики исчисления размера вреда, причиненного зеленым насаждениям.

На сегодняшний день имеется множество различных методик расчёта, при этом разница получаемых результатов при идентичных вводных данных может существенно отличаться.

Таким образом, решение вопроса о применении тех или иных методик расчёта в ходе экспертизы, с учетом изложенного выше, также не входит в компетенцию экспертов.

Однако, данный вопрос может быть разрешен, при получении судом бухгалтерских документов из Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» свидетельствующих об окончательной балансовой стоимости.

В судебном заседании дата главные бухглтера Н.А. и М.В. дали показания, согласно которым термина «окончательная балансовая стоимость» не существует. Есть - балансовая стоимость. Кроме того, М.В. пояснил суду, что запрос балансовой стоимости бессмыслен, так как сумма ущерба - это стоимость восстановления, включающая в себя новую посадку, выращивание, работу по восстановлению, учитывая рыночную стоимость.

В связи с чем, согласно определению Промышленного районного суда от дата по гражданскому делу назначена повторная землеустроительная дендрохронологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта №-Э-24 общий размер материального ущерба причиненного преступлением – вырубкой деревьев составил 75 472 170 рублей.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов, основанных на специальных познаниях, профессиональных методиках решения вопросов, поставленных судом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанному заключению повторной землеустроительной дендрохронологической экспертизы ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет» (СКФУ) (заключение эксперта №-Э-24) у суда оснований не доверять не имеется. В соответствии со ст. ст. 67, 81, 83-84 ГПК РФ суд полагает возможным принять их в качестве допустимого доказательства по делу.

При оценке повторного заключения экспертов суд не усмотрел оснований для сомнений в правильности его выводов.

ФИО1 о том, что размер вреда, причиненного преступлением должен определятся на момент совершения преступления, не нашел своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 ГК РФ установлено, что ответчики, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Судом не установлено оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, заявленный Министерством сельского хозяйства Российской Федерации к О.А. , Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков О.А. и Р.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к О.А. , Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Р.А., дата г.р. и О.А. ,дата г.р. в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 75 472 170 рублей солидарно.

Взыскать с Р.А., дата г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Взыскать с О.А. ,дата г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составленодата.

Судья В.О. Ковтун